Дело №2- 2051/20

(73RS0025-02-2020-000040-44) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 28 февраля 2020года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н., при секретаре Лисенковой С.М., 

с участием помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области 

Мухамедова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, за незаконное уголовное преследование. В обоснование заявленных требований указал, что 05 ноября 2019 года старшим следователем Чердаклинского МСО СУ СК России по Ульяновской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела возбужденного в отношении него 07.07.2018 года по заявлению К. М.А., о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей УК РФ. В последующем уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Привлечением к уголовной ответственности были существенно нарушены его права, защита которых гарантирована Конституцией РФ. Истец вынужден был уволиться по собственному желанию из 

<

...>, чтобы не компрометировать государственную службу, подозревался в совершении преступления, которого не совершал, в результате чего была задета его честь, достоинство и деловая репутация. Нарушение прав было длительным и унизительным, так как, проживая в небольшом населенном пункте, практически все жители знали, что он находится под следствием. В процессе расследования уголовного дела у него существенно ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания. До принятия следствием окончательного решения, в СМИ появилась в отношении него статья обвинительного содержания. С учетом нравственных и физических страданий, которые перенес после возбужденного уголовного дела при допросах и других следственных действиях, урона нанесенного его деловой репутации, оценивает причиненный ему моральный вред суммой в 100 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы аналогичные изложенные в иске.

Помощник прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедов Р.Р., в удовлетворении требований полагает необходимым отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласился. В обоснование возражений представил письменный отзыв в котором указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение каких-либо неблагоприятных последствий вызванных уголовным преследованием, причинения ему физических и нравственных страданий, повлекших наступление морального вреда. Полагает также, что истцом не доказана причинно- следственная связь между привлечение его к уголовной ответственности и увольнением из 

<

...>, а также ухудшением состояния здоровья. Считает, что сумма иска в 100 000 рублей, заявленная в качестве компенсации морального вреда, завышена и не обоснована. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Выслушав истца, представителя прокуратуры, изучив материалы уголовного дела №.... суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления старшего следователя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области 07 июля 2018 года в отношении ФИО1 состоящего в должности 

<

...> совершившего, по мнению органов следствия действия явно выходящих за пределы его полномочий с применением насилия в отношении К. М.А., и в деянии которого усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, было возбуждено уголовное дело.

В ходе предварительно следствия 10 август 2018 года старшим следователем Чердалинского МСО СУ СК РФ по 

<

...> производилась очная ставка между потерпевшей К. М.А. и подозреваемым ФИО1, а также очная ставка между свидетелем К. А.М. и подозреваемым ФИО1 

<

...> ФИО1 был допрошен старшим следователем Чердалинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

...> в качестве подозреваемого. Аналогичный допрос подозреваемого ФИО1 осуществлялся органами предварительного следствия 06.12.2018г. В этот же день производился осмотр оптического диска с видеозаписью посещения К. 

<

...>. 10.08.2018г., 27.08.2018г. подозреваемый знакомился с постановлениями о назначения судебных экспертиз, а 06.12. 2018г. с заключениями экспертов. С 03 по 10 декабря 2018г. по поручению старшего следователя МСО СУ СК РФ по Ульяновской области в отношении истца проводилось психофизиологическое исследование с применением полиграфа. Также в ходе следствия на ФИО1 осуществлялся сбор характеризующегося материала с направлением запросов в ГУЗ 

<

...> больница, МО МВД России « 

<

...>». 

07 мая 2019 года уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу, возбужденного по п. «а» ч.3 ст. 286 УПК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. 

Впоследствии, 30.09.2019 года данное постановление о прекращение уголовного дела отменено и 03.10.2019г. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, в связи с чем 09.10.2019 г. ФИО1 будучи в статусе подозреваемого подвергся допросу. 05.11.2019 года вновь уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ за ФИО1 повторно признано право на реабилитацию. Мера пресечения истцу в ходе уголовного преследования не избиралась.

В пункте 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.3 ч. 2 приведенной нормы уголовно-процессуального закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Таким образом, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности причинения ему нравственных страданий в результате такого преследования, соответственно наличия права на возмещение морального вреда. 

При этом учитывая фактические обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования (с 07.07.2018 по 05.11.2019), категорию преступления (против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), в совершении которого подозревался истец, находившийся в должности заместителя начальника- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и вынужденного уволится с работы по собственному желанию, степень и характер перенесенных им нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, индивидуальные особенности( ( наличие гипертонической болезни 2 ст.), суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном им размере, то есть 100 000 руб. 

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд также принял во внимание тот факт, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение ему не предъявлялось. Вместе с тем, о возбуждении в отношении истца уголовного дела стало известно широкому кругу лиц из размещенной в СМИ информации, что явилось дополнительным психотравмирующим фактором, усилившим нравственные страдания истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев