Гражданское дело № 2-2947/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О., 

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации [Адрес] о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику - администрации [Адрес] о признании права собственности на земельный участок, указывая, что является членом некоммерческого садоводческого товарищества «[ ... ]», расположенного по адресу: [Адрес], в котором за ней закреплен земельный участок [Номер],общей площадью согласно данных ЕГРН 499 кв.м. Истец регулярно оплачивает членские взносы, задолженности по оплате не имеет. Кроме того, она посадила сад, исправно платит членские взносы, фактически использует земельный участок по назначению для садоводства. 

В [ДД.ММ.ГГГГ] году истец решила оформить право собственности на земельный участок, обратился в администрацию [Адрес] с заявлением о предоставлении ей в собственность занимаемого земельного участка, предоставив необходимый пакет документов. Однако, в предоставлении земельного участка с предварительным уточнением его границ ей было отказано письмом КУГИ и ЗР администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с тем, что к заявлению приложены выписки из протокола общего собрания членов НСТ «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которым при проведении собрания зарегистрировано 62 члена товарищества (по одному голосу). Итого, представлено 62 голоса, считая по членам НСТ или 52% голосов (всего в НСТ на момент собрания 148 участков, членов -120). Вместе с тем, к проектам приложена копия письма председателя НСТ «[ ... ]» [ФИО 1], согласно которому в НСТ «[ ... ]» числиться всего 29 человек ( а не 120, как указано в выписках). Таким образом, документы, на основании которых может быть принято решение о предоставлении (предварительном согласовании предоставления) в собственность бесплатно земельных участков, противоречат друг другу.

Председатель НСТ «[ ... ]» пытался разъяснить, что он имел в виду количество членов НСТ, не имеющих права собственности и нуждающихся в оформлении документов на земельные участки, а их именно 29 и это не имеет отношения ко всем членам садоводства, но данные объяснения ответчиком приняты не были. Таким образом, ответчик отказывает истцу в праве приватизации ( бесплатной оформлении права собственности) на ранее закрепленный за ним Решением Общего Собрания НСТ «[ ... ]» земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании. Участок истца находится на территории, отведенной НСТ «[ ... ]» и не захватывает земель, находящихся в распоряжении Администрации [Адрес]. Данное обстоятельство подтверждается межевым планом от [ДД.ММ.ГГГГ], заключением кадастрового инженера, проводившего землеустроительные работы, а также заключением, подготовленным Председателем правления НСТ «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. Границы участка согласованы со смежными землепользователями, споров по смежным границам не имеется. 

Просит признать за истцом право собственности на земельный участок [Номер], площадью 534 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес] категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый [Номер], с местоположением характерных точек границ земельного участка, уточненных в межевом плане от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленным ООО «[ ... ]».

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд для представления своих интересов представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, который иск признал, просил удовлетворить его в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что предусмотренной нормами действующего законодательства документации по планировке территории НСТ «[ ... ]» по [Адрес], утвержденной в установленном порядке не имеется. Спорный земельный участок с кадастровым номером [Номер] площадью 499 кв.м. по сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности расположен в границах земельного участка [Адрес], представленного НСТ «[ ... ]», имеет статус «ранее учтенный», границы земельного участка не установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны [Номер]- зона реорганизации застройки в индивидуальную низкоплотную жилую застройку, частично в санитарно -защитной зоне ЗАО «[ ... ]», в зоне санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов влета и посадки воздушных судов ОАО «[ ... ]», аэродрома ОАО [ ... ] Так же ответчик ссылается на то, что в нарушение положений ст. 16, 27 ФЗ №221 от [ДД.ММ.ГГГГ] «О государственном кадастре недвижимости», истцом не представлено доказательств обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка [Номер] в НСТ «[ ... ]» [Адрес]. 

Третье лицо НСТ «[ ... ]» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в представленном отзыве заявленные исковые требования поддерживают, указывая на то, что земли общего пользования НСТ [ ... ] поставлены на государственный кадастровый учет, участок [Номер] в установленном порядке выделен истцу в пользование по целевому назначению- садоводство. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица. 

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 (ред. от 08.06.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до [ДД.ММ.ГГГГ] члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что распоряжением Главы администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Садоводческому Товариществу [Номер] завода «[ ... ]» был предоставлен земельный участок общей площадью земель — 8,12 га [ ... ] Распоряжением Главы администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. данный участок был закреплен в бессрочное пользование садовому товариществу [ ... ] На основании вышеуказанных распоряжений СТ [Номер] завода «Двигатель революции» было выдано свидетельство о праве собственности на землю за [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. К данному свидетельству прилагалась схема границ землепользования, на которой схематически, с учетом внешних ориентиров (с севера - железная дорога, с юго-востока - [Адрес], с запада «смежное» Садоводческое Товарищество [Номер] АО «ГАЗ»), устанавливались границы землепользования садоводства в целом. На указанной Схеме, были также обозначены земли общего пользования садоводства площадью 1,37 га и земли садоводов, расположенные внутри земель общего пользования, по которым осуществлялся доступ к участкам садоводов по образованным проездам. 

В [ДД.ММ.ГГГГ] году, в связи с вступлением в действие Федерального Закона № 66 «О садоводческих объединениях граждан», на Общем Собрании садоводческого товарищества был принят Устав садоводческого товарищества в новой редакции и принято решение о смене названия садового товарищества на НСТ « [ ... ]». После чего, соответствующие изменения были внесены в сведения ЕГРЮЛ.

В [ДД.ММ.ГГГГ] году на основании ранее выданных документов НСТ «[ ... ]» оформило право собственности на ранее предоставленные земли общего пользования [ ... ] уточнив при этом границы землепользования. Этот земельный участок имеет кадастровый [Номер] и площадь 11455 кв. м., т.е. площадь земель общего пользования не превышает первоначальной отведенной площади в 1,37 га.

Участок истца находится на территории, отведенной НСТ «[ ... ]» и не захватывает земель, находящихся в распоряжении Администрации [Адрес]. Данное обстоятельство подтверждается Межевым планом от [ДД.ММ.ГГГГ], [ ... ] заключением кадастрового инженера, проводившего землеустроительные работы [ ... ] а также заключением, подготовленным Председателем Правления НСТ «[ ... ]» [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец ФИО2 является членом НСТ «[ ... ]» на основании решения общего собрания членов СНТ от [ДД.ММ.ГГГГ], за ней закреплен земельный участок [Номер], площадью 534 кв.м. [ ... ]

По вопросу предоставления земельного участка в собственность, истец обращался в администрацию [Адрес], однако сообщением КУГИ и ЗР от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ] истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что к заявлению приложены выписки из протокола общего собрания членов НСТ «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которым при проведении собрания зарегистрировано 62 члена товарищества (по одному голосу). Итого, представлено 62 голова или 52% голосов (всего в НСТ на момент собрания 148 участков, членов -120). Вместе с тем, к проектам приложена копия письма председателя НСТ «[ ... ]» [ФИО 1], согласно которому в НСТ «[ ... ]» числится всего 29 членов НСТ (а не 120 как указано в выписках).

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку неправильное указание количества членов НСТ «[ ... ]» в письме председателя [ФИО 1] не может служить основанием для отказа истцу в предоставлении земельного участка. Правомерность занятия истцом спорного земельного участка фактически никем не оспаривается. Согласно выписке из протокола общего собрания членов НСТ «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] в НСТ 120 членов, решение о приеме в члены СНТ принято большинством голосов, принимавших участие в собрании (62 голоса) [ ... ] 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельный участок выделен Садоводческому товариществу [Номер] завода «[ ... ]» (новое наименование НСТ «[ ... ]») для ведения садоводства до введения в действие ЗК РФ, спорный земельный участок предоставлен истцу на основании решения общего собрания членов товарищества, используется по назначению, спора со смежными землепользователями не имеется, а также, что спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, либо резервированным для государственных или муниципальных нужд, суд приходит к выводу, что оснований, препятствующих передаче спорного земельного участка в собственность истцу, не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы администрации г.Н.Новгорода о нарушении истцом положений ст. 16 и 27 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости», а именно отсутствие доказательств обращения в органы учета с заявлением о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, суд находит необоснованными, поскольку данные положения закона применению не подлежат в связи с признанием таковых утратившими свою силу с [ДД.ММ.ГГГГ]. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации [Адрес] о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок [Номер], площадью 534 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый [Номер], с местоположением характерных точек границ земельного участка, уточненных в межевом плане от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленным ООО «[ ... ]», со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ 

Уточненные Координаты,м 

X 

Y 

н 1 

-4335.98 

-8599.48 

н 2 

-4328.86 

-8598.42 

н 3 

-4333.90 

-8523.10 

н 4 

-4340.80 

-8523.27 

н 1 

-4335.98 

-8599.48 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Морокова Е.О.