Дело № 1-12/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ельники 04 июня 2018 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кашуркина В.Н., 

при секретаре Шаталиной Е.М., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ельниковского района Республики Мордовия ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Щанькина Г.И., предоставившего удостоверение № 160 и ордер № 35 от 11.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 23 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах

16 октября 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и ФИО произошла ссора, в ходе которой ФИО высказал в адрес ФИО5 оскорбительные для него слова. В это время у ФИО5, испытывавшего к ФИО чувство личной неприязни из-за того, что последний высказал в его адрес оскорбления, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО Реализуя свой умысел, ФИО5, находясь на кухне дома, взял в правую руку лежавший на столе нож и умышленно, с достаточной силой, используя нож в качестве оружия, нанес ФИО один удар ножом в область живота. При этом ФИО5 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, поскольку нанёс удар ножом в месторасположение жизненно важных органов человека - живот, предметом, способным причинить тяжкий вред здоровью человека – ножом и желал этого. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО 

<

данные изъяты>, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 17 октября 2017 года ФИО с данными телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ», где 18 октября 2017 года скончался. Смерть ФИО наступила в результате 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что 16 октября 2017 года, около 18 часов, находясь в помещении дома по адресу: 

<

адрес>, где он с женой временно проживали, на почве совместного употребления с ФИО спиртных напитков, между ним и последним возникла ссора. ФИО высказывал в его адрес оскорбления, унижал, а когда вышли на улицу, тот с силой ударил его головой об стену дома. После этого, по его просьбе к ним приехал его зять – Свидетель №1 и забрал его к себе домой. У Свидетель №1 он пробыл примерно до 22 часов, где употребил немного пива, а после пешком пошел домой. Около 23 часов пришел к себе домой, дверь ему открыл ФИО. На кухне дома под столом он увидел недопитую бутылку самогона и хотел выпить. В это время его жена Потерпевший №1 отобрала спиртное и вылила в раковину. На этой почве между ним и женой произошла ссора, и в это время к нему подошел ФИО, который вновь стал его оскорблять и унижать. ФИО взял его за «грудки», он понял, поскольку ФИО, физически сильнее его и находится в состоянии алкогольного опьянения, то может избить его. Тогда он подобрал с кухонного стола нож и ударил им в живот ФИО. ФИО сразу схватился за бок, из раны потекла кровь. Он понял, что причинил проникающее ранение и предложил ФИО поехать в больницу. Потерпевший №1 обработала рану ФИО, он же позвонил своей сестре Свидетель №2 посоветоваться, что дальше делать. Та предложила вызвать «скорую помощь», но ФИО, почувствовав себя легче, не хотел ехать в больницу. Около 5 часов утра ФИО почувствовал себя хуже и со своего телефона вызвал «скорую помощь», которая увезла ФИО в больницу. Утром к ним домой приехали сотрудники полиции, произвели осмотр дома, в ходе которого он выдал нож, которым ударил ФИО. В содеянном он раскаивается, убивать ФИО6 не хотел, хотел причинить боль, при этом понимал, что ножом можно сильно поранить ФИО. 

Наряду с признанием ФИО5 вины в совершении преступления она полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он доводится подсудимому зятем, мужем сестры. 16 октября 2017 года, около 19 часов, по телефонному звонку он приехал к дому ФИО5, который сообщил ему, что они поругались с ФИО и последний ударил его (ФИО5) головой об стену дома. ФИО был рядом и отрицал это. Следов удара у Ларина видно не было. ФИО и ФИО5 были выпивши, но не сильно. Он забрал ФИО5 к себе домой с целью уберечь от дальнейших ссор. Находясь у него дома, ФИО5 говорил, что ФИО выгонял его из дома. ФИО5 у него выпил немного пива, и около 22 часов, успокоившись, ушел к себе домой. О случившемся между ФИО5 и ФИО ему ничего не известно.

Согласно заключению эксперта от 11 декабря 2017 года №17/2018 у ФИО5 обнаружен ушиб мягких тканей затылочной области, образование которого возможно от удара об твердую поверхность, не повлекший вреда здоровью (т. 2 л.д. 127-128).

По мнению суда, телесное повреждение у ФИО5 образовались в результате действий ФИО

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что 14 октября 2017 года к ним с ФИО5 приехал ее сын ФИО с целью помочь с переездом в другой дом. 16 октября 2017 года в течение дня она с мужем ФИО5 и сыном ФИО обустраивались в нанятом доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 в предыдущие дни злоупотреблял спиртными напитками, а в тот день периодически куда-то уходил, также употреблял спиртное. Около 18 часов ФИО5 и ФИО выходили на улицу, после чего ФИО5, зайдя домой, сообщил, что скоро приедет его зять Свидетель №1 и со всеми разберется. Ссоры и драки между ФИО5 и ФИО она не видела. Около 19 часов к ним приехал Свидетель №1 и забрал собой ФИО5. Около 23 часов ФИО5 пришел домой в сильной степени алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка самогона. Она отобрала у ФИО5 спиртное и вылила в раковину, на что ФИО5 намахнулся на нее. В это время к ним подошел ее сын ФИО и отвел или поймал руку ФИО5, после чего они (ФИО5 и ФИО) сцепились между собой. При этом, Ларин высказывал в адрес ФИО угрозы убийством. Она разняла их, встав между ними, а когда она и ФИО отошли немного, ФИО5 резко и неожиданно для них ударил ФИО кухонным ножом в живот. Из раны потекла кровь, она обработала рану. ФИО5 позвонил своей сестре Свидетель №2, которая посоветовала вызвать «скорую помощь». ФИО понимал, что за ножевое ранение ФИО5 могут посадить, не хотел вызывать медпомощь, говорил, что ему стало легче. ФИО5 не препятствовал вызову «скорой помощи», еще раз звонил своей сестре посоветоваться, как быть. ФИО на некоторое время уснул, а около 4 часов утра пожаловался на боль, а потом со своего телефона вызвал «скорую помощь». Спустя некоторое время приехала автомашина «скорой помощи», оказали ФИО первую медицинскую помощь и увезли в больницу. При первичном осмотре хирург сообщил, что рана не проникающая, ревизию раны не произвел. Операцию ФИО сделали спустя 5 часов после его доставки в больницу.

Свидетель Свидетель №2 – сестра подсудимого показала суду, что 16 октября 2017 года, около 24 часов, ей позвонил ФИО5 и сообщил, что чиркнул ножом ФИО, спросил совета, что делать. Она попросила к телефону жену брата – Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО5 ударил ножом ФИО Она посоветовала немедленно вызвать «скорую помощь», Потерпевший №1 говорила, что рана не серьезная. Спустя около одного часа ее брат вновь ей звонил и сообщил, что обработали рану ФИО. В семье ФИО1 на почве употребления спиртных напитков часто происходили ссоры и скандалы. Ей известно со слов брата - ФИО5, что на почве употребления спиртных напитков ссоры и скандалы происходили и между ФИО5 и ФИО, который физически сильней брата. 

Свидетель Свидетель №4 – фельдшер скорой помощи с. Ельники ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» показала суду, что 17 октября 2017 года, около 5 часов, в приемное отделение больницы поступил телефонный звонок мужчины, который сообщил, что наткнулся на нож. По приезду по адресу вызова, их встретил мужчина, пострадавший находился в помещение дома, сидел в кресле. На теле пострадавшего была рана шириной 2-3 см., возможно ножевая. На ее вопрос, что случилось, пострадавший говорил, что наткнулся на нож. Она не поверила, при этом спросила, кто нанес ножевое ранение, пострадавший кивком головы указал на подсудимого. Она оказала первую медицинскую помощь и доставила пострадавшего с матерью в ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» в г. Краснослободск.

Согласно протоколу осмотра трупа от 18 октября 2017 года на трупе ФИО обнаружено 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 43-47).

Из заключения эксперта от 11 декабря 2017 года №100/2017 следует, что на трупе ФИО обнаружено 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от непосредственного типичного действия острого колюще режущего предмета, чем мог быть нож, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кроме этого, обнаружен 

<

данные изъяты>, который бразовался в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и по степени тяжести не повлекло вреда здоровью и отношения к наступлению смерти не имеет. Смерть ФИО наступила в результате 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 63-68).

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от 19 марта 2018 года № 039 содержит аналогичные выводы об обнаруженных телесных повреждениях на трупе ФИО, тяжести причиненного вреда здоровью, причинах смерти. Кроме того, экспертами сделаны выводы о том, что обнаруженные телесные повреждения у ФИО находятся в прямой, причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти. Также экспертами сделаны выводы о том, что возможность сохранения жизни ФИО при оказании медицинской помощи, то есть проведение оперативного лечения при поступлении в стационар (спустя 7 часов от момента получения травмы), с учетом имеющегося у ФИО заболевания 

<

данные изъяты>, маловероятно. Учитывая причину смерти, позднее обращение за медицинской помощью - спустя 7 часов от момента получения травмы, что явилось решающим в развитии осложнения в виде разлитого фибринозно-гнойного перитонита, наличие у ФИО заболевания сердца (кардиомопатия), экспертная комиссия не усмотрела причинно-следственную связь между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» и смертью ФИО (т.2 л.д. 152-158).

Свидетель Свидетель №3 (работник полиции) показал суду, что 17 октября 2017 года, в период с 6 до 7 часов утра, ему позвонил оперативный дежурный и сообщил о доставлении из 

<

адрес> в больницу человека с ножевым ранением. По приезду по указанному адресу, кого-либо не обнаружили, через некоторое время из соседней квартиры вышел к ним подсудимый ФИО5 и сообщил, что накануне ночью в ходе ссоры он ударил ФИО ножом в живот. В ходе осмотра жилого помещения Ларин выдал нож, которым нанес удар, а также поврежденную и со следами бурого цвета футболку ФИО. В силу занимаемой должности ФИО5 он знает хорошо, как периодически злоупотребляющего спиртными напитками.

В ходе осмотра места происшествия от 17 октября 2017 года дома по адресу: 

<

адрес> были изъяты кухонный нож и футболка ФИО с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 7-13).

Из протокола выемки от 18 октября 2017 года следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты трусы и шорты ФИО, в которые он был одет в момент причинения ножевого ранения (т.1 л.д. 75-81). 

Из заключения эксперта от 27 октября 2017 года №560/2017 следует, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия футболке ФИО, а также на изъятых в ходе выемки трусах и шортах ФИО обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО и исключается от ФИО5 (т.2 л.д. 82-86).

Согласно заключению экспертиза от 22 ноября 2017 года № 616/2017 на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО и исключает от ФИО5(т.2 л.д. 98-102).

Из заключения эксперта от 09 ноября 2017 года № 129 следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож имеет общую длину 322 мм, длина клинка – 194,5 мм, ширина клинка – 27, 8 мм, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 107-109).

Из протокола проверки показаний на месте от 19 ноября 2017 года по адресу: 

<

адрес> следует, что ФИО5 указал на место и способ нанесения ножевого ранения ФИО (т. 1 л.д. 157-162).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Судом установлено, что ФИО5, действуя умышленно, ввиду возникших неприязненных отношений, причинил потерпевшему ФИО телесные повреждения, опасные для жизни, которые повлекли за собой его смерть. Виновный, нанося удар ножом в область живота, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, при этом, учитывая локализацию нанесения удара, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на то, что смерть потерпевшего не наступит.

О применении предмета, используемого в качестве оружия – ножа при совершении преступления рассказал сам подсудимый, его показания подтверждаются также заключениями экспертиз.

Таким образом, подсудимый умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил телесные повреждения ФИО, опасные для жизни, которые повлекли по неосторожности его смерть.

Установленным мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, основанная на том, что последний высказал оскорбления в его адрес.

Вменяемость подсудимого ФИО5 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании ФИО5 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская МБ» ФИО5 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 181).

Из заключения комиссии экспертов от 03 ноября 2017 года №788 следует, что ФИО5 может в настоящее время, и мог в период времени, относящийся к инкриминированным деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 120-122).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, не судим, положительно охарактеризован по месту жительства, прежней работы (т. 1 л.д. 183-187, т. 3 л.д. 163), на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 181), принимал участие в контртеррористической операции в составе объединенной группировки войск на территории Северного Кавказа, является ветераном боевых действий (т. 1 л.д. 194, 195), потерпевший ФИО за непродолжительное время до причинения ножевого ранения, ударил ФИО5 головой об стену дома, что суд в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5

В качестве предусмотренных пунктом «и», «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в неоднократной даче признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд признает предусмотренным частью первой1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО5 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО5 не имеется. Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, исправление ФИО5, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений невозможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить ФИО5 при назначении наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 часов до 6 часов следующего дня), не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на основании части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида исправительного учреждения ФИО5 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

С учетом назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В срок наказания в силу части четвертой статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету время содержания ФИО5 под стражей с момента задержания с 23 октября 2017 года до вынесения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия ФИО5 основного наказания.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО5 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 часов до 6 часов следующего дня), не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации 2 раза в месяц. 

Начало срока наказания ФИО5 исчислять со дня вынесения приговора – 04 июня 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с 23 октября 2017 года до дня вынесения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, трусы, шорты ФИО, спортивные брюки, свитер ФИО5, нож, срезы ногтевых пластин рук, образцы волос, дактокарту, кожный препарат (лоскут) с раной с трупа ФИО, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснослободского МСО, - уничтожить; медицинскую карту №5784/17 больного ФИО, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Краснослободского МСО, - передать в ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ»; DVD компакт диск с видеозаписью показаний ФИО5, копии с журнала учета приема больных и отказов в госпитализации, копии с журнала «Операционный журнал хирургическое отделение», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Председательствующий В.Н. Кашуркин