РЕШЕНИЕ

9 февраля 2017 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Кизилюртавтотранс» ФИО1 на постановление № 314-Г от 9 декабря 2016 года по административному делу о привлечении к административной ответственности юридического лица – ООО «Кизилюртавтотранс» по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 314 Г от 09.12.2016 ООО «Кизилюртавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

На указанное постановление генеральным директором ООО «Кизилюртавтотранс» ФИО1 подана жалоба, в которой указывается на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано на то, что рапорт № 388 от 30.10.2016, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, составлен не госинспектором ФИО2, как указано в самом рапорте, а госинспектором ФИО3, рапорт составлен его почерком. В указанном рапорте нет сведений об отсутствии у водителя договора страхования. В протоколе от 05.12.2016 и в постановлении от 09.12.2016 указаны разные госномера транспортных средств (№). В акте проверки указано, что по результатам проверки составлен протокол № 2422 от 28.09.2012 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что также не соответствует действительности. В предписании от 05.12.2016 не указано, что в числе нарушений было выявлено отсутствие страхового свидетельства и необходимость его получения. Перевозчиком представлен договор от 13.10.2016, срок страхования по которому истекает 12.10.2017. Также заявитель указывает, что ФИО4, подписавший процессуальные документы по привлечению ООО «Кизилюртавтотранс» к административной ответственности, не обладал соответствующим полномочиями, такие полномочия в доверенности не отражены. Указанная доверенность предоставляла ФИО4 полномочия на представление интересов ООО «Кизилюртавтотранс» в судах. В доверенности не указана дата ее составления, что влечет ее ничтожность.

В судебном заседании представитель ООО «Кизилюртавтотранс» ФИО5 поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Представитель ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО6 и госинспектор ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы и просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав участников административного производства, проверив материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Постановлением № 314 Г от 09.12.2016 ООО «Кизилюртавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Основанием для привлечения ООО «Кизилюртавтотранс» к административной ответственности послужил протокол № 433-Г от 05.12.2016, в основу которого, в свою очередь, лег рапорт № 388 от 30.10.2016.

Из указанного рапорта № 388 от 30.10.2016 следует, что в ходе проверки в 7:30 указанного дня АТС марки ГАЗ-322132 за госномером №, арендатором которого является ООО «Кизилюртавтотранс», в результате осмотра транспортного средства установлено, среди прочего, отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Довод жалобы о том, что указанный рапорт составлен и подписан не госинспектором ФИО7, а госинспектором ФИО3, ничем не подтвержден. Как следует из рапорта, водитель транспортного средства ФИО8, присутствовавший при составлении рапорта, с ним был ознакомлен, возражений не имел, рапорт подписал. Какие-либо доказательства, опровергающие подписание протокола инспектором ФИО7, представлены не были.

Также указанным рапортом опровергается довод жалобы о том, что в рапорте не зафиксировано нарушение – отсутствие полиса страхования, указанное нарушение в рапорте зафиксировано. Данное нарушение не зафиксировано в акте проверки № 312-д от 05.12.2016. Как пояснил в суде представитель ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО6, на момент составления акта (05.12.2016) такой полис у перевозчика уже имелся, основанием для привлечения ООО «Кизилюртавтотранс» к административной ответственности послужило отсутствие страхового полиса на момент проведения проверки 30.10.2016.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о неправильном указании госномера АТС, где было выявлено нарушение. В рапорте № 388 от 30.10.2016 указан госномер в029ак05. Такой же госномер указан в акте проверки № 312-д от 05.12.2016 и в протоколе об административном правонарушении № 433-Г от 05.12.2016. В обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности № 314-Г от 09.12.2016 первоначально был указан госномер АТС № Определением ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО от 19.12.2016 данная описка в постановлении была исправлена, расхождение в госномерах АТС устранено.

Из имеющейся в административном материале копии договора аренды от 07.10.2016 следует, что АТС ГАЗ-322132 за госномером № принадлежит ФИО9, арендатором по данному договору выступает ООО «Кизилюртавтотранс». Из трудового договора с водителем от 07.10.2016 следует, что ФИО8 является водителем ООО «Кизилюртавтотранс».

Как следует из материалов административного производства, акт проверки № 312-д от 05.12.2016, протокол № 433-Г от 05.12.2016, повестка от 06.12.2016 и постановление № 314-Г от 09.12.2016 со стороны ООО «Кизилюртавтотранс» подписаны ФИО4 В рассматриваемой жалобе оспаривается действительность доверенности, по которой действовал ФИО4, а также его полномочия на подписание указанных процессуальных документов.

В материалах дела имеется и к жалобе приложена копия нотариально заверенной доверенности № на основании которой действовал ФИО4 Указанная доверенность составлена 25.07.2016, срок ее действия – 3 года. Тем самым опровергается довод жалобы об отсутствии в доверенности даты ее составления.

Из указанной доверенности также следует, что ее основными полномочиями является представлен интересов ООО «Кизилюртавтотранс» в судебных инстанциях. Однако, кроме непосредственно полномочий по представлению в суде, с целью осуществления этих полномочий указанной доверенностью предусматривается наделение ФИО4 полномочиями получать на руки документы от всех органов, учреждений, организаций, затрагивающие права и интересы Общества, получать от данных органов другие необходимые справки, удостоверения и документы, расписываться как представитель Общества в случае необходимости, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Из перечисленных в доверенности полномочий следует, что ФИО4 имел полномочия действовать в интересах ООО «Кизилюртавтотранс». Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы представителем ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО на обозрение суда представлены заказные письма, направленные по юридическому адресу Общества, также свидетельствующие о надлежащем извещении Общества.

В жалобе также указывается на то, что на момент составления рапорта от 30.10.2016 в отношении АТС за госномером в029ак05 уже был заключен соответствующий договор страхования. К жалобе приложена копия договора от 13.10.2016 и сведений о договоре страхования. На указанном договоре и сведений выполнена надпись «проект». Оригинал договора, квитанция об оплате страхования представителем ООО «Кизилюртавтотранс» представлены не были.

Сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причиненный вред жизни, здоровью и имуществу пассажиров являются открытыми и публикуются на веб-сайте Национального союза страховщиков ответственности. Согласно данным указанного сайта представленный договор страхования V№ действительно был заключен с ООО «Кизилюртавтотранс», однако дата начала ответственности по указанному договору указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты составления рапорта. Довод жалобы о том, что сведения о договорах страхования поступают в единую базу данных в течение 30 дней с момента заключения договора, нельзя признать состоятельным, поскольку сведения о данном договоре в базе на момент вынесения обжалуемого постановления уже имелись, срок занесения в базу данных не влияет на дату начала ответственности.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не подтвердились. Привлечение ООО «Кизилюртавтотранс» к административной ответственности произведено с соблюдением требований закона, наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб. назначено в пределах санкции вмененной заявителю ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления № 314 Г от 09.12.2016 о привлечении ООО «Кизилюртавтотранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ судом не установлены, жалоба ООО «Кизилюртавтотранс» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Кизилюртавтотранс» ФИО1 отказать.

Постановление № 314-Г от 9 декабря 2016 года по административному делу о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Кизилюртавтотранс» по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500.000 руб. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чоракаев Т.Э.