Уид:28RS0024-01-2024-000396-74

Дело № 2а-276/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года. г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Михайлова С. А., 

при секретаре Федоровой В. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к управлению ФССП России по Амурской области, ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области З., судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району Г. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области обратилось НАО ПКО "Первое клиентское бюро" с административным иском к управлению ФССП России по Амурской области, ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу З. о признании бездействия в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району Г. о признании бездействия в части своевременного направления запроса в Росреестр, ГУ по вопросам миграции МВД РФ и своевременного истребования ответа незаконным, возложение обязанности устранить нарушения.

Из административного искового заявления следует, что на исполнении в ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника С. в пользу НАО ПКО "Первое коллекторское бюро". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данным Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Данное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. То есть, судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Также отсутствуют доказательства того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». На основании изложенного, просит суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области З. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Г. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Г. в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Г. в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Г. в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Г. в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

На данное административное исковое заявление от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району поступили возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника С. о взыскании суммы задолженности в размере 15 300 руб. в пользу НАО ПКО «ПКБ». В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; запрос в ГУВМ МВД России, запрос в Гостехнадзор, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений; запрос в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о заключении брака, перемене имени, расторжении брака, о смерти; запрос о счетах должника в ФНС, кредитные учреждения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, обращено взыскание на счета должника. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства направлен запрос в Росреестр к ЕГРП в рамках электронного документооборота программного комплекса «Автоматизированная информационная система» ФССП России. Ссылаясь на положения ст. 1, 2, 4, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", указывает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о его незаконном бездействии. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Просит отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области З., судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району Г. и представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителей ответчиков. 

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ № года с С. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области на основании исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку Амурской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 300 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ГУМВД МВД России об имуществе должника, ФНС России о счетах должника физического лица, ИНН, в ПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате, в ЗАГС о сведениях гражданского состояния должника, в Росреестр о правах лица на объекты недвижимости, в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн о номере телефона должника, а также запросы в банки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем было установлено наличие счетов у должника и вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Меры принудительного исполнения определены в ст. 68 Закона N 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии или необоснованном затягивании реального исполнения судебного акта.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявляя свои требования, административный истец привел доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С., взыскатель НАО «ПКБ». Судебный пристав-исполнитель не осуществил полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, не направил запросы в Росреестр, УМВД России, не истребовал ответы.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбуждённое судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № года мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку ведётся.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, УМВД России и другие запросы. Также были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Так ссылки в административном исковом заявлении на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении запросов в Росреестр, УМВД России судом отклоняются, поскольку такие действия были совершены судебным приставом-исполнителем.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом № 229-ФЗ предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, а именно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № года.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Непогашение перед административным истцом задолженности в полном объеме в результате проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебных приставов. 

Чтобы установить ненадлежащее исполнение старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, отсутствие надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона, нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны с бездействием старшего судебного пристава. Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области З., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения по настоящему исполнительному производству, судом не установлено.

Оснований для привлечения должностных лиц органа внутренних дел, органов Росреестра к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа. Их объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро". В связи с чем, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

Непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к управлению ФССП России по Амурской области, ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области З. о признании бездействия в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району Г. о признании бездействия в части своевременного направления запроса в Росреестр, ГУ по вопросам миграции МВД РФ и своевременного истребования ответа незаконным, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: