Дело № 2-3091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройДом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СтройДом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 28 июня 2018 года в сумме 117 587 руб. 49 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что по договору уступки права требования к ним перешли права по договору № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года. В установленный договором срок передача объекта ответчиком не произведена, чем нарушены их права.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что квартира до настоящего времени не сдана, моральный вред выразился в том, что они живут с родителями и платят ипотеку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истцов ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в пользу К-вых в равных долях, суду пояснила, что нравственные страдания истцов выразились в переживаниях, возражала против применения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «СтройДом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда до разумных размеров.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются договором участия в долевом строительстве № от 05 октября 2016 года (л. 13-24), дополнительным соглашением от 26 октября 2016 года, договором уступки права требования и обязанностей от 17 марта 2017 года, договором уступки права требования (цессии) от 12 мая 2017 года, справками, следующие обстоятельства:

05 октября 2016 года между ООО «СтройДом» и *** заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить разноэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства- квартиру № (стр.), проектной площадью без учета площади лоджии/ балкона *** кв.м., находящуюся на *** этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1.1, 3.1 и 3.3 Договора).

В соответствии с п. 3.2 застройщик передает участнику в собственность квартиру в срок с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года. 

В силу п. 5.1.1 Договора застройщик обязуется обеспечить выполнение всех работ по строительству дома и благоустройству прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию и передать участнику квартиру в срок, указанный в п. 3.2. договора.

Факт оплаты ***» денежных средств во исполнение договора подтверждается справкой № от 27 февраля 2017 года, выданной ответчиком. 

17 марта 2017 года между *** (участник) и *** (Новый участник) заключен договор уступки права требования и обязательства, согласно которому участник уступает, а новый участник принимает в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права, принадлежащие участнику право требования получения в собственность ООО «СтройДом» вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с заключенным *** и ФИО1, ФИО2 12 мая 2017 года договором уступки права требования (цессии), к ФИО1, ФИО2 перешло в полном объеме право требования к должнику ООО «СтройДом» передачи в собственность указанного выше объекта недвижимости в виде квартиры № (стр.).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязан был в срок до 31 декабря 2017 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Положениями раздела 6 Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Объект долевого строительства до настоящего времени ФИО1, ФИО2 не передан.

31 мая 2018 года истцы вручили ответчику ООО «СтройДом» претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

Согласно ответа ООО «СтройДом» на претензию, истцам отказано в выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, иных штрафных санкций до исполнения застройщиком обязанностей по передаче объектов долевого строительства участникам по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома, строительство которого осуществляется в пределах одного разрешения на строительство. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Размер неустойки за период с 01 января 2018 года по 28 июня 2018 года составляет 114 785 руб. 67 коп. (1 334 200 руб. х 7,25% / 150 х 178 дней). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то на него должна быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой определяется периодом просрочки нарушения срока исполнения обязательства. 

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроком передачи квартиры, степени вины ответчика и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 40 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб. (40 000 руб. /2).

Кроме того, с ООО «СтройДом» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в двойном размере, в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости объекта 1 334 200 руб., начиная с 27 июня 2018 года по день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела и представленных истцами доказательств характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО «СтройДом» в пользу каждого из истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 250 руб. ((40 000 руб. + 1 000 руб.))* 50 % /2).

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку (штраф) в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроком передачи квартиры, степени вины ответчика и считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя. 

Договором возмездного оказания юридических услуг от 31 мая 2018 года, распиской в получении денежных средств, подтверждаются расходы ФИО1, ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 820 руб.( 1 520 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1, ФИО2 частично.

Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в двойном размере, в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости объекта 1 334 200 руб., начиная с 27 июня 2018 года по день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройДом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 820 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Решетова.