УИД 32RS0033-01-2023-002095-10 

Дело № 2 -335/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 15 апреля 2024 года

Рославльский городской суд Смоленской области 

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н., 

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с вышеназванным иском, впоследствии уточненным в связи с поступлением платежей от ответчика, в обоснование требований указав, что 07 февраля 2022 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 096 500 рублей на срок до 07 февраля 2027 года под 16,2 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту между сторонами заключен договор залога автомобиля (п. 10 Индивидуальных условий). В связи с нарушением ответчиком условий пользования и распоряжения предметом залога, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 25 марта 2024 сумма задолженности составляет 352 604 рубля 30 копеек, из которых 352 604 рублей - основной долг. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность с обращением взыскания на предмет залога, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 246 рублей 04 копейки.

Представитель истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется возврат конверта с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель ответчика - ФИО2 в адресованном суду ходатайстве просит об отложении судебного разбирательства в связи с запросом в экспертное учреждение о возможности проведения оценочной экспертизы автомобиля. 

Представитель третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО3 поддержала ранее представленные возражения от 25 декабря 2023 года, о чём представила письменное возражение на уточнённый иск, просила рассмотреть настоящий спор без её участия.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В суде установлено, что 07 февраля 2022 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 096 500 рублей на срок до 07 февраля 2027 года под 16,2 % годовых на приобретение транспортного средства Toyota Camry (т. 1 л.д. 15). 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Заключение договора залога включено в Индивидуальные условия кредитного договора (п.п. 10, 11 Индивидуальных условий).

Свои обязательства банк выполнил. 

Ответчик свои обязательства в части оплаты основного долга и процентов по нему выполнял добросовестно. 

Однако, согласно приговору Советского районного суда г. Брянска от 04 мая 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В рамках приговора в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Toyota Camry конфискован в собственность государства, мера процессуального принуждения в виде ареста данного автомобиля оставлена без изменения до момента исполнения приговора в части его конфискации (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно п. 5.2.11 Общих условий кредитного договора заемщик обязан пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с установленными правилами (ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 5.2.14 Общих условий заемщик обязан принимать необходимые меры для защиты предмета залога от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В связи с нарушением ответчиком условий пользования и распоряжения предметом залога, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на 25 марта 2024 года задолженность (согласно уточненному исковому заявлению) составила 352 604 рубля 30 копеек (основной долг) (т. 2 л.д.32-37).

Суд согласен с представленным расчетом, который ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком требования банка, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, ч. 1 ст. 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога. Таким образом, в случаях, когда одно из условий, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, частью 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно возражению МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на уточненное исковое заявление и отзыву на исковое заявление, спорный автомобиль на реализацию в установленном законом Российской Федерации порядке в Управление не поступал (т. 2 л.д.90-93).

Далее, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с запросом в экспертное учреждение о возможности проведения оценочной экспертизы автомобиля.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В отношении движимого имущества оценка производится с привлечением независимого оценщика, в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (пункт 1 части 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Закон об исполнительном производстве).

То есть, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и постановление об оценке (о принятии результатов оценки) может быть предметом самостоятельного оспаривания (часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

С учетом изложенного, суд не устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля, в связи с чем, назначение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу не требуется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом приведенных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в полном объеме - в размере 13 246 рублей 04 копейки, поскольку уменьшение размера исковых требований связано с исполнением ответчиком обязательств по оплате кредита после обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № № от 07 февраля 2022 года в размере 352 604 рубля 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 246 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.