копия 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 февраля 2019 года 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В., 

с участием заявителя Бильчука Е.В.,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бильчука Елисея Вячеславовича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по 

<

адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИДД У МВД РФ по 

<

адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бильчук Е.В.привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1, управляя автомобилем Ваз 111930 №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 

<

адрес> нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности.

Заявитель ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем Ваз 111930 № с не пристегнутым ремнем безопасности. Обжалуемое постановление он считает незаконным и необоснованным, поскольку ремнем безопасности он был пристегнут, доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела представлено не было. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что обязанность доказывать совершение им правонарушения лежит на сотрудниках ГИБДД. Считает, что само положение его автомобиля на проезжей части в момент остановки сотрудником ГИБДД исключало возможность достоверно увидеть, пристегнут он ремнем безопасности или нет. 

В судебном заседании инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти ФИО2 с жалобой не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он увидел, что водитель в автомобиле Ваз 111930 №, не пристегнут ремнем безопасности. ФИО4 была остановлена, им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. При этом, водитель сразу указал на то, что поскольку у инспектора отсутствует видеофиксация правонарушения, то он его не признает и будет обжаловать решение органов ГИБДД о привлечении его к административной ответственности. Впоследствии, заявитель продолжил движение также не пристегнутым ремнем безопасности и был привлечен к административной ответственности. Данное постановление он не обжаловал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с инспектором ФИО2 в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль, водитель которого не пристегнут ремнем безопасности. Это был водитель ФИО1, в отношении которого был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. Сам ФИО3 также видел, что во время движения ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Поэтому и был остановлен. После составления протокола Бильчук снова продолжил движение, не пристегнувшись ремнем безопасности, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ уже самим ФИО3

Выслушавзаявителя ФИО1, инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует и достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Ваз 111930 №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 

<

адрес> нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, объяснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3, объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2, данными в ходе судебного заседания.

Представленные органами ГИБДД доказательства являются относимыми, допустимыми и соответствующими положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1, не пристегнутым ремнем безопасности, достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетеля.

Суд считает, что инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти ФИО2 пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Вынесенное постановление является законным и обоснованным. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции суд не усматривает. 

Отсутствие фото и видеофиксаци правонарушения, по мнению суда, не является безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности. 

Факт повторного привлечения заявителя ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не входит в предмет рассмотрения настоящего дела. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по 

<

адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья подпись ФИО5 

Копия верна.

Судья: