Дело № 2-1447/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 09 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 327 500 рублей – 5% от суммы страхового возмещения по договору КАСКО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 477866, 33 рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 11000 рублей. 

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис SYS № от ДД.ММ.ГГГГ.) транспортного средства БМВ Х6 М50D, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-5). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны. 

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что требования истца не соответствуют условиям заключенного договора страхования, носят злоупотребления правом и не подлежат удовлетворению. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства БМВ Х6 М50D, гос. номер №, что подтверждается паспортом ТС (т. 1 л.д. 6), свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № (т. 1 л.д. 7). Объект страхования – автомобиль БМВ Х6 М50D, гос. номер №. Выгодоприобретатель: Страхователь. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 327500 рублей за вычетов установленной по договору франшизы. Время действия договора: с 31.03.2016 по 30.03.2017. Застрахованные риски: Ущерб, Хищение. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 6550 000 рублей. Страховая премия по полису в срок до 31.03.2016г. – 238933,16 рублей, в срок до 30.09.2016 – 238933,17 рублей. Страховая премия по полису в размере 477866,33 рубля оплачена в полном объеме. 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, автомобилю БМВ Х6 М50D, гос. номер № были причинены механические повреждения. В компетентные органы истце не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 55-56), представив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению (т. 1 л.д. 10). 

25.05.2016г. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение по калькуляции, поскольку запчасти приобрел за свой счет (т. 1 л.д. 57). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль БМВ Х6 М50D, гос. номер № был осмотрен по направлению страховщика, о чем оставлены акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» (т. 1 л.д. 58-60), № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» (т. 1 л.д. 61-62). 

Кроме того, по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО4 поврежденный автомобиль БМВ Х6 М50D, гос. номер № также был осмотрен о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 20), и фототаблицы к нему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил приобщить к материалам дела банковские реквизиты, заключение ООО «Лекс» (диагностику ходовой), чеки (т. 1 л.д. 66). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО3 уведомление №, в котором отказало в выплате страхового возмещения за замену диска и покрышки переднего правого колеса, правой рулевой тяги с наконечником, стойки амортизатора переднего правого колеса, рычага подвески переднего правого колеса, поворотного кулака переднего правого колеса, поскольку данные детали элементами кузова не являются. Восстановительный ремонт остальных повреждений по делу будет произведен в строгом соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта» (т. 1 л.д. 11). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА АО «АВИЛОН АГ», являющейся официальным дилером марки ТС БМВ, о чем истец был уведомлен в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 75, 76), что подтверждается описью (т. 1 л.д. 77). 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 М50D, гос. номер № без учета износа составляет 601267 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 55675 рублей (т. 1 л.д. 13-42). 

12.09.2016 ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции, предоставив экспертное заключение ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 45-46), что подтверждается уведомление (т. 1 л.д. 47). 

18.10.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщило, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д.80), повторно сообщив, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, условиями заключенного договора страхования не предусмотрена. 

26.04.2018 истец обратился с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.06.2018 была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП «ФИО7», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1.Определить имеются ли повреждения деталей кузова транспортного средства БМВ Х6 М50D, гос. номер №, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить какие поврежденные детали относятся к наружным деталям кузова транспортного средства БМВ Х6 М50D, гос. номер №

3. С учетом ответов на первые два вопроса определить объем повреждений, характер и перечень необходимых ремонтных воздействий полученных транспортным средством БМВ Х6 М50D, гос. номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

3. С учетом ответов на 1,2,3 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х6 М50D, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона и ценам ближайшего официального дилера на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.? 

Согласно экспертного заключения № эксперт пришел к следующим выводам:

Общий вывод по вопросу № 1-3:

На основании исследования всех материалов гражданского дела, с учетом исследования обстоятельств заявленного события, отраженных в извещении о повреждении транспортного средства (л.д. 55-56). В результате заявленного события, на транспортном средстве истца образовались механические повреждения на следующих деталях кузова, а именно: на облицовке переднего бампера; на накладке колесной арки передней правой и на накладке правого порога.

К наружным деталям кузова ТС БМВ Х6 M50D, с государственным регистрационным знаком №, поврежденных при заявленных обстоятельствах, относится: облицовка переднего бампера; накладка колесной арки передней правой и накладка правого порога.

На основании проведенного исследования, был определен объем и перечень механических повреждений присутствующий на наружных деталях кузова ТС БМВ M50D, с государственным регистрационным знаком №. На основании определенного объема и перечня механических повреждений, был определён необходимый характер ремонтных воздействий для устранения механических повреждений наружных деталей кузова, явившихся следствием заявленного события. Объём механических повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий, отображен в таблице:

Наименование повреждения (с указанием поврежденного элемента)

Характеристика повреждения и поврежденных элементов

Ремонтные воздействия

Накладка арки колеса переднего правого

Нарушение ЛКП

Окраска

Накладка правого порога

Нарушение ЛКП

Окраска

Облицовка переднего бампера

Нарушение ЛКП

Окраска

Вывод по вопросу № 4:

С учетом ответа на первый, второй и третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 M50D, с государственным регистрационным знаком № без учета износа, по среднерыночным ценам в Ивановском регионе и по ценам ближайшего официального дилера, на дату заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>:

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа по среднерыночным ценам в Ивановском регионе, составляет 27 568,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа по ценам ближайшего официального дилера, составляет 42 015,00 руб. (т. 1 л.д. 99-135). 

В судебном заседании 21.08.2018 был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что при проведении экспертизы ему были предоставлены материалы гражданского дела, фотоматериалы к актам осмотра. В связи с тем, что информации по обстоятельствам ДТП было недостаточно, он исходил из представленных сведений. В связи с тем, что истцом не были сообщены обстоятельства ДТП, в том числе место ДТП, скоростной режим, характеристики ямы, на которую был совершен наезд, им были сделаны выводы, изложенные в заключении. Также ему не были известны сведения о том, что до спорного страхового случая ТС имело повреждения на тех же деталях и запчастях. С учетом представленных сведений и документов, считает, что необходимо их исследовать в совокупности с уже имеющимся материалами дела, а для этого требуется время. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперт не в полной мере обладал исходными данными по обстоятельствам ДТП. Дополнительно пояснил, что ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ. на транспортном средстве БМВ Х6 М50D, гос. номер № двигался по дороге со скоростью 50-60 км/ч. 

<

адрес> произошел наезд передним правым колесом на яму, размером 80см х 80см, на дне ямы находился щебень и обломки асфальтового покрытия. В связи с чем, на транспортном средстве был поврежден, в том числе спойлер переднего бампера. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 также заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что экспертом неправильно определены как повреждения полученные транспортным средством в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, так и ремонтные воздействия. Дополнительно указала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай с повреждениями на облицовке переднего бампера. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. После ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. – транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлял, считает, что на транспортном средстве истца присутствуют как пересекающиеся повреждения, полученные в результате страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ., также и возможны идентичные повреждения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза с ее поручением эксперту «ИП ФИО7». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения деталей кузова транспортного средства БМВ Х6 М50D, гос. номер №, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельствам данного ДТП?

2. Имеются ли пересекающие повреждения на транспортном средстве БМВ Х6 М50D, гос. номер № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов осмотра ТС и фотоматериалов к ним?

3. Исходя из ответа на первые два вопроса определить какие поврежденные детали относятся к наружным деталям кузова транспортного средства БМВ Х6 М50D, гос. номер №?

4.С учетом ответов на 1-3 вопросы определить объем повреждений, характер и перечень необходимых ремонтных воздействий полученных транспортным средством БМВ Х6 М50D, гос. номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 

5. С учетом ответов на 1-4 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х6 М50D, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам Ивановского региона и ценам ближайшего официального дилера на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.? 

Согласно дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ИП ФИО7 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

На основании исследования всех материалов гражданского дела, с учетом исследования обстоятельств заявленного события, отраженных в извещении о повреждении транспортного средства (Том №1, л.д. 55-56) и в протоколе судебного заседания «ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 70-76). С учетом исследования всего объёма фотографических материалов предоставленных для проведения экспертизы. С учетом исследования инструкции по эксплуатации объекта исследования. Механические повреждения, присутствующие в передней правой угловой части кузова, за исключением деталей рулевого управления и деталей подвески, отраженных в диагностическом заключении ООО «Леке» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на Углической улице в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в вечернее время. Механические повреждения, присутствующие на наружных деталях кузова, соответствуют обстоятельствам заявленного события.

В результате заявленного события, на транспортном средстве истца образовались механические повреждения на следующих деталях кузова, а именно: на облике переднего бампера; на накладке колесной арки передней правой и на накладке правого порога.

По второму вопросу:

На основании проведенного исследования акта осмотра поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), акта осмотра поврежденного ТС №)2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) с фотоснимками механических повреждений к данным актам осмотра. Было определено, что механические повреждения на облицовке переднего бампера, переднем правом крыле и на спойлере переднего бампера не являются идентичными и не пересекаются по двум заявленным дорожно-транспортным происшествиям, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении исследования, было определено, что механические повреждения, присутствующие на переднем правом крыле и правой блок фаре, присутствующие на фотоснимках специалистов ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ идентичные. Данные механические повреждения относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ да и на дату проведения осмотра по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены надлежащим образом.

По третьему вопросу:

Исходя из ответа на первые два вопроса, к поврежденным наружным деталям кузова ТС БМВ Х6 M50D, с государственным регистрационным знаком №, относятся следующие детали:

1. Облицовка переднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия на торцевой части колесной арки;

2. Накладка правой колесной арки переднего правого колеса - нарушение лакокрасочного покрытия;

3. Накладка правого порога - нарушение лакокрасочного покрытия;

4. Спойлер переднего бампера - царапина по лакокрасочному покрытию длинною около 2-3 см, без нарушения структуры материала.

По четвертому вопросу:

На основании проведенного исследования и с учетом ответов на 1-3 вопросы, был определен объем и перечень механических повреждений присутствующих на наружных деталях кузова ТС БМВ Х6 M50D, с государственным регистрационным знаком №. На основании установленного объема и перечня механических повреждений, был определён необходимый характер ремонтных воздействий для устранения механических повреждений наружных деталей кузова, явившихся следствием заявленного события. Объём механических повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий, отображен в таблице №.

п/п

Наименование повреждения (с указанием поврежденного элемента)

Характеристика повреждения и поврежденных элементов

Ремонтные воздействия

1.

Накладка арки колеса переднего правого

Нарушение ЛКП

Окраска

2.

Накладка правого порога

Нарушение ЛКП

Окраска

3. 

Облицовка переднего бампера

Нарушение ЛКП

Окраска

4.

Спойлер переднего бампера

Нарушение ЛКП

Полировка

По пятому вопросу:

С учетом ответа на 1-4 вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 M50D, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, по среднерыночным ценам в Ивановском регионе и по ценам ближайшего официального дилера, на дату заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>: стоимость восстановительного ремонта, без учета износа по среднерыночным ценам в Ивановском регионе, округленно составляет: 32 700,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта, без учета износа по ценам ближайшего официального дилера, составляет: 48 900,00 руб. 

Разрешая данный спор, суд принимает за основу дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ИП ФИО7 Данный выбор суда основывается на том, что дополнительная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт ФИО7 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Таким образом, оснований не доверять дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ИП ФИО7 у суда не имеется. 

Как следует из ответа Департамента городского хозяйства г. Ярославля от 21.09.2018г., сведениями о наличии повреждения дорожного покрытия на период ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороге, расположенного по адресу: 

<

адрес>, департамент не располагает. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что данный ответ не содержит категорической информации об отсутствии повреждения дорожного покрытия, также суд учитывает, что стороной истца был предоставлен лишь приблизительный ориентир, произошедшего ДТП. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014 года, страхователь в течение срока действия страхования имеет право обратиться к страховщику без предоставления документов, при повреждении наружных деталей кузова ТС – в размере, не превышающей 5% от страховой суммы по риску «Ущерб». 

Таким образом, руководствуясь условиями договора страхования, а также Правилами страхования, заключением судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что наружными деталями кузова транспортного средства истца, поврежденными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются к накладка арки колеса переднего правого, накладка правого порога, облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера.

Иного стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено

Как следует из п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014 года, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования:

12.3.3. во все остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. 

Согласно п. 12.4 правил страхования выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

-наличными денежными средствами;

-безналичным переводом на расчетный счет;

-путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. 

Согласно п. 12.10 Правил страхования способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан представитель Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно п. 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования при заключении Договора страхования. 

В данном случае договором страхования форма выплаты страхового возмещения определена разделом Страховые риски и страховые суммы – размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Как установлено судом, в определенные договором страхования сроки, ответчиком направление на ремонт на СТОА выдано не было. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в установленные договором страхования сроки, восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, - постольку истец правомерно поручил производство восстановительного ремонта третьему лицу.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО3 был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства и приобретены запасные части. 

Однако, исходя из документов, подтверждающих производство восстановительного ремонта транспортного средства истца, следует, что были произведены иные ремонтные воздействия, чем установлены судебным экспертом.

Также из представленных стороной истца документов и пояснений представителя истца следует, что восстановительный ремонт производился на СТОА, не являющейся официальным дилером БМВ. 

В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32700 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 477866,33 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50%.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки составляет 487423,66 рублей (477866,33*3%*34дня = 487423,66 рублей, но не более суммы страховой премии – 477866,33 рублей. Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным (т. 1 л.д. 4).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску КАСКО «Ущерб, Хищение» составляет 477866,33 рубля. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно представленной истцом квитанции №220783 от 13.07.2016г. ФИО3 уплатил ИП ФИО9 ЕН. за изготовление экспертного заключения 10000 рублей (т. 1 л.д. 44).

Согласно представленной истцом квитанции №250098 от 23.05.2017г. ФИО3 уплатил ИП ФИО9 ЕН. за изготовление копии экспертного заключения 1 000 рублей (т. 1 л.д. 43).

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 327 500 рублей. 

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. 

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 9,98%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – за оплату услуг автоэксперта в размере 1097,80 руб. (10000 +1 000 х 9,98%).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2381 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- 32 700 рублей – сумму страхового возмещения;

- 30 000 рублей – неустойку;

- 5000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 1097,80 рублей – расходы по оплате услуг эксперта;

- 15 000 рублей – штраф.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 2381 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Председательствующий: М.В. Чайка