Дело № 1-32/2025 (1-96/2024; 1-606/2023)

(УИН) 05RS0031-01-2023-005481-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 14 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бахмудовой С.Н., 

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Бамматова Х.М. и ФИО1, ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Исаева М.Р.,

защитников – адвокатов Гамзатова М.М., Нестерова Г.Х.и Касимовой А.И.,

потерпевшего ФИО5 №1, 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в марте 2020 г., более точное время следствием не установлено, ФИО3 после знакомства с братьями ФИО6 №4 и ФИО5 №1, узнав о том, что они заняты поиском земельного участка для строительства газонакопительной станции и оптовой реализации сжиженного газа, сообщил им о наличии у него соответствующего их интересам земельного участка с кадастровым номером № площадью 4,5 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, скрыв факт его формирования ДД.ММ.ГГГГ с использованием поддельного постановления главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего, преобразовав его в 6 земельных участков со следующими кадастровыми номерами: № площадью 1 гектар; № площадью 1 гектар; № площадью 1 гектар; № площадью 0,5 гектар; № площадью 0,5 гектар; № площадью 0,5 гектар, обманным путем реализовал их ФИО6 №4

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в приобретении права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 4.5 га, находящийся в собственности Российской Федерации, с использованием подложного постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и осужден к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Далее, примерно в марте 2020 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в гостях по месту жительства своего знакомого ФИО6 №4 по адресу: РД, 

<

адрес>, узнав в ходе общения с последним о намерении его брата ФИО5 №1 продать земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР – 6, участок №, с кадастровым номером 05:40:000024:13690 (далее - домовладение), являющегося фактическим владельцем, право собственности на которое зарегистрировано на племянника ФИО6 №3, а вырученные от продажи домовладения денежные средства вложить в развитие вышеназванной коммерческой деятельности, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана решил приобрести право на домовладение ФИО5 №1

Реализуя задуманный преступный план, ФИО3 сообщил ФИО6 №4 заведомо ложную и недостоверную информацию о том, что якобы выкупает и оформляет в собственность земельный участок площадью 20 соток с двумя железнодорожными ветками по 60 метров, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, Северная промышленная зона, район сортировочной станции, хотя фактически ни выкупить, ни оформить в свою либо другого лица собственность указанный земельный участок не имел возможности, так как он внесен в уставной капитал и зарегистрирован в собственности ОАО «РЖД» в составе «Верхнего строения пути» Махачкала, 

<

адрес> 2278-2281 км, по назначению квалифицируется как станционный путь общего пользования № парк «Ю» и отчуждению не подлежит. 

ФИО3, достоверно зная об отсутствии возможности приобрести земельный участок площадью 20 соток с двумя железнодорожными ветками по 60 метров, движимый корыстным мотивом, направленным на незаконное лишение права собственности ФИО5 №1 на жилое помещение, причинение ему материального вреда в особо крупном размере, предложил брату последнего – ФИО6 №4 совершить обмен земельного участка площадью 20 соток с двумя железнодорожными ветками на указанное домовладение ФИО5 №1

ФИО6 №4, не зная о преступном плане ФИО3, находясь у ФИО5 №1 по адресу: РД, 

<

адрес>, сообщил последнему, что ФИО3 занят оформлением в свою либо другого лица собственность земельного участка площадью 20 соток с двумя железнодорожными ветками по 60 метров с возможностью объединения с земельным участком № площадью 0,5 гектар, ранее приобретенного ФИО6 №4 у ФИО3 при вышеописанных обстоятельствах. 

ФИО5 №1, заинтересовавшись предложением ФИО3 и рассчитывая на коммерческие перспективы в результате приобретения земельного участка площадью 20 соток с двумя железнодорожными ветками по 60 метров, находясь под воздействием обмана ФИО3 относительно того, что документы по оформлению указанного земельного участка площадью 20 соток с двумя железнодорожными ветками по 60 метров находятся на стадии согласования с ОАО «РДЖ» 

<

адрес>, изъявил желание заключить сделку, то есть произвести обмен своего домовладения, оценив его в 6 000 000 рублей, при условии доплаты ФИО3 наличных денежных средств в размере 1 150 000 рублей.

ФИО3, доводя задуманный преступный план до конца, в апреле 2020 г., более точное время следствием не установлено, находясь у ФИО5 №1 по адресу: РД, 

<

адрес>, обманным путем под предлогом оплаты за домовладение наличными 1 150 000 рублей, а в счет оставшейся суммы в размере 4 850 000 рублей, якобы оформит в собственность его брата ФИО6 №4 земельный участок площадью 20 соток с двумя железнодорожными ветками по 60 метров, при этом реально не имея возможностей и намерений выполнить обещанное ввиду отсутствия возможности, убедил переоформить домовладение за 1 150 000 рублей, с целью отражения этой суммы в договоре купли-продажи, как окончательной стоимости домовладения, оговоренной сторонами, без дополнительных условий, планируя в последующем настаивать и утверждать о том, что это и была окончательная цена сделки. 

После этого ФИО5 №1, оставаясь в неведении относительно преступных намерений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ направил своего племянника ФИО6 №3 в нотариальную контору, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, где между его племянником ФИО6 №3 и ФИО13, не состоящим в преступном сговоре со своим отцом – ФИО3, заключен договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение, включающее земельный участок с жилым домом, было оценено всего на сумму 1 150 000 рублей, без отражения каких-либо дополнительных условий, тем самым ФИО3 добился от ФИО5 №1 подписания названного договора без дополнительных условий, не оговорив оформление и передачу в собственность ФИО6 №4 земельного участка площадью 20 соток с двумя железнодорожными ветками по 60 метров. 

На основании указанного договора купли-продажи, заключение которого обманным путем ФИО5 №1 добился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>А/2, в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись об объекте недвижимости №, согласно которой на сына ФИО3 - ФИО13 осуществлена государственная регистрация права собственности объекта недвижимости – домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР – 6, участок №, повлекшее лишение прав ФИО5 №1 на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО5 №1 по адресу: РД, 

<

адрес>, ФИО3, оставляя ФИО5 №1 в неведении относительно совершенных в отношении него преступлениях, передал последнему денежные средства в размере 1 150 000 рублей, обещая исполнить обязательства и на оставшуюся сумму денежных средств 4 850 000 рублей, то есть передать и оформить в собственность его брата - ФИО6 №4 земельный участок площадью 20 соток с двумя железнодорожными ветками по 60 метров, вновь сообщил заведомо ложные сведения об оплате денежных средств и списании с баланса ОАО «РДЖ» указанной железнодорожной ветки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенного выше преступления. 

Так, потерпевший ФИО5 №1 показал, что с подсудимым ФИО27 познакомился через своего брата ФИО6 №4, вместе с которым он хотел построить газонакопительную станцию, для чего примерно в начале 2020 года они купили у ФИО27 земельный участок площадью 4,5 га в Северной промышленной зоне 

<

адрес>. Примерно в марте 2020 года ФИО27 предложил им купить принадлежащий ему земельный участок площадью 20 соток с двумя железнодорожными ветками длиной по 60 м., прилегающий к купленному ранее земельному участку площадью 4,5 га. Они договорились обменять этот участок на принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МКР-6, участок №, в котором проживал их племянник ФИО6 №3 ФИО4. По обоюдному согласию участок ФИО27 был оценен в 1 150 000 рублей, а дом – 6 000 000 рублей. Они договорились, что ФИО27 в счет оплаты за дом передаст ему наличными 1 150 000 рублей, а также переоформит на него земельный участок площадь 20 соток с железнодорожными ветками и передаст ему. Поверив ФИО27, получив от него 1 150 000 рублей, он поручил своему племяннику ФИО4, на которого был оформлен дом, вместе с сыном ФИО27 поехать к нотариусу и оформить договор купли-продажи дома, согласно которому его племянник продал, а сын ФИО27 купил указанный выше дом за 1 150 000 рублей. На том, чтобы в договоре была указана именно эта сумма, настоял ФИО27. Оформив дом на своего сына, ФИО27 свое обещание не выполнил, участок на него не переоформил и ему не передал. Как оказалось, данный участок принадлежал железной дороге, а не ФИО27. 

Допрошенный в качестве свидетеля брат потерпевшего ФИО5 №1 – ФИО6 №4 дал аналогичные показания и показал, что подсудимый ФИО27, зная, что у его брата ФИО5 №1 имеется дом в 

<

адрес>, предложил обменять его на принадлежащий ему земельный участок площадью 20 соток с железнодорожными ветками, прилегающий к ранее купленному у него земельному участку площадью 4,5 га, на котором они хотели построить газонакопительную станцию. ФИО7 согласился. По обоюдному согласию дом был оценен в 6 000 000 рублей, а участок - 4 850 000 рублей. Разницу в размере 1 150 000 рублей подсудимый должен был заплатить ФИО7 наличными. После того, как ФИО27 передал ФИО7 указанную сумму денег, был заключен договор купли-продажи дома, согласно которому их племянник ФИО6 №3 ФИО4, на которого был оформлен дом, продал его за 1 150 000 рублей сыну подсудимого ФИО27. На том, чтобы в договоре была указана именно эта сумма, настоял ФИО27. Последний в течение двух месяцев обещал переоформить указанный выше участок с железнодорожными ветками на него или на ФИО7, но оформив дом на своего сына, так и не сделал это. Оказалось, что данный участок принадлежит железной дороге, а не ему. 

ФИО6 ФИО6 №3 показал, что проживал в доме, оформленном на него, но принадлежащем его дяде ФИО5 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок №. В 2020 году дядя ФИО7 решил обменять дом на участок с железнодорожной веткой, принадлежащий подсудимому ФИО27. По поручению дяди ФИО7 он поехал к нотариусу, где заключил договор купли- продажи дома с сыном ФИО27 – Омарасхабом, согласно которому он продал дом последнему за 1 150 000 рублей. На сколько ему известно, дом был оценен в 6 000 000 рублей, а участок – 4 850 000 рублей. 1 150 000 рублей эта разница между стоимостями дома и участка, которую ФИО27 передал дяде ФИО7 наличными. В июне 2020 года дом был передан подсудимому, и он переехал в арендованную квартиру. 

Аналогичные показания дала допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО14 - ФИО6 №8, которая показала, что вместе со своим мужем ФИО6 №3 ФИО4 проживала в доме, принадлежащем дяде супруга - ФИО5 №1, который в 2020 году решил обменять его на земельный участок подсудимого ФИО27 и попросил супруга и ее пойти к нотариусу, где им дали уже готовый договор купли-продажи дома, подписанный ею и мужем. Покупателем дома, согласно договору, был сын подсудимого, а продавцом ее муж, поскольку дом был оформлен на него. Со слов мужа ей известно, что разницу между стоимостью дома и земельным участком подсудимый отдал дяде мужа наличными деньгами. 

Свидетели ФИО6 №1 и ФИО6 №2 показали, что с подсудимым ФИО27 познакомились в 2020 году, когда их друг ФИО5 №1 решил обменять свой дом, расположенный в 

<

адрес>, на земельный участок ФИО27. По обоюдному согласию дом был оценен в 6 000 000 рублей, а участок – 4 850 000 рублей. Разницу между стоимостями дома и участка ФИО27 передал ФИО28 в их присутствии и обещал в кратчайшее время переоформить участок на него (ФИО28). Потом стало известно, что указанный выше участок ФИО27 не принадлежал. 

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус 

<

адрес> ФИО6 №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверила договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 №3 и ФИО13 на дом с участком по адресу: 

<

адрес>, МКР-6, участок 152. Стороны подтвердили, что расчёт произведён полностью до подписания договора, что в нем и было указано. 

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО5 №1 - ФИО6 №5 показала, что в 2020 году ее супруг обменял их дом в 

<

адрес>, в котором жил племянник супруга, на земельный участок с железнодорожной веткой, принадлежащий ФИО27. По обоюдному согласию дом был оценен в 6 000 000 рублей, а участок – 4 850 000 рублей. Разницу между стоимостью дома и участком в размере 1 500 000 рублей ФИО27 передал ее мужу в их доме в присутствии друзей супруга ФИО6 №1 и ФИО6 №2. Потом оказалось, что ФИО27 обманул мужа, так как указанный выше участок ему не принадлежал. 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Махачкалинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ (МЧ-6) ФИО6 №6 показал, что с подсудимым ФИО27 никогда не встречался и вопрос отчуждения железнодорожных путей в Северной промышленной зоне 

<

адрес>, находящихся на балансе МЧ-6, с ним никогда не обсуждал. 

ФИО6 ФИО26 показал, что в 2020 году подсудимый ФИО27 обманным путем, под предлогом обмена на не принадлежащий ему земельный участок, завладел домом ФИО5 №1, расположенном в 

<

адрес>. 

Вина ФИО3 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен земельный участок с железнодорожными ветками протяженностью 60 метров, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, Северная промышленная зона, район сортировочной станции. Территория участка, покрытая гравием, огорожена бетонными плитами высотой 2 м. На территории участка имеются две линии железной дороги длиной примерно 60 метров каждая, по обе стороны которых наличествуют гравийные кучи (т.1 л.д.8-12); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются флэш-накопитель «Аdata» за номером GD4G FMB990206 и флэш-накопитель «SanDisk» Cruser Glide 8 GB за номером BI130224154, выданные ФИО5 №1, с записями голоса и речи ФИО27, уверяющего ФИО5 №1 в том, что железнодорожная ветка длиной 60 метров уже фактически списана, что он уже оплатил за нее деньги и получили «зеленку» (свидетельство о праве собственности) (т.1 л.д. 207-208);

- договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47);

- выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 48-50);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту недвижимости (т.2 л.д.46); 

- ответом филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому железнодорожные пути №№ и 16 парк «Ю», расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>, Северная промышленная зона, район сортировочной станции, учитываются на балансе Махачкалинской дистанции пути, внесены в уставной капитал и зарегистрированы в собственности ОАО «РЖД» в составе «Верхнего строения пути» Махачкала, 

<

адрес>, 2278-2281 км.; являются путями общего пользования и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ограничены в обороте. Следовательно, совершение сделок, связанных с отчуждением в собственность либо передачей в аренду указанных путей, действующим законодательством не предусмотрено. По проведению сделок, связанных с отчуждением данных путей, руководством Махачкалинского ТУ СКЖД решений не принималось (т.2 л.д. 37-40, т. 4 л.д. 44);

- делом правоустанавливающих документов на объект недвижимости: РД, 

<

адрес>, МКР-6, у. № (т.2 л.д.55-135); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены правоустанавливающие документы на принадлежащие ФИО5 №1 земельный участок и домовладение, которыми обманным путем завладел подсудимый ФИО3 под предлогом обмена на земельный участок с железнодорожными ветками (т.2 л.д. 136-138);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 №1, указав на земельный участок с двумя железнодорожными ветками, на который подсудимый ФИО3 предложил обменять его (ФИО5 №1) домовладение в 

<

адрес> (т.2 л.д. 157-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном флэш-накопителе зафиксирован звуковой аудиофайл с голосом и речью подсудимого ФИО3, уверяющего, что железнодорожная ветка длиной 60 метров уже фактически списана, что он уже оплатил за нее деньги и получили «зеленку» (свидетельство о праве собственности) (т.2 л.д. 214-228);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией соединений по абонентским номерам, принадлежащим подсудимому ФИО3, его сыну ФИО13 и потерпевшему ФИО5 №1 (т.2 л.д. 233-234);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР-6, участок 152, в ценах по состоянию на 2 квартал 2020 г. составляет 4 035 973 рубля 54 копейки, а земельного участка 05:40:000024:13690, расположенного по тому же адресу, - 640 625 рублей (т.3 л.д. 99-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в графе «продавец» договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО6 №3 Подпись, расположенная после рукописных записей в графе «продавец» договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО6 №3 Рукописные записи, расположенные в графе «покупатель» договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО13 Подпись, расположенная после рукописных записей в графе «продавец» договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО13 (т.3 л.д. 149-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, начинающиеся словами «Я ФИО3 …» и заканчивающиеся словами «…ФИО3 подпись 6.07.2020», расположенные на лицевой стороне расписки от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 Подписи, расположенные после фамилии «ФИО3» на лицевой стороне расписки от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3 (т.3 л.д. 173-177);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон Самсунг Galaxy A8, выданный ФИО6 №4, и прослушаны записанные в мессенджере «Ватсап» голосовые сообщения свидетеля ФИО6 №4 и подсудимого ФИО3, касающиеся обмена домовладения на земельный участок (т.3 л.д. 238-246);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязуется предоставить ФИО6 №4 в собственность две железнодорожные ветки длиной 60 метров и территорию площадью 20 соток, находящуюся под ними (т.4 л.д. 51).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия ФИО3 судом квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 на момент совершения преступления не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, на учете в РНД и РПНД не состоит, 

<

данные изъяты> добровольно и в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

О наличии иных имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск, содержащий следующие требования: признать недействительным договор купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим права собственности на них у ФИО13, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на них, восстановить записи о государственной регистрации права ФИО6 №3 на них, истребовать их из чужого незаконного владения и выселить ФИО13 из жилого дома. 

Данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского производства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также на земельные участки с кадастровыми номерами №

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу.

Как установлено судом, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ФИО3 возмещен в полном объеме. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что необходимость применения данной меры процессуального принуждения отпала.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим ФИО8 гражданский иск оставить без рассмотрения. 

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 19.01.2021 и постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 18.11.2022 на домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> а также земельные участки с кадастровыми номерами №, отменить.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с детализацией соединений по абонентским номерам №, флэш-накопитель «Аdata» за номером GD4G FMB990206; флэш-накопитель «SanDisk» Cruser Glide 8 GB за номером BI130224154B; расписку с рукописными записями и подписями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи за № 05 АА 2586914 от 28.05.2020, заключенный между ФИО6 №3 и ФИО13; дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: 

<

адрес> хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон Самсунг Galaxy A8, принадлежащий ФИО6 №4, вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А. Исаев