<

данные изъяты>

Дело № 2-1542/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Надым 

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Сангаджиевой Ц.П. с участием истца ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИРОН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИРОН», в котором, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 138 244 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., затраты на аренду квартиры в сумме 56 129 рублей 04 копеек.

В обоснование искового заявления истец указала, что ею с ООО «Тирон» заключен договор участия в долевом строительстве *№ обезличен* от *дата*, по которому ответчик принял на себя обязательство не позднее *дата* окончить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение с условным *№ обезличен* проектная общей площадью 42,10 кв.м. ( с учетом летних помещений), участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. ФИО1 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме. При фактическом измерении квартиры общая площадь оказалась меньше проектной в связи с этим истцу возвращено 106 272 рубля. Оплата по договору участия в долевом строительстве составила 4 864 896 рублей. Вместе с тем, квартира истцу передана ответчиком только 24 мая 2019 года. 02 сентября 2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, однако указанная претензия осталась без ответа. Поскольку застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, дочь истца, для проживания которой приобретался объект долевого строительства, вынуждена была заключить договор найма жилого помещения, ежемесячная плата по которому составила 30 000 рублей. Полагает, что ей причинены убытки в размере 56 129 рублей, 04 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика. Считает, что неисполнением заключенного договора участия в долевом строительстве ей причинен моральный вред в размере 30 000 рублей. Кроме того истцу для защиты своих прав пришлось заключить договор на оказания юридических услуг на сумму 20 000 рублей. Просила исковые требования удовлетворить. 

Определением суда от 04 декабря 2019 года в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК»

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также не согласилась с возражениями ответчика считает, что её права были нарушены просрочкой сдачи объекта. Просит иск полностью удовлетворить, а также взыскать убытки за найм квартиры в которой проживала её дочь до момента передачи жилого помещения в связи с тем, что расходы по наймё несла она вместе со своим супругом.

Представитель ООО «ТИРОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, в котором заявили ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с незначительной просрочкой исполнения обязательств. Считают, что у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств, причинения истцу нравственных страданий. Кроме того возражают против удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с не предоставлением истцом достоверных доказательств необходимости заключения договора аренды, а так же доказательств того, что договор был заключен в связи с неисполнением ответчиком обязательств. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Группа компаний ПИК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просили.

С согласия истца принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ)

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ТИРОН» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве *№ обезличен* В соответствии с условиями договора застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участники долевого строительства уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (п. 1.1, 3.1 договора)

Согласно п. 4.1 договора от 27 октября 2017 года на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 4 971 168 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.1 выше указанного договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода – 28 декабря 2018 года, окончание периода – не позднее 29 марта 2019 года. 

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Площадь объекта долевого участия фактически составила 41,2 кв.м., в соответствии с передаточным актом от 24 мая 2019 года к договору участия в долевом строительстве № *№ обезличен* от *дата*, таким образом, площадь объекта долевого строительства меньше чем указана в договоре участия в долевом строительстве и денежные средства в размере 106 272 рубля возвращены истцу, что также подтверждается истцом.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспорено, что истец обязательство по уплате цены квартиры, по договору в размере 4 864 896 рублей, произвела в полном объеме. 

Фактически квартира была передано только 24 мая 2019 года на основании передаточного акта от *дата* к договору участия в долевом строительстве *№ обезличен* от *дата*, что сторонами не оспаривается, то есть срок просрочки составляет 55 дней.

02 сентября 2019 года ФИО1 направила ООО «ТИРОН» претензию с требованием о выплате неустойки по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве *№ обезличен* от *дата* как адрес для направления корреспонденции. 

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «ТИРОН» доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве № Сал-9(кв)-1/5/6(1) от 27 октября 2019 в части срока передачи квартиры не представило. Доказательств направления/вручения участникам долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче общество не представило. Передача квартиры была произведена по истечении установленного п.5.1.2 договором срока 29.03.2019 года.

24 мая 2019 года сторонами подписан передаточный акт, согласно которому участник долевого строительства принял квартиру 

<

адрес> обязательства по оплате долевого взноса участником долевого строительства в размере 4 864 896 рублей исполнены. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12. 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть вторая).В соответствии со ст. 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты законной неустойки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894 -у «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г., значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 17.12.2019 года значение ключевой ставки составляет 7, 75 % годовых.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2019 по 23.05.2019 в размере 138 244 рубля 13 копеек из следующего расчета: 4 864 896 рублей х 7,75% : 300 х 55 х 2. 

Судом данный расчет проверен и признан правильным. 

Представитель ООО «ТИРОН» заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, в связи с чем, в остальной части данных требований надлежит отказать.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ТИРОН» в пользу ФИО1. определяется судом в размере 52 500 рубля (100 000 руб. + 5 000 руб.)/2), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что в виду несвоевременной передачи ей объекта участия в долевом строительстве её дочь 

<

данные изъяты>. для проживания, которой приобреталась квартира, была вынуждена снимать жилое помещение, что подтверждается договором найма жилого помещения от *дата*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи, с чем понесла убытки на общую сумму 56 129 рублей 04 копеек. 

Вместе с этим, суд исходит из того, что наличие договора найма жилого помещения само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для 

<

данные изъяты> необходимость несения расходов на оплате найма жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ООО «Тирон» этих расходов.

Давая оценку представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков именно в связи с не передачей ему объекта долевого участия в срок.

Кроме этого, договор найма указанного жилого дома был заключен еще *дата*, то есть до наступления обязанности ответчика передать объект долевого участия в строительстве.

Кроме этого договор найма жилого помещения от *дата* был заключен не с истицей, а с её дочерью 

<

данные изъяты>, которая не является участником правоотношений по договору участия в долевом строительстве *№ обезличен* от *дата*, 

В этой связи прийти к выводу о том, что истец понес убытки именно из-за неправомерных действий ответчика, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказания услуг от 29 августа 2019 года в соответствии с п.3.1 которого, оплата производиться при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг от 29.08.2019г. Стоимость услуг составила 20 000 руб. 

Учитывая объем выполненных юридических услуг, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась в виду ее освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Надым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирон» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда– удовлетворить в частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тирон» в пользу ФИО1, *дата* года рождения, неустойку по договору участия в долевом строительстве № *№ обезличен*) от *дата* за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с *дата* по *дата* в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 172 500 ( сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тирон» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Надым в размере 4 650 ( четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено:26.12.2019 года.

копия верна: судья: В.А.Антонова 

Секретарь суда___________

Решение не вступило в законную силу: 26.12.2019 год. Подлинник решения хранится в деле№2-1542/2019 в Надымском городском суде.

УИН 89RS0003-01-2019-002151-40