Дело № 12-150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 18 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

с участием защитника ГКУ КО Дирекции автодорог Кузбасса ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.02.2019 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ КО Дирекции автодорог Кузбасса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.02.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ КО Дирекции автодорог Кузбасса.

Не согласившись с вынесенным постановлением, госинспектором дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение поскольку измерение занижения обочины на автомобильной дороге 27.11.2018 г. км 272, 12.12.2018 г. км 271+410 - км 271+470, проводилось с использованием дорожной универсальной рейки, согласно паспорта в комплектность рейки входит промерник книновый. Результаты измерений отражены в актах о выявленных недостатках, которые оформлены в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 86 приказа Министерства МВД от 30.03.2015 г. № 380. Акт о выявленных недостатках принят работником 28.11.2018 г. Шапошниковым, который принял информацию о занижении обочины на автомобильной дороге, после чего передал информацию диспетчеру Таловской. Моментом обнаружения дефекта занижения обочины является 28.11.2018 г. акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда № 367 от 12.12.2018г. о наличии дефекта на автомобильной дороге «Ленинск-Кузнецкий-Новогеоргиевка» 5 км +480 м (справа) содержит сведения об арифметическом значении высоты снежного вала на расстоянии до 15 м до пешеходного перехода (справа), содержит сведения о среднем арифметическом значении высоты снежного вала – 0,6 м., что является результатом измерений, на приложенных фотографиях зафиксирован результат измерений. Измерения проводились рейкой нивелирной телескопической, согласно назначения средства измерений, рейка предназначена для измерений превышений и расстояний. Полагает, что мировым судьей не в полном объеме изучены все обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам вины юридического лица. 

В судебное заседание госинспектор дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Защитник ГКУ КО Дирекции автодорог Кузбасса ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.04.2016 г., просила оставить постановлением мирового судьи без изменения, жалобу инспектора – без удовлетворения. 

Суд выслушав защитника юридического лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.02.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ КО Дирекции автодорог Кузбасса за отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.12.2019 г., составленном в отношении ГКУ КО Дирекции автодорог Кузбасса, ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, - несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а именно 12.12.2018г. были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильных дорог, нарушения обязательных требований безопасности дорожного движения: на автомобильной дороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга» 271 км+410 – 271 км+470 (слева) выявлено занижение обочины от 6 см до 9 см (нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017), при этом дорожный знак индекса 1.19 «Опасная обочина» не установлен (нарушение п. 5.2.21 ГОСТ Р 52289-2004); на автомобильной дороге «Ленинск-Кузнецкий – Новогеоргиевка» 5 км+480м. (справа) перед пешеходным переходом сформирован снежный вал высотой более 0,5 м. (фактически от 0,5 м. до 0,6 м.) на расстоянии до 15 м. до пешеходного перехода (справа) (нарушение п. 8.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что наличие в действиях ГКУ КО Дирекции автодорог Кузбасса состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не доказано, материалами дела не подтверждается, ввиду того, что факт наличия дефектов автомобильных дорог надлежащим образом не подтвержден.

Так, мировым судьей верно установлено, что выявленные инспектором на автомобильной дороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» 271 км + 300-271 км.+500 недостатки эксплуатационного состояния автомобильных дорог, нарушения обязательных требований безопасности дорожного движения – занижение обочины на 4 см. не является дефектом – несоответствием транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта (п. 3.1 ГОСТ 50597-2017), в связи с чем у ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» отсутствовала обязанность по устранению данного занижения обочины в срок, установленный ГОСТ 50597-2017.

Как следует из протокола об административном правонарушении 42 ЮЛ 530066 от 29.12.2018г., а также акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.11.2018г., 27.11.2018г. государственным инспектором ФИО2 на автомобильной дороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга» 272 км. (слева) выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии дороги – занижение обочины от 5 см. до 15 см. (л.д. 17).

Согласно п. 9.3.2 ГОСТ 50597-2017 занижение обочины определяют при помощи рейки и клинового промерника по ГОСТ 32825; за размер дефекта h принимается расстояние по вертикали между нижней гранью рейки, уложенной на возвышающуюся поверхность перпендикулярно продольной оси дороги и точкой заниженной поверхности (проезжей части или обочины), расположенной на расстоянии 0,05 м от кромки проезжей части. 

Согласно данным протокола об административном правонарушении ... от **.**.****. замеры проводились только рейкой дорожной универсальной КП-231 ###, то есть без использования клинового промерника. Также каких-либо результатов измерений данный акт либо иные документы не содержат, фототаблица также отсутствует.

Кроме того, как верно установлено мировым судьей, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.11.2018г. не является доказательством, подтверждающим наличие дефекта на автомобильной дороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга» 272 км. (слева).

Материалы дела не содержат доказательств направления данного акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.11.2018г. в адрес ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса». В акте, а также ответе госинспектора ФИО2 на запрос суда указано, что информация о недостатке была передана диспетчеру ФИО3 28.11.2018г.

Согласно п. 3.3 ГОСТ 50597-2017 момент обнаружения дефекта (с которого начиняет исчисляться срок для устранения дефекта) - дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. 

При этом передача сообщения диспетчеру по телефону не является регистрацией поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, по смыслу п. 3.3 ГОСТ 50597-2017, поскольку не является объективным источником информации о наличии недостатка.

Таким образом, наличие недостатка в содержании дороги (дефекта) фактически не подтверждено, акт выявленных недостатков в адрес ГКУ КО «Дирекция автодорог» не направлялся, то у ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» отсутствовала обязанность по устранению данного занижения обочины в срок, установленный ГОСТ 50597-2017.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от **.**.****., а также акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ### от 12.12.2018г., 12.12.2018г. государственным инспектором ФИО2 на автомобильной дороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга» 271 км. + 410 м. – 271 км. + 470 м. (слева) выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии дороги – занижение обочины от 6 см. до 9 см. (л.д. 18).

Согласно данным протокола об административном правонарушении ... от **.**.****. замеры проводились только рейкой дорожной универсальной КП-231 ###, то есть без использования клинового промерника. Также каких-либо результатов измерений согласно п. 9.3.2.2 ГОСТ 50597-2017 данный акт либо иные документы не содержат, а представленная фототаблица не содержит данных о времени фотосъемки, соответственно, не может случить доказательством наличия недостатка в указанном месте именно 12.12.2018г.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что указанный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ### от 12.12.2018г. не является доказательством, подтверждающим наличие дефекта на автомобильной дороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга» 271 км. + 410 м. – 271 км. + 470 м. (слева).

Материалы дела не содержат доказательств направления данного акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ### от 12.12.2018г. в адрес ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса». В ответе госинспектора ФИО2 на запрос суда указано, что акт был направлен на электронную почту ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» disdak@mail.ru. Вместе с тем, направление акта по электронной почте суд не может признать надлежащим уведомлением уполномоченного лица организации, осуществляющей дорожную деятельность, о наличии дефекта, поскольку не позволяет установить, какой именно документ был направлен, получен ли он именно уполномоченным представителем ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса». Кроме того, из скрин-шота интернет-страницы, представленного инспектором ФИО2, не следует, что вложенный файл был направлен на электронный адрес - disdak@mail.ru, поскольку получателем (в графе «кому») указано слово disdak, а не электронный адрес.

Ответ начальника ОРСиСАД С. от 28.12.2018г. на акт недостатков ### от 12.12.2018г. свидетельствует только о том, что указанный акт фактически был получен ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», но не подтверждает получение данного акта 12.12.2018г., как указывает инспектор ФИО2

Согласно ответу начальника ОРСиСАД С. от 28.12.2018г. на акт недостатков ### от 12.12.2018г., работы по устранению замечаний, указанных в акте ### от 12.12.2018г., выполнены в срок, предусмотренный требованием ГОСТ 33220-2015.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог 75Э Полысаевского филиала АО «Автодор», 24.11.2018г., 27.11.2018г., 28.11.2018г., 01.12.2018г., 02.12.2018г., 06.12.2018г., 11.12.2018г. производились работы по укреплению обочины щебнем на автомобильной дороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга» 271 км-272 км, что свидетельствует о том, что работы по укреплению обочины на данном участке автодороги проводятся систематически, по необходимости, в отсутствие каких-либо обращений со стороны контролирующих органов.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том что наличие недостатка в содержании дороги (дефекта) фактически не подтверждено, в связи с чем у ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» отсутствовала обязанность по устранению занижения обочины в срок, установленный ГОСТ 50597-2017. Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи и в том, что допустимых доказательств направления акта выявленных недостатков ### в адрес ГКУ КО «Дирекция автодорог» в материалах дела не имеется, в связи с чем невозможно установить дату получения данного акта ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», соответственно, акт выявленных недостатков ### от 12.12.2018г. не может служить доказательством не устранения ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» дефекта в установленный ГОСТ 50597-2017 срок.

Поскольку наличие недостатка на автомобильной дороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга» 271 км в виде занижения обочины не подтверждено, то на ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», как верно указал мировой судья, не может быть возложена ответственность за не установку дорожного знака индекса 1.19 «Опасная обочина» на данном участке дороги.

Кроме того, как указано в протоколе об административном правонарушении ... от **.**.****., а также акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ### от 12.12.2018г., 12.12.2018г. государственным инспектором ФИО2 на автомобильной дороге «Ленинск-Кузнецкий – Новогеоргиевка» 5 км. + 480 м. пешеходный переход выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии дороги – сформирован снежный вал высотой более 0,5 м. (фактически от 0,5 м. до 0,6 м.) на расстоянии менее 15 м. до пешеходного перехода (справа) (л.д. 19).

Согласно п. 9.5.2 ГОСТ 50597-2017, высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа.

Согласно данным протокола об административном правонарушении ... от **.**.****. замеры проводились рейкой нивелирной телескопической VEGA TS5M ###, то есть без использования дорожного измерительного колеса (курвиметра). Также каких-либо результатов измерений данный акт либо иные документы не содержат, а представленная фототаблица не содержит данных о времени и точном месте фотосъемки, соответственно, не может случить доказательством наличия недостатка в указанном месте именно 12.12.2018г.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи, что указанный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ### от 12.12.2018г. не является доказательством, подтверждающим наличие дефекта на автомобильной дороге «Ленинск-Кузнецкий – Новогеоргиевка» 5 км. + 480 м.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для привлечения ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, поскольку факт наличия дефектов автомобильных дорог надлежащим образом не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава в действиях ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Таким образом, выводы мирового судьи являются верными, основаны на нормах КоАП РФ, подробно мотивированы и оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, для чего у суда оснований не имеется. 

Новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, при рассмотрении жалобы не представлено. 

Обстоятельств, которые в силупунктов 2-4 части 2 статьи 30.17КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 30.17,30.18КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.02.2019 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ КО Дирекции автодорог Кузбасса оставить без изменения, а жалобу госинспектора дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Лапина