Судья Клименко М.Ю. Дело № 22- 1614/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 26 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кучеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучеровой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 августа 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 мая 2019 года, более мягким видом наказания - исправительными работами,

Заслушав выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Кучеровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима в связи с осуждением его по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 мая 2019 года по ч.2 ст. 318 УК РФ (с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 06 августа 2019 года). 

Обжалуемым судебным постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кучерова Н.В., ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, п.п. 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства лишь по той причине, что он не возместил потерпевшим ущерб в полном объеме. Отмечает, что представитель ИК-7 в судебном заседании пояснил, что из-за низкого размера заработной платы в учреждении выплатить ущерб в большем объеме ФИО1 не представлялось возможным; осужденный неоднократно подавал заявление на увеличение продолжительности работ, сверх установленной нормы по времени, соответственно со своей стороны предпринял все меры в целях возмещения вреда; имущества, которое можно было продать и возместить ущерб потерпевшим у ФИО1 нет; какие иные меры осужденный не предпринял, имея при этом реальную возможность для возмещения ущерба, суд в своем постановлении не описал.

Считает, что вывод суда о потребности в полном восстановлении социальной справедливости путем продолжения погашения ущерба сделан не в интересах самих потерпевших, поскольку в материалах дела имеется гарантийное письмо ИП «Бокало», который готов заключить с ФИО1 трудовой договор и осуществлять ежемесячные перечисления определенного судом процента в доход государства; погашение ущерба потерпевшим произойдет быстрее, если осужденный будет работать, платить процент в доход государства, и половину заработка перечислять потерпевшим.

Просит постановление отменить. Принять по делу новое решение – ходатайство ФИО1 удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 мая 2019 года на более мягкий вид наказания – исправительные работы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Кучеровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дзик З.А. полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Указанные требования закона в данном случае не выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции сослался на положения, предусмотренные статьями 43, 80 УК РФ, указав о наличии у осужденного исковых обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, потерпевшим на сумму 270 000 рублей, из которых погашено лишь 2186, 78 рублей, то есть частичном погашении ущерба, признав указанное обстоятельство не позволяющими сделать однозначный вывод о достижении цели наказания.

Однако указанный вывод не основан на материалах дела, так как судебное решение, в соответствии с которым с ФИО1 взыскан причиненный преступлением вред, а также сведения о наличии иска и погашенной сумме в материалах дела отсутствуют и не исследовались судом.

Не выяснен судом и размер заработной платы осужденного, размер производимых из нее удержаний для компенсации вреда потерпевшим, а также имел ли возможность ФИО1 и в каком размере добровольно вносить денежные средства в счет погашения задолженности, в том числе получение им денежных средств из иных источников и их расходование, его имущественное положение, то есть наличие у него реальной возможности возмещения причиненного вреда. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), являющемуся одним из условий для замены наказания более мягким, однако в силу объективных причин вред возмещен не в полном размере, определенном решением суда, то осужденному не может быть отказано в замене наказания более мягким только на этом основании.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденным не предприняты все меры к возмещению вреда, не подтвержден ссылками на фактические обстоятельства, которые указывали бы на то, что невозмещение вреда явилось следствием именно преднамеренных действий (бездействия) ФИО1, а не других причин.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить, на основании каких доказательств судом первой инстанции сделан вывод о частичном возмещении причиненного ущерба. 

Не нашло отражение в постановлении суда и требование, предусмотренное ч.2 ст. 80 УК РФ, об отбытии ФИО1 определенного срок наказания, что также является установленным уголовным законом условием для обращения с ходатайством о замене наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалованное постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ имеются основания для отмены постановления суда и направления материала на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

В связи с отменой постановления суда по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в оценку просьбы адвоката об удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалоб, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом отменить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

судья С.В. Медведева