Дело № 2-14/2024

УИД 65RS0004-01-2023-000668-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 28 октября 2024 г. 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А. 

при секретаре Самолетовой Т.А.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя третьего лица ООО «Ремстрой» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО9 ФИО17 к Казарян ФИО18, Макян ФИО19 о взыскании денежных средств по договору на оказание представительских (юридических) услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО11 о взыскании денежных средств по договору на оказания представительских (юридических) услуг. В обосновании иска указал, что 13 декабря 2021 года между истцом и ответчиками заключен договор на оказания представительских (юридических) услуг, во исполнение которого истцу выдана нотариальная доверенность 

<

адрес>2 от 13.12.2021. Основанием для заключение послужило то обстоятельство, что ООО «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании АОА «Сахавтосервис» банкротом, акционером которого является ФИО10 В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суда Сахалинской области для предоставления и защиты интересов Казарян был заключен договор юридических услуг, по итогам рассмотрения которого, производство по делу было прекращено. Тем самым свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем, в счет оплаты по договору от 13.12.2021 истцу поступило всего 450 000 рублей, задолженность по состоянию на 20 июля 2023 года, согласно представленному расчету, составила 8 133 964,16 руб., которая сложилась из вознаграждения, предусмотренного п. 3.1.1 Договора, пени согласно п. 3.4 Договора, расходов, предусмотренных п. 3.1.2 договора, дополнительных вознаграждений, предусмотренных п. 3.1.3 в виде гонорара успеха. Поскольку ответчик на требования истца должностным образом не реагируют, оплату не производят, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд взыскать солидарно с Казаряна ФИО22, Макяна ФИО21 задолженность в размере 8 133 964,16 руб., пени (проценты) начисленные на сумму 7 160 088,98 руб., в том числе 2 100 000 руб. вознаграждение; компенсацию расходов в размере 23 426,48 руб., дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 5 486 662,50 руб. с учетом трехкратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, начиная с 21 июля 2023 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 870 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечён финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Ремстрой» и ОАО «Сахавтосервис». 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на все представленные письменные доводы и дополнительные пояснения.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала дополнительные письменные пояснения по иску согласно которых вознаграждение по п. 3.3 Договора невозможно, поскольку согласно договора оказания юридических услуг в разделе № 2 перечислены конкретные виды работ, которые в силу действующего законодательства подлежат оплате только за фактически оказанные услуги, а не по договору абонентского обслуживания, взыскания ежемесячных платежей. Требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку размер вознаграждения должен определяться в порядке гражданского кодекса РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Указала, что компенсация расходов по п. 3.1.2 законных оснований не имеет, поскольку в Сахалинском регионе утверждены рекомендации по определению размеров гонорара за правовую помощь постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10 августа 2021 года. Объем работы, который был выполнен ФИО4 является незначительным, поскольку Арбитражный суд пришел к выводу о наличии между должником и заявителем- кредитором фактической аффилированности, обусловленной общностью экономических отношений и тесными организационно-правовыми связями. В связи с непредоставлением доказательств, отказа от участия в процессах, отсутствием состязательности сторон, производство по делу было прекращено в виду незаинтересованности сторон в его рассмотрении. Размере денежных средств, которые были оплачены ФИО12 450 000 руб., являются достаточным вознаграждением за проделанную работу. Вместе с тем, ФИО10 как слабая сторона договора, заявил о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ в частности пп. 3.1.1 и 3.1.3. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонной связи. Судебная корреспонденция в том числе направлялась по адресу проживания и регистрации. 

Представитель третьего лица ООО «Ремстрой» ФИО8 полагал исковые требования подлежащими разрешению в соответствии с Законом.

Представители третьих лиц ОАО «Сахавтосервис», финансовый управляющий ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Стороной ответчика ФИО10 представлен письменный отзыв согласно которому ответчик ФИО10 с исковыми требованиями не согласен в полном объёме. Указывая, что договор подписан ФИО10 в неудовлетворительном состоянии (после перенесенного инсульта в стадии деменции), в связи с чем ФИО10 не мог принимать адекватные решения. Кроме того ответчик ФИО10 не знаком с ответчиком ФИО11 и каким образом в договоре оказания юридических услуг стоит подпись ФИО11 ему не известно. Вместе с тем, в общедоступной информации и в сети интернет имеются сведения об ФИО4, в отношении которого возбуждены исполнительные производства на сумму свыше 8 000 000 руб., а также подано заявление об объявлении ФИО4 банкротом, что подтверждает факт того, что ФИО9 уходит от ответственности по погашению задолженности. Также ФИО4 был объявлен в розыск по невыплате заработной платы, что ставит под сомнение его честность и порядочность. Вместе с тем, ответчик полагает, что выплата «гонорар успеха» не может быть выплачена ФИО4 поскольку ФИО4 не были разъяснены правила включения в соглашении адвоката с доверителем условия вознаграждения, зависящим от результата оказания юридической помощи, а также согласно определения Верховного суда РФ свидетельствуют о ничтожности договора об оказании правовых услуг в части включения в него данного условия. Указывая на завышенные расходы в договоре услуг, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав прибывших в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13 декабря 2021 года между ФИО10, ФИО11 и ФИО9 заключен договор на оказание представительских (юридических) услуг, в рамках которого ФИО4 выдана нотариальная доверенность 

<

адрес>2 от 13.12.2021.

Основанием для заключения договора послужило то обстоятельство, что 27.09.2021 ООО «Ремстрой» обратилось с заявлением о признании ОАО «Сахавтоосервис» несостоятельным (банкротом) акционером которого является ФИО10

Предметом договора являлось оказание представительских (юридических) услуг по подготовке возражений (отзыва) на исковое заявление ООО «Ремстрой» к ОАО «Сахавтосервис» о признании ОАО «Сахавтосервис» несостоятельным (банкротом), а также представление интересов заказчика при рассмотрении дела № 

<

данные изъяты> целью недопущения незаконного установления требований иных кредиторов и банкротства ОАО «Саавтосервис».

Согласно п.п. 2 п. 2.1 Договора основной обязанностью исполнителя при рассмотрении дела № 

<

данные изъяты> являлось не допустить незаконного установления требований ООО «Ремстрой», иных кредиторов и банкротства ОАО «Сахавтосервис».

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 4 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО10 о назначении судебной экспертизы отказал. Требование ООО «Ремстрой» признано необоснованным и ему отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении ОАО «Сахавтосервис» процедуры наблюдения. Производство по делу № 

<

данные изъяты> о несостоятельности ОАО «Сахавтосервис» прекращено. ФИО10 в лице его представителя ФИО4 определено возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства в размере 64 000 руб., внесенные на оплату экспертизы по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 04.02.2022, после вступления настоящего определения в законную силу. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ремстрой» подало апелляционную жалобу.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, апелляционное определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2023 по делу № 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, обжалуемое определение вступило в силу 29 мая 20213 года. 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг и материалов по делу составляет: 

- вознаграждение 150 000 рублей в месяц, без учета налогов и сборов начиная с 01.01.2022 включительно до прекращения дела о банкротстве № 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке (п. 3.1.1);

- иные расходы, расходные материалы, пошлины и дополнительные услуги (нотариальные, почтовые, канцелярские, транспортные, оценка, экспертиза, аудиторское заключение и т.д.) и не относящиеся к расходам, указанным в п. 3.1.1 и по факту (п.3.1.2);

- дополнительное вознаграждение в размере 15% от суммы, на которую уменьшится сумма требований по делу № 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «Сахавтосервис» и/или заказчика, или от суммы составляющую разницу между суммой заявленной в деле требований и суммой установленной в мировом соглашении, если стороны по делу смогут к нему прийти (п. 3.1.3 Договора).

Согласно п. 3.2 указанного договора, оплата должна быть произведена в следующем порядке:

- вознаграждение, предусмотренное п. 3.1.1, ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем;

- расходы, предусмотренные п. 3.1.2 авансом, либо по факту их необходимости и /или наступления;

- дополнительное вознаграждение, предусмотренное п. 3.1.3, в течении пяти дней с момента вступления судебного акта в силу по каждому заявленному в деле № А59-5321/2021 требованию.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что заказчик с плательщиком несут обязанность по оплате солидарно. За просрочку заказчиком и плательщиком уплаты исполнителю причитающихся ему денежных сумм, в том числе уплачивают исполнителю пени в размере трехкратной ставки рефинансирования, установленная Банком России, существовавшей в период такого нарушения от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения. 

Свои обязательства по договору на оказание представительских (юридически) услуг от 13 декабря 2021 года ФИО4 выполнил полностью.

При рассмотрении дела № 

<

данные изъяты> цель достигнута – незаконное установление требований кредиторов и банкротства ОАО «Сахавтосервис» не достигнуто. Дело рассматривалось с 27 сентября 2021 год по 2 июня 2023 года. ФИО14 участвовал во всех судебных заседаниях с 15 декабря 2021 года. Знакомился с материалами дела, подготавливал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к отзыву. Участвовал и представлял интересы в собраниях акционеров, в сборе материалов и доказательств о нарушении прав ФИО10 как акционера общества, не предоставил возможности мажоритарным акционерам вывести активы из общества, путем отступного в пользу кредитора, проводил беседу с бухгалтерами и директором о недопустимости злоупотребления правом и последствиями привлечении их к уголовной, гражданской и корпоративной ответственности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 июля 2024 года № 2-3304/2024 исковые требования ФИО10 к ФИО4, ФИО11 о признании договора на оказание юридических услуг недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года, вступило в законную силу 13 августа 2024 года. 

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Вместе с тем, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." разъяснил, что по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, включая в условие договора п. 3.1.3, который предполагает оплату дополнительного вознаграждения в размере 15% от суммы, на которую уменьшится сумма требований по делу №А59-5321/2021 в пользу «ОАО «Сахавтосервис» и/или заказчика, или от суммы составляющую разницу между суммой заявленной в деле требований и суммой установленном в мировом соглашении, если стороны по делу смогут к нему прийти, стороны рассматриваемого договора фактически изменили именно императивное требование закона о предмете договора соответствующего вида, включив в предмет договора достижение результата, ради которого он заключался, тогда как из положений статей 157, 327.1 ГК РФ и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует признание законодателем допустимыми только потестативных и смешанных условий, к которым спорное условие пункта 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 13.12.2021 не относится.

Кроме того, положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которым определено, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, в том числе по аналогии закона, на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку данная норма права является специальной, ФИО4 не обладает статусом адвоката и не осуществлял адвокатскую деятельность в рамках спорного договора, а оговоренных в статье 6 ГК РФ условий для применения аналогии закона не имеется, поскольку юридическое образование ФИО4 получено лишь 06.04.2023. Соответственно при заключении договора от 13.12.2021 он не являлся квалифицированным юристом и не имел полномочий на включение в условие договора данного пункта. Что исключает возможность требовать от заказчика и плательщика исполнения подобного рода условия. 

При таком положении, оснований для взыскания денежных средств, предусмотренных п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 13.12.2021, а равно пени за несвоевременную оплату указанных услуг, не имеется.

Ссылка истца ФИО4 на судебную практику Арбитражных судов не может повлечь безусловное удовлетворение исковых требований в данной части, поскольку не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. 

Между тем, в соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, включение в рассматриваемый договор условия, предусмотренного п. 3.1.3, не влечет освобождение заказчика от обязательств по оплате услуг, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2. договора от 13.12.2021. 

Утверждение представителя ответчика ФИО10, изложенное в дополнительных пояснениях от 22.10.2024 о том, что спорный договор не является абонентским, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми в качестве абонентского может рассматриваться договор, в том числе на оказание юридических услуг, если им предусмотрено внесение одной из сторон периодических платежей за право требовать от другой стороны предоставления предусмотренного договором исполнения.

Таким образом, из всех собранных по делу доказательств, судом установлено, что полная оплата по договору ответчиками произведена не была, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец, как сторона данного договора, не исполнила какой-либо пункт договора, или исполнила его ненадлежащим образом, суду не представлено. 

В обоснование своей позиции сторона ответчика ФИО10 утверждает, что при подписании договора, последний не осознавал природу договора, находился в послеинсультном состоянии, кроме того полагают, что договор не подписан плательщиком ФИО11

Между тем, проверка данных доводов проведена в рамках гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО4, ФИО15 о признании договора на оказание юридических услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу 13.08.2024, которое в силу статьи 61 ГПК РФ, имеет для суда преюдициальное значение. 

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 13.12.2021 выполнил надлежащим образом, данный факт подтверждается исследованными в ходе судебного заседания документами. Кроме того, договор на оказание юридических услуг от 13.12.2021 недействительным не признан. 

В свою очередь, сторона ответчиков не представила суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору на оказание юридических услуг от 13.12.2021 в размере 2 100 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Доводы о том, что полученная истцом сумма в размере 450 000 руб. является более чем достаточной для работы истца, судом отвергается, поскольку при заключении договора, стороны определили сумму подлежащую вознаграждению во исполнение договора на оказание юридических услуг от 13.12.2021. То есть при заключении договора стороны согласились с данными условиями. Вопреки позиции представителя ответчика ФИО10, предусмотренное договором условие о вознаграждении в размере 150 000 руб., которое должно производится ежемесячно, не противоречит нормам действующего законодательства, и согласовано сторонами при заключении договора. Судом установлено, что истцом все действия, предусмотренные договором от 13.12.2021, исполнены надлежащим образом. Истец своей проделанной работой не допустил незаконного установления требований кредиторов и банкротства ОАО «Сахавтосервис», данным предметом и являлся договор на оказание юридических услуг от 13.12.2021.

Ввиду вышеизложенного, оснований для применения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий, в частности в отношении п. 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 13.12.2021, не имеется. 

Надлежащих доказательств того, что данным условием существенным образом нарушаются баланс интересов сторон, о том, что данные условия явно обременительны, не представлено. 

Отсутствие актов выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 13.12.2021 само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении иска. Кроме того, договором на оказание юридических услуг от 13.12.2021 не предусмотрено подписание таковых. 

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что заказчик с плательщиком несут обязанность по оплате солидарно. За просрочку заказчиком и плательщиком уплаты исполнителю причитающихся ему денежных сумм, в том числе уплачивают исполнителю пени в размере трехкратной ставки рефинансирования, установленная Банком России, существовавшей в период такого нарушения от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения. 

Исходя из данного пункта договора, согласно расчета истца, размер договорной неустойки в связи с просрочкой обязательства за период с 05.02.2022 по 20.07.2023 составляет 333 630,85 рублей.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На период с 01.04.2022 по 01.10.2022 одним из последствий указанного постановления, является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

В силу названного постановления Правительства РФ мораторий применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория (01.10.2022) не подлежит начислению, в связи с чем, судом произведен расчет неустойки за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 20.07.2023 (02.10.2022 (воскресенье) указано как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 01.10.2022 (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 01.10.2022 – 03.10.2022, а первым днём просрочки – 04.10.2022). При указанных обстоятельств, размер неустойки (пени) за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 20.07.2023 составил 211 715 руб. 

Так же, пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в размер и порядок оплаты услуг исполнителя входят иные расходы, расходные материалы, пошлины и дополнительные услуги (нотариальные, почтовые, канцелярские, транспортные, оценка, экспертиза, аудиторское заключение и т.д.) и не относящиеся к расходам, указанным в п. 3.1.1 и по факту

Расходы, предусмотренные п. 3.1.2 договора, согласно расчета истца составили 87 426,48 руб.: 

3 февраля 2022 года:

- 242,54 руб. письмо РПО 

<

данные изъяты> «требование о созыве собрания акционеров ОАО «Сахавтосервис»;

- 242,54 руб. письмо РПО 

<

данные изъяты> «требование о созыве собрания акционеров ОАО «Сахавтосервис»;

- 92,60 руб. письмо РПО 

<

данные изъяты> «запрос о возможности проведения экспертизы»;

4 февраля 2022 года:

- 64 000 руб. депозит на счет Арбитражного суда Сахалинской области по делу № 

<

данные изъяты> для оплаты экспертизы давности представленных истцом документов;

- 1 920,00 руб. комиссия банка за перевод 64 000 руб.;

14 апреля 2022 года:

- 3 790 руб. ключ КриптоПро;

15 апреля 2022 года: 

- 400 руб. за заверение копий доверенности;

- 200 руб. изготовление копий доверенности;

- 16 270 руб. за предоставление реестра акционеров от ВТБ Регистратор;

11 мая 2022 года:

- 89,60 руб. письмо РПО 

<

данные изъяты> запрос в ПФР по Сахалинской области;

- 89,60 руб. письмо РПО 

<

данные изъяты> запрос в управление по вопросам миграции УМВД по Сахалинской области;

- 89,60 руб. письмо РПО 

<

данные изъяты> запрос в УФМС России по Сахалинской области;

- 89,60 руб. письмо РПО 

<

данные изъяты> запрос в УФМС России по Сахалинской области.

Между тем, суд не может принять во внимание произведенные истцом следующие расходы: 

- по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. за заверение копии доверенности, по чеку от 15.04.2022 на сумму 200 руб. за изготовление копии – не указано назначение платежа, а также не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов. 

- по чекам от 11.05.2022 на сумму 89,60, руб., 89,60, руб., 89,60, руб. - не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, не представлено доказательств несения данных расходов конкретно в рамках дела о признании ОАО «Сахавтосервис» несостоятельным (банкротом). Кроме того определениями Арбитражного суда Сахалинской области об отложении слушания дела от 22.06.2022, 02.02.2023, имеющиеся в свободном доступе, истребованы доказательства по делу в частности направлены копии определений об истребовании доказательств в ОПФР по Сахалинской области, Управление по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области. 

- по чеку от 04.02.2022 на сумму 64 000 руб. – определением от 28.03.2023 данные денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области возвращены. 

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по исполнению п. 3.1.2 договора на оказание юридических услуг от 13.12.2021 составляет 22 557,68 руб. 

Поскольку о понесенных дополнительных расходах, ответчики не были извещены, однако 31.03.2023 истец направил в адрес ответчиков сведения о произведенных расходах, а так же сведения о задолженности, суд полагает необходимым неустойку исчислять с 31.03.2023 по 20.07.2023. 

Таким образом, со ст.ст. 330, 331 ГК РФ, с ответчиков в солидарном порядке так же подлежит оплате неустойка в размере 631,62 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 06 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Между тем, представителем ответчика ФИО10 доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ФИО4, не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустоек судом не установлено. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исковые требования удовлетворены частично и в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 2 335 535,92 руб. (что составляет 28,71% от заявленной суммы исковых требований).

Таким образом, применяя положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 030,58 руб. (28,71% от 48 870). 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО23 к Казарян ФИО24 Макян ФИО25 о взыскании денежных средств по договору на оказание представительских (юридических) услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4523 №, выдан 13.06.2023 ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан 06.09.2017 Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), задолженность по договору на оказание юридических услуг от 13.12.2021 в размере 2 100 000 руб., неустойку (пеню) в связи с просрочкой обязательства за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 20.07.2023 в размере 211 715 руб., дополнительные расходы, предусмотренные п. 3.1.2 договора на оказание юридических услуг от 13.12.2021 в размере 22 557,68 руб., неустойку (пеню) в связи с просрочкой обязательства за период с 31.03.2023 по 20.07.2023 в размере 631,62 руб. 

Взыскать солидарно с Казарян ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), Макян ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4523 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО9 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) неустойку, начисленную на 2 122 557,68 руб. в размере трехкратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, существовавшей в период такого нарушения от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2 122 557,68 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактической уплаты суммы долга. 

Взыскать солидарно с Казарян ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), Макян ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4523 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО9 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 030,58 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2024 года.