мировой судья Ибятуллина Н.Г. 12-77/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела, судьёй не были приняты во внимание следующие нарушения со стороны сотрудников ДПС: В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" были нарушены: пункт 38. «В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, указаны дополнительно покраснение кожного покрова лица и поведение не соответствующее обстановке, данное несоответствие указывает на то, что протоколы не составлялись в момент ведения видеозаписи, а были написаны позже, о чём свидетельствуют указанное в них время. В связи с тем, что ведением видеозаписи и составлением процессуальных документов занимался один инспектор ДПС, другого объяснения, кроме как то, что заполнение документов проходило без моего участия, без участия понятых и ведения видеозаписи нет. Ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона не было удовлетворено. Согласно п. 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, однако ознакомиться с материалами дела, инспектор ДПС мне возможности не предоставил, так как все материалы, за исключением протокола о задержании транспортного средства № (в котором присутствует моя роспись), на момент ведения видеозаписи, составлены не были и на предложение инспектора ДПС «какие-либо объяснения, замечания, росписи, где-нибудь в отстранении, направлении, задержании в протоколах будете ставить?» я ответил отказом, так как не желал ставить подпись в пустых бланках. Как следует из видеозаписи, копии материалов дела, сотрудник ДПС мне не предлагал, хотя во всех материалах, за исключением протокола о задержании транспортного средства № (в котором присутствует моя роспись), стоит отметка «отказался». Суд указал в постановлении, «На видеозаписи отчетливо зафиксировано предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование сначала на месте, а затем в медицинском учреждении, а затем сотрудник ДПС фиксирует факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении, и именно факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», однако согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому при осуществлении административных процедур», как следует из видеозаписи, такого уведомления от сотрудника ГИБДД не последовало. -Пункт 132. «Перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Кроме этого свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса.» Сотрудник ГИБДД разъяснил статью 51 Конституции Российской Федерации после проведения опроса, что существенно нарушило мои права. Пункт 151. «Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в протоколе либо прилагаются к нему.» Ознакомиться с протоколом мне не дали, предложили только поставить подпись в пустом протоколе, чего я делать не стал. -Пункт 155. «Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.» Копия протокола мне вручена не была, по причине отсутствия заполненного протокола сотрудником ДПС. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения, событие административного правонарушения, свидетели административного правонарушения. Видеозапись со слов инспектора ГИБДД велась с 9 часов 7 минут и продолжалась 2 минуты 52 секунды, следовательно, в 9 часов 11 минут все процессуальные действия были окончены, однако: протокол об отстранении от управления транспортным средством № на момент начала видеозаписи был уже составлен, но без привлечения понятых и использования видеозаписи. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № был составлен в 9 часов 15 минут, так же составлялся без привлечения понятых и использования видеозаписи. Протокол об административном правонарушении № был составлен в 9 часов 25 минут и так же составлялся без привлечения понятых и использования видеозаписи. На видеозаписи инспектор ДПС называет один признак алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, в протоколе об административном правонарушении №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и протоколе о направлении на предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя; наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, но как следует из видеозаписи, сотрудник ДПС вместо указанной выше обязанности, предложил «пройти освидетельствование на месте в наш прибор», задав конкретный вопрос» «на месте в наш прибор будете проходить?», не указав при этом что: проходить и что значит формулировка «наш прибор», а зная о том, что "наш прибор" не является в Российской Федерации техническим средством измерения, и кроме того, к нему не может быть приложено клеймо государственного поверителя и свидетельство о поверке, я от подобного "освидетельствования" отказался, затем инспектор ДПС, с формулировкой «так как вы отказываетесь на месте» принял решение в соответствии с каким то протоколом, который мне не представили для ознакомления, направить меня в больницу 

<

адрес>, и вновь был задан конкретный вопрос «в больницу поедете?», и снова без объяснения причины, по которой я должен ехать в больницу. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником ДПС, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи. Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. Как следует из представленных материалов дела законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявлено не было, в связи с этим невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не было, а следовательно отсутствовали состав и событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобы поддержал по вышеизложенным доводам. 

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в районе 09 час. 18 мин., более точное время не установлено, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Кинельский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС ОГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно со ст. 28.2 КоАП РФ сведения о понятых в протокол об административном правонарушении не вносятся, в него предусмотрено внесение сведений о свидетелях, если таковые имеются, процессуальный статус которых отличен от статуса понятых, положения об указанных участниках административного судопроизводства также регламентируются разными статьями КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, исходя из смысла ст. 28.2 и 25.7, главы 27 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в обязательном порядке не требуется присутствие как понятых, так и видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ОГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе о задержании транспортного средства.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, от дачи объяснений и подписи в протоколах отказался. Объективных причин, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование, не приведено при составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись