Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивлевой Л.О., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителей ответчиков АО «Солнечногорская ПМК-19» по доверенности ФИО2 и ФИО5, 

при секретаре Март К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Солнечногорская ПМК-19», ООО Специализированный застройщик «Мособлдевелопмент» о признании незаконным снос двух гаражей, возмещении ущерба, причиненного сносом гаражей и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Солнечногорская ПМК-19», ООО Специализированный застройщик «Мособлдевелопмент», уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным самовольный снос ответчиками двух гаражей, расположенных по адресу 

<

адрес> об обязании ответчиков возместить ущерб, причиненный сносом двух гаражей, взыскав с ответчиков в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей, указав в обоснование своих требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен самовольный снос двух гаражей, принадлежащих истцу, нарушен порядок сноса самовольной постройки, не получено соответствующее судебное решение о сносе самовольной постройки. Также ответчик самостоятельно распорядился имуществом, принадлежащим истцу, которое изъял из гаражей и присвоил себе на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе автомобильные запчасти, строительные и слесарные инструменты, строительные материалы. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. Истец указывает, что указанные действия совершены без либо акта уполномоченного органа, с нарушением установленного законом порядка демонтажа объектов недвижимости.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика АО «Солнечногорская ПМК-19» по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, ссылались на то, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный гараж и находящееся в нем имущество, размер стоимости имущества ничем не подтвержден.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Мособлдевелопмент» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что на арендованном земельном участке, предназначенном для строительства котельной, были выявлены объекты самовольно возведенных гаражей, в отношении которых собственником участка АО «Солнечногорская ПМК-19» принято решение о сносе. На гаражах были размещены объявления о необходимости предоставления документов, подтверждающих право на данные объекты с целью дальнейшего решения о сносе. До сноса гаражей истец на связь с застройщиком не выходила, о правах на гараж не заявляла, а после сноса гаражей документы на сносимый объект и имущество, находящееся в нем не представила. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Ранее в судебном заседании ФИО16 показал, что гаражи, в том числе которым пользовался ФИО21, были построены самовольно в районе железной дороги, при этом разрешения на строительство у последнего, по сведениям ФИО16, не было, и совместного оформления они не проводили. Свой гараж ФИО16 возвел раньше, пользовался им, подключал электричество через ПМК-19 и оплачивал по установленному счетчику. О предстоящем сносе он узнал из объявления, оставленного у него в двери, а также по звонку от ПМК-19 с просьбой предоставить документы. Документы он предоставил и согласился снос гаража и на компенсацию. В момент обсуждения с представителями застройщика вопросов о сносе гаражей истец присутствовала, и при нем ее предупредили о сносе. Что именно находилось в гараже истца, он не знает, от нее слышал, что после сноса отсутствовали три комплекта резины, лобовое стекло и запчасти. В гараже после смерти отца истца он не был.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что АО «Солнечногорская ПМК-19» принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и подтверждается свидетельством о праве собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером № на территории «Радумльский квартал №» расположены самовольные постройки – гаражи.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солнечногорская ПМК-19» и ООО Специализированный застройщик «Мособлдевелопмент» заключено соглашение, в соответствии с которым в целях строительства объекта капитального строительства - здания автоматизированной блочно-модульной водогрейной газовой котельной, установленной теплопроизводительностью 9 МВт (1-я очередь строительства -рабочей мощностью 4,5 МВт, 2 -я очередь строительства -рабочей мощностью 4,5 МВт), необходимой для инженерно-технического обеспечения (теплоснабжения) объектов капитального строительства многоквартирных домов №№ (по ППТ) по адресу: 

<

адрес> границах кадастрового квартала №, предусмотренных проектом планировки территории АО «Солнечногорская ПМК-19» передает во временное владение и пользование ООО Специализированный застройщик «Мособлдевелопмент» часть земельного участка (ориентировочно площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) принадлежащего на праве собственности АО «Солнечногорская ПМК-19» земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемой расположения части территории с правом последующего выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Солнечногорская ПМК-19» принято решение № об уведомлении владельцев незаконных и незарегистрированных построек, расположенных на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> о необходимости их сноса в целях строительства объекта капитального строительства - здания автоматизированной блочно-модульной водогрейной газовой котельной и обязании владельцев незаконных и незарегистрированных построек снести такие постройки до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения снести такие постройки силами АО «Солнечногорская ПМК-19» или силами и за счет арендатора части земельного участка, на котором находятся самовольные постройки.

Для реализации решения АО «Солнечногорская ПМК-19» вывесила на гаражах объявления о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться к генеральному директору АО «Солнечногорская ПМК-19», таким образом, было доведено до истца, что истцом не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы гражданского дела фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солнечногорская ПМК-19» и ООО Специализированный застройщик «Мособлдевелопмент» заключен договор аренды части земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для размещения здания автоматизированной блочно-модульной водогрейной газовой котельной, автомаосуществляет строительство комплекса жилых многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес> согласно которого ООО Специализированный застройщик «Мособлдевелопмент» приняло во временное владение и пользование за плату часть земельного участка площадью ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен снос двух гаражей, расположенных по адресу 

<

адрес>

Из предоставленных документов усматривается, что пользователем одного из гаражей являлся ФИО16, что подтверждается постановлением Главы Администрации Кировского сельского округа Солнечногорского района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 разрешено строительство гаража в д. Радумля, м/р «ММС».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 дал свое согласие на снос (демонтаж) принадлежащего ему гаража, в связи с чем, ФИО16 выплачена компенсация.

Согласно доводам истца, пользователем второго гаража являлась она ФИО8, он перешел в собственность в порядке наследования от дедушки ФИО21, в связи с чем, снос гаража истец полагает незаконным.

Истцом представлен протокол заседания Исполкома Кировского сельского Совета депутатов трудящихся Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО11 разрешена постройка гаража размером 5х5 на участке, выделенным ПМК №. 

Между тем, из представленных документов следует, что разрешение на строительство гаража было выдано ФИО11, а не ФИО10, дедушке истца. Доказательства, подтверждающие родственные связи ФИО11 и ФИО20, а также переход права на указанный гараж от ФИО11 к ФИО10 суду не представлены.

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО13, его родителями являются ФИО10 и ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является дочерью ФИО13 и ФИО14, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных в материалы гражданского дела копий наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, а также наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, следует, что ФИО3 с заявлениями о принятии наследства после умершего отца и дедушки не обращалась.

В представленном наследственном деле имущество в виде двух гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес> отсутствует.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО19 о восстановлении срока для принятия наследства по праву представления в виде квартиры после смерти ФИО10, оставлено без удовлетворения. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 и ФИО13, иск ФИО3 к ФИО19 о восстановлении срока для принятия наследства по праву представления был оставлен судом без удовлетворения. Также она не обращалась в судебные органы о признании за ней права на гаражи.

Таким образом, суду не представлены документы, подтверждают права истца на спорные гаражи.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступили заявления ФИО17 и ФИО3 о вскрытии гаражей по адресу: 

<

адрес>. При проверке было установлено, что вскрытие и выемка имущества производились представителями ЖК «Радость» и неустановленным лицом от ФИО4 под видеозапись с целью изъятия имущества и его временного хранения до последующего сноса самовольных построек. Имущество, указанное в заявлениях, было возвращено. Гараж, в отношении которого поступило заявление, принадлежал ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свое согласие на демонтаж, указал, что имущество в гараже отсутствует, и претензий не имеет. Ввиду отсутствия признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 158, 167, 330 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО18, показал, что является братом истца и совместно с ней пользовался гаражом, построенным их дедушкой и отцом примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Документов на гараж не видел, о наличии разрешения на строительство ему не известно. Сам гараж был двухэтажным, нижним этажом пользовался ФИО18, верхним ФИО3 На момент сноса в гараже находились личные вещи, часть из которых была утрачена. За гараж ни он, ни сестра не платили, оформлением прав не занимались. О сносе узнал из объявления, которое увидел за неделю до демонтажа, сфотографировал и передал сестре. О точных датах размещения уведомления о сносе гаража не помнит. Где находится имущество, не знает, к застройщику по вопросу возврата не обращался.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО15, показал, что знаком с истцом, знает, что гаражом пользовалась она и ее брат. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО18 он заварил ворота, которые ранее были вскрыты. При этом на гараже объявления о сносе он не видел. Кто именно сносил гаражи, ему неизвестно, на месте работ он не присутствовал. Со слов ФИО18 гараж строил их отец. При заваривании ворот видел внутри колеса, но иное имущество не запомнил.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца было указано на то, что истец фактически признает снос гаража, но требует возврата имущества, изъятого ответчиком.

В подтверждение принадлежности имущества истцу и его стоимости стороной истца представлен договор № ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (хранитель) и ООО «СТРОЙ ДОМ» (поклажедатель). 

Суд не может принять указанный документ в качестве доказательства по делу, поскольку суду не представлен подлинник договора (на неоднократные требования суда), в договоре не указано место хранения имущества, и отсутствует достоверная информация нахождения указанного в договоре и акте имущества в спорном гараже на момент его сноса №-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, претензии истца в части утраты находившегося в гараже имущества не подтверждены надлежащими доказательствами, а согласно материалам проверки ОМВД России по г.о. Солнечногорск, имущество перед сносом было извлечено и возвращено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как установлено судом, спорный гараж, о котором говорит истец как на принадлежащий ей объект недвижимости, был возведен без получения разрешительной документации, правоустанавливающие документы на спорный объект отсутствуют. Представленные истцом доказательства не подтверждают ни наличие у ее дедушки или отца права собственности на гараж, ни правопреемства истца в отношении указанного имущества. 

Из содержания представленных материалов усматривается, что разрешение на строительство гаража в 1976 году было выдано ФИО11, о каком гараже в разрешении идет речь, установить не представилось возможным. Родственникам истца ФИО10 либо ФИО13 разрешение на строительство не выдавалось. Факт использования гаража и нахождение в нем принадлежащего истцу ФИО3 имущества, объективно никакими доказательствами не подтверждается. 

Также установлено, что снос самовольно возведенных объектов осуществлялся на основании решения собственника земельного участка АО «Солнечногорская ПМК-19», с соблюдением предусмотренного порядка, о чем истец была уведомлена. 

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок сноса самовольной постройки, поскольку не получено соответствующее судебное решение, судом признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав со стороны ответчиков, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к АО «Солнечногорская ПМК-19», ООО Специализированный застройщик «Мособлдевелопмент» о признании незаконным снос двух гаражей, возмещении ущерба, причиненного сносом гаражей и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивлева Л.О.