Дело № 2-41/2026 (2-1007/2025)

УИД: 59RS0025-01-2025-001439-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 12 февраля 2026 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО17

представителя ответчика ФИО3 ФИО18

третьего лица ФИО5 ФИО19

при секретаре судебного заседания Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Ф-ных ФИО20 к ФИО8 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ф-ных ФИО22 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением (в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ) к ФИО8 ФИО23 (далее – ФИО25 ответчик) об установлении виновности ФИО8 ФИО26 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 016 272,00 руб., расходов на оплату экспертного заключения № в сумме 13 200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежной суммы за причиненный в результате ДТП ущерб, но не менее 57 453,00 руб., рассчитанных по день подачи иска.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждает электронным паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, под управлением третьего лица по настоящему делу ФИО5 ФИО28. и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника – ответчика ФИО8 ФИО29 Истец указывает на то, что из объяснений ФИО8 ФИО30 следует, что ФИО8, двигаясь со скоростью 110 км/час., начал опережение фуры, водитель большегруза начал движение в левую полосу движения ответчика, после чего транспортное средство под управлением ФИО8 ФИО31 занесло и машина начала неуправляемый занос. Водитель 

<

данные изъяты>, двигавшийся за ним по левой полосе, совершил удар в левую часть автомобиля. Истец указывает, что в момент ДТП шел снег, асфальтовое покрытие было скользким, полагает, что ответчик, двигаясь со скоростью 110 км./час, и начав совершать маневр опережения фуры, не убедился в безопасности маневра, не учел погодные условия, скользкое асфальтовое покрытие, ночное время и, в конечном счете, не справился с управлением отчего его транспортное средство пошло в неуправляемый занос. По мнению истца, водитель ФИО5 ФИО32 двигаясь со скоростью 90 км./час. по левой полосе прямо, не маневрировал, соблюдал безопасное расстояние до впереди идущего транспортного средства в 150 м., увидев, что впереди идущее транспортное средство находится в неуправляемом заносе, начал экстренное торможение дабы избежать столкновения, однако, понимая, что автомобиль в заносе движется прямо на него, попытался избежать столкновения, уйдя в правую полосу, однако, полностью уйти с левой полосы в правую до столкновения не успел, произошел удар, отчего транспортное средство под управлением ФИО4 отбросило на обочину.

Истец полагает, что действия водителя ФИО5 ФИО33 соответствовали Правилам дорожного движения, избежать столкновения не удалось по причине того, что именно ответчик не избрал безопасную скорость вождения, не учел погодные условия, скользкое асфальтовой покрытие, ночное время, став совершать маневр обгона не справился с управлением, что и повлекло за собой произошедшее ДТП.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 1 416 272,00 рубля. Страховая компания истца ООО СК «Сбербанк страхование» возместила ущерб от ДТП его собственнику в пределах лимита страхования в сумме 400 000,00 рублей, однако ущерб, причиненный автомобилю полностью не возмещен и истец полагает, что он подлежит взысканию с виновника ДТП, которым, по его мнению, является ответчик.

Кроме того, истец полагает, что виновность ответчика в произошедшем ДТП подтверждается проверочным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения Госавтоинспекции 

<

адрес> согласно которому ДТП произошло в результате того, что ответчик не справился с управлением, пустив транспортное средство в неуправляемый занос, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи отправил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает представленным отчетом Почты России. В указанной досудебной претензии истец просил ответчика выплатить ему сумму ущерба транспортному средству согласно прилагаемому экспертному заключению № 007/25 в сумме 1 016 272,00 рубля (за вычетом выплаченной суммы страховой компанией), а также просил оплатить ему 13 200,00 рублей – расходы, понесенные на оплату экспертного заключения №, предоставив ответчику время в течение 10 дней с момента получения претензии. До подачи искового заявления в суд каких-либо ответов/возражений по сумме ущерба от ответчика не поступало, равно как и денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Истец указывает на то, что в целях соблюдения прав ответчика, при осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства, для подготовки оценочного отчета (заключения эксперта №), ответчик был извещен заблаговременно, более того, ответчик лично присутствовал при осмотре и фиксации повреждений, каких-либо замечаний от него не поступало. Факт извещения ответчика и его присутствия при осмотре истец подтверждает представленным экспертным заключением 007/25.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в течение 10 дней после получения претензии, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию, помимо суммы ущерба (1016272,00 + 13200,00), проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения причиненного вреда, но не менее 57 453,00 рублей, рассчитанные по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), согласно представленному расчету.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО СК «Росгосстрах» (Том 1 л.д. 152-153).

Истец Ф-ных ФИО34 должным образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, интересы Ф-ных ФИО38 в судебном заседании на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял его представитель ФИО2 ФИО36

Представитель истца Ф-ных ФИО40 – ФИО2 ФИО42 принимала участие в судебном заседании. Настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила суду, что в проверочном материале КУСП имеются объяснения обоих водителей, хронология событий произошедшего ДТП совпадает. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истца двигался по левой полосе, в этот момент транспортное средство ответчика повело в неуправляемый занос, он стал крутиться вокруг своей оси, и далее произошло столкновение с транспортным средством истца, потом привело к заносу третьего транспортного средства. ФИО5, управляя автомобилем истца, начал тормозить, уходить в правую полосу, между тем избежать столкновения не удалось, произошло столкновение и машину истца унесло в бордюр. Представитель истца также пояснила, что проценты по ст.395 ГК РФ сторона истца считает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку досудебная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что к исковому заявлению приложено заключение эксперта по сумме восстановительного ремонта, что на л.д. 29 данного заключения имеются фотоснимки, полученные при осмотре транспортного средства, на одном из которых присутствует ответчик. Ответчик извещался стороной истца и присутствовал при осмотре транспортного средства, каких-либо возражений и несогласий при фиксации повреждений транспортного средства не высказывал. Представитель истца полагает, что заявленные требования истца основаны на экспертном заключении и являются обоснованными. На вопрос представителя ответчика представитель истца пояснила, что сотрудники Госавтоинспекции будут устанавливать, в чем вина ответчика, считает, что он не справился с управлением, что повлекло повреждения транспортного средства истца, поскольку ответчик не выбрал надлежащую скорость движения, не учел погодные условия, ночное время суток, считает, что нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Между тем, представитель истца считает, что ФИО5 ФИО43 в силу ПДД пытался избежать столкновения путем торможения и путем ухода в правую полосу по ходу движения.

Представитель истца считает, что позиция, изложенная представителем ответчика в судебном заседании, согласно которой водитель ФИО5 ФИО44 должен был избрать иную скорость движения и расстояние до впереди идущего транспортного средства, что помогло бы избежать столкновения, является лишь избранным способом защиты права, носит предположительный характер некой возможности избежать столкновения, при этом не учитывает не только среднюю скорость движения потока машин, с которой и двигался водитель ФИО5 ФИО45 но и обстоятельства того, что асфальтовое покрытие было скользким, шел снег, была ночь, а уклониться от удара машины, которая находится в неуправляемом заносе и крутится вокруг своей оси, предугадав куда её понесет, практически невозможно.

Ответчик ФИО8 ФИО46 должным образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, интересы ФИО8 ФИО48 в судебном заседании на основании нотариальной Доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ представлял его представитель ФИО3 ФИО47

Представитель ответчика ФИО8 ФИО49 – ФИО3 ФИО50 принимал участие в судебном заседании. Пояснил суду, что не согласен с исковыми требованиями в полном объёме. Сторона ответчика считает, что данному ДТП и повреждениям, причиненным автомобилю истца послужили причиной действия водителя транспортного средства истца. Из пояснений представителя ответчика следует, что п.10.1 Правил дорожного движения обязывает выбирать такую скорость при обнаружении опасности, которая позволит остановиться и избежать столкновения. Полагает, что необходимо оставаться на своей полосе и выбирать такую дистанцию, которая даст возможность остановиться. Сторона ответчика считает, что водитель ФИО5 ФИО52 нарушил данные требования, что ему не нужно было маневрировать, поскольку это запрещено ПДД, что ФИО5 ФИО51 является виновником ДТП, поскольку водитель позади идущего автомобиля должен был остановиться. Представитель ответчика полагает, что если бы ФИО5 ФИО53 держал дистанцию, то столкновения не случилось бы. Из пояснений представителя ответчика следует, что он бы эту ситуацию разделил бы пополам, считает, что вина водителей обоюдная, а также, что говорить о том, что ФИО5 не виноват в данной ситуации, нельзя. ФИО5 ФИО54 двигался сзади, выбрав скорость движения, которая привела к наезду. Манёвр в ситуации, когда возникает опасность, не предполагается, осуществляется только при обычном управлении. Представитель ответчика считает, что ФИО5 ФИО55 должен был применить одно лишь действие, а именно остановиться, что ему нужно было оставаться на свое полосе. Представитель ответчика также пояснил, что ответчик также получил судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключены суждения о виновности ФИО8 из определения сотрудника Госавтоинспекции. Представитель ответчика полагает, что в настоящее время нет ни одного документа компетентного органа, в котором бы содержалось суждение о виновности. Считает, что ФИО5 ФИО56 не мог за 150 метров избежать столкновения, что сложно определить с какой скоростью он двигался. С заключением судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не согласен. Считает, что скорость автомобиля истца была не 90 км., а выше, что дистанция Носовым ФИО57 была выбрана неправильно. Считает, что есть вина в действиях обоих водителей.

Третье лицо ФИО5 ФИО58, извещенный должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в судебном заседании. С заявленными исковыми требованиями согласен в полном объёме. Из пояснений третьего лица следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, без государственного номера, принадлежавшим истцу Ф-ных ФИО66 передвигался по четырехполосной дороге «Екатеринбург-Пермь», где между встречным направлением и по правой стороне дороги установлены «отбойники». Примерно в 02 часа на улице было темно, шел снег, поэтому видимость была не очень хорошей, однако элементы дороги были видны на расстоянии не менее 100 метров. В автомобиле находился ФИО5 ФИО59 и груз около 100 кг. Примерно в это время, когда двигался по правой полосе дороги с разрешенной скоростью 90 км./час., по левой полосе, с высокой скоростью его опередил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. Искусственного освещения на том участке дороги не было. В последующем ФИО5 ФИО60 стал выходить на опережение двигающегося по правой стороне в попутном направлении грузовика с полуприцепом, который двигался медленно из-за снегопада и спуска дороги, увидел, что дистанция до опередившей его 

<

данные изъяты> была не менее 150 метров, так как было видно его задние габаритные огни, он продолжал движение по левой стороне дороги, начал опережение следующего грузового автомобиля. ФИО5 ФИО68 начал опережение своего грузовика, продолжая движение с той же скоростью. В последующем дорога поворачивала вправо, автомобиль ответчика и грузовик, который он опережал, пропали из поля зрения ФИО5 ФИО67 В момент, когда ФИО5 ФИО69 находился на опережении примерно середины своего грузовика, на него стала надвигаться туча из снега, от чего он начал снижать скорость. В дальнейшем увидел, что грузовик, который он опережал, остановился. Впереди, на расстоянии около 30 метров от автомобиля истца по часовой стрелке, по обеим полосам дороги крутился автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. На тот момент скорость движения автомобиля истца составляла уже примерно 80 км/час, ФИО5 ФИО71 принял меры к экстренному торможению. Руль управляемого им автомобиля ввиду поворота был повернут слегка в правую сторону, но, когда резко нажал на тормоз, автомобиль по снегу стал уходить вправо, траектория при этом была управляемой. ФИО5 ФИО72 поясняет, что оставил положение руля в целях сохранения траектории, чтобы избежать причинения вреда своему и здоровью ответчика, а также во избежание причинения ущерба. Автомобиль ответчика занесло задним левым крылом в левую переднюю часть автомобиля истца 

<

данные изъяты>, который отбросило в отбойник правой части дороги, где ударило правой стороной. С момента, когда ФИО5 ФИО61 увидел крутящийся в заносе автомобиль ответчика, до момента столкновения 

<

данные изъяты> преодолел около 5 метров. После столкновения транспортные средства ФИО8 ФИО73 и истца остановились. Далее были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. На вопрос суда третье лицо ФИО5 ФИО62 пояснил, что у него не было технической возможности остановиться перед транспортным средством ФИО8 ФИО74 поэтому, чтобы избежать столкновения он принял в правую полосу. На вопрос представителя истца ФИО5 ФИО63 пояснил, что управляет транспортным средством порядка 20 лет, перерыва в вождении у него не было, перед происшествием чувствовал себя хорошо, алкоголь не принимал, что в момент обгона у транспортного средства ФИО8 ФИО80. скорость была не меньше 130 км/час Когда ФИО5 ФИО64 вышел на опережение своего грузовика, дорога была еще прямая, между Носовым ФИО77 и транспортным средством ФИО8 ФИО75 было расстояние не менее 150 метров. Когда дорога ушла в поворот, ФИО5 уже ФИО8 не видел. ФИО5 ФИО81 сначала полагал, что туча снега из-за 

<

данные изъяты> что снегопад, снизил скорость, стоп-сигналы ФИО8 ФИО78 не видел. Когда увидел транспортное средство ФИО8, то увидел передние фары, при движении 30-40 км/час не мог избежать столкновения. Фура, которую обгонял ФИО5 ФИО65 дорога, уходящая вправо, и снег ограничивали движение. Перед тем, как уходить вправо, ФИО5 смотрел, что там происходит, видел, что транспортное средство остановилось, и впереди никого нет. Состояние дорожного покрытия было заснеженное, скользкое, шел снег, дорога была заснеженная, не менее 5 сантиметров снежное покрытие, чувствовался на асфальте лед, дорога была скользкая. ФИО5 ФИО76 пояснил, что остановочный путь его транспортного средства порядка 200 метров, протекторы шин его автомобиля были новые, зимние, дорога была занесена снегом, но явных ям и ухабов не было. На вопрос суда ФИО5 ФИО79 пояснил, что с того момента, как он увидел, что автомобиль ответчика заносит, до момента столкновения прошло где-то полторы секунды. Когда увидел 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> она была уже в заносе, автомобиль разворачивало, крутило по обоим полосам дороги. В связи с тем, что там поворот, руль автомобиля ФИО4 был немного повернут вправо, и автомобиль истца стало крутить при торможении вправо. ФИО5 ФИО82 стал тормозить, и поскольку руль был повернут немного в правую сторону, то автомобиль стало заносить в правую сторону, управление автомобилем не терял, сам не маневрировал. ФИО4 считает, что выводы эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, соответствуют действительности. Поясняет, что автомобиль 

<

данные изъяты> он увидел уже крутящимся, т.е. автомобиль ответчика начал занос еще до того, как ФИО4 его увидел.

Третье лицо ПАО СК «РОСГОССТРАХ», должным образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимало, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО8 ФИО84 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором стороны определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения. Страхователь и страховщик достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 121 700,00 рублей. Из представленных документов следовало, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 60 850,00 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ФИО85 поступило заявление о пересмотре выплаченной суммы с учетом решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 60 850,00 руб. (п/п № от 03.06.2025г.) (Том 1 л.д. 158-159).

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование», должным образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимало, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведённых правовых норм для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО6, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Ф-ных ФИО86 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, под управлением ФИО5 ФИО87, и транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением собственника – ответчика ФИО8 ФИО88. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (Том 1 л.д. 80-84).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ОВ ДПС ОГАИ ГИБДД МО МВД ФИО89., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В указанном определении указано, что ФИО8 ФИО90 управляя автомобилем, не справился с управлением, пустил транспортное средство в неуправляемый занос и допустил столкновение с автомобилем истца. Кроме того, в описательно-мотивировочной части указанного определения было указано, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля истца ФИО5 ФИО91 не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства в неудовлетворительных дорожных условиях и при возникновении опасности не смог остановить свое транспортное средство (Том 1 л.д. 87-88). Впоследствии ФИО5 ФИО92 обратился в 

<

адрес> с жалобой на указанное определение указав, что в обжалуемом определении дается правовая оценка его действиям, что противоречит требованиям законодательства, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может ставиться вопрос о наличии виновности в его действиях. Считает, что его действия соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Решением судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 ФИО93 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГАИ ГИБДД МО МВД ФИО153 отношении ФИО5 ФИО96 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, удовлетворена частично. Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решено изменить: исключить из него выводы о том, что ФИО5 ФИО97 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 91).

Ответчик ФИО8 ФИО98 также обратился в 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное определение указав, что в обжалуемом определении дается правовая оценка его действиям, что противоречит требованиям законодательства, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может ставиться вопрос о наличии виновности в его действиях.

Решением судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 ФИО100 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГАИ ГИБДД МО МВД ФИО101 ФИО102. в отношении ФИО8 ФИО103 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, удовлетворена. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решено изменить: исключить из него выводы о том, что ФИО8 ФИО104 не справился с управлением, пустил транспортное средство в неуправляемый занос и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д. 141).

Из объяснений ответчика ФИО8 ФИО105 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД 

<

адрес> следует, что он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по трассе 

<

адрес> двигался по левой полосе движения со скоростью 110 км./час, начал опережение грузового автомобиля, водитель большегруза начал движение в левую полосу движения ответчика, после чего ФИО8 ФИО106 «занесло» и автомобиль начал неуправляемый занос. Между тем, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по левой полосе вслед за ответчиком и совершил удар в левую часть автомобиля ответчика (задний бампер, задняя левая дверь, передняя левая дверь). В ДТП пострадавших нет. Ответчик считает, что водитель автомобиля истца не соблюдал дистанцию движения за транспортным средством. После столкновения ФИО8 ФИО107 выставил знак аварийной остановки и дождался инспекторов ГАИ. Столкновение произошло в ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, ответчик был пристегнут ремнем безопасности, спиртные и наркотические средства не употреблял (Том 1 л.д. 86).

Из объяснений ФИО5 ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД 

<

адрес>» следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, двигался на автомобиле истца 

<

данные изъяты> по трассе ФИО7 в 

<

адрес>, со скоростью около 90 км./час., на дороге было скользко. По правой полосе двигался грузовой автомобиль, по левой полосе было заснежено, слой снега до 3 см., впереди автомобиля истца двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который опережал грузовой автомобиль, впереди него еще одно транспортное средство. Из пояснений ФИО5 ФИО109 следует, что он держал дистанцию не менее 150 метров от обоих транспортных средств. Когда автомобиль ответчика опередил грузовик, он тоже перестроился и стал опережать грузовую машину, опередив увидел, что автомобиль ответчика находится в неуправляемом заносе. Чтобы избежать столкновения перестроился в правый ряд, при этом тормозил, однако пришлось уходить от столкновения с 

<

данные изъяты>. Когда находился в правой полосе, автомобиль 

<

данные изъяты> занесло на автомобиль истца, вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты> унесло в бордюр. ФИО5 ФИО110 остановился, включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников полиции. Пострадавших в ДТП нет, во время движения был трезв, пристегнут ремнем безопасности (Том 1 л.д. 85).

В материалах дела имеется светокопия досудебной претензии истца Ф-ных ФИО111 к ответчику ФИО8 ФИО112 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец уведомляет ответчика о произведенной ему страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» выплате в пределах лимита страхования в размере 400 000,00 рублей и предлагает ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить ремонт транспортного средства истца в размере 1 016 272,00 рубля, согласно экспертному заключению № и 13 200,00 рублей – затраты на независимую экспертизу транспортного средства. Отправка претензии ответчику подтверждается светокопиями кассовых почтовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил досудебную претензию истца ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 11-13).

Согласно светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Ф-ных ФИО113 (Том 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность истца Ф-ных ФИО114 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно электронному страховому полису № № была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Лица, допущенные к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> – Ф-ных ФИО115 ФИО5 ФИО116Том 1 л.д. 17).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО8 ФИО117 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец Ф-ных ФИО118 самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы его поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба.

Согласно представленных скриншотов истец известил ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства независимым экспертом (Том 1 л.д. 18-19).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная организация 

<

данные изъяты> эксперт-техник ФИО14, наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. Расчетная стоимость ремонта составила 1 416 272,00 рубля (Том 1 л.д. 20-40). Доказательств, опровергающих указанный размер расходов на восстановление автомобиля, сторонами не представлено, указанное заключение эксперта не оспорено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем, предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, причиненный ущерб должен возмещаться по среднерыночным ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Суд признает заключение специалиста достоверным и обоснованным, поскольку заключение проведены экспертом-техником, осуществляющим независимые технические экспертизы, имеющим необходимые специальные познания. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключения содержат подробные описания проведенных исследований, является аргументированными, согласуются с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Согласно ответу начальника РЭО Госавтоинспекции отдела МВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 10.07.2025г. собственником транспортного средства SKODA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является Ф-ных ФИО120, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО8 ФИО121, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 1 л.д. 74-76).

Согласно представленных ООО СК «Сбербанк страхование» материалов выплатного дела по заявлению потерпевшего Ф-ных ФИО122 следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № ОСАГО 1259628 и фототаблице, являющейся частью экспертного заключения № ОСАГО1259628 от ДД.ММ.ГГГГ. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ОСАГО 1259628 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, представленного страховой компанией, составляет 655600,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 497 600,00 руб. По соглашению об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту о страховом случае №-ИСХ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф-ных ФИО123 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (Том 1 л.д. 122-139).

Согласно представленных ПАО СК «РОСГОССТРАХ» материалов выплатного дела по заявлению ФИО8 ФИО125 следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице. По соглашению об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 121 700,00 рублей (Том 1 л.д. 161-193).

Из ответа ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что согласно метеорологических данных по наблюдениям ближайшей 

<

адрес>) метеостанции Бисерть за ДД.ММ.ГГГГ: температура воздуха: средняя -3,3?, максимальная -2,5?, минимальная -3,9?; атмосферные явления – снег, с 00:00 до 05:15 часов, с 10:30 до 11:17 часов; количество атмосферных осадков 2,0 мм. за сутки; высота снежного покрова 22 см. (Том 1 л.д. 236).

ООО СПК «Зеленый город» ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса суда представлена дислокация дорожных знаков и разметки в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (Том 1 л.д. 25-28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (Том 1 л.д. 219-220).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом ФИО129, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам проведенного исследования следуют выводы, что в сложившейся ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 ФИО128 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, то есть ему следовало выбирать скорость, не превышающую установленного ограничения, и с учетом дорожных условий, позволяющую сохранять контроль за движением автомобиля 

<

данные изъяты> и обеспечивающую безопасность движения. Перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 ФИО126 возникла опасность.

Опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Поэтому водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО130 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнив требования п.п.1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, выбрав скорость не превышающую установленного ограничения, и которая позволяла бы сохранять контроль над движением автомобиля по проезжей части и обеспечивала безопасность движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 ФИО131 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Следовательно, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 ФИО132 усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п.п.1.5, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения.

Вопрос о соответствии действий водителя требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения решается на основе выводов о наличии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Возможность предотвращения происшествия водителем Носовым зависела от возможности остановки автомобиля 

<

данные изъяты> до места столкновения при своевременном принятии водителем мер к торможению. Техническая возможность предотвращения происшествия определяется путем сопоставления величины остановочного пути автомобиля 

<

данные изъяты> в данных дорожных условиях при фактической скорости движения и величины расчетного удаления автомобиля 

<

данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности.

Из пояснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> следует, что состояние покрытия проезжей части автодороги 

<

адрес> - заснеженное, наледь. Время движения автомобиля 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности до момента столкновения составило 1,5 с. В этом случае, остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации при скорости движения 90,0 км./час составляет примерно 185,8 м. согласно представленных экспертом расчетов. Удаление автомобиля 

<

данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности составляло примерно 37,5 м. согласно представленных экспертом расчетов. Сопоставляя значение остановочного пути автомобиля 

<

данные изъяты> в данных дорожных условиях при скорости движения 90 км./час (185,8 м.) со значением его удаления от места столкновения (37,5 м.), эксперт делает вывод, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО133 при условии нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> в зоне видимости водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в течении 1,5 секунд не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем применения торможения. Следовательно, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО134 несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, с технической точки зрения, экспертом не усматривается.

На поставленный вопрос о том, находятся ли действия водителей ФИО5 ФИО135 и ФИО8 ФИО137 в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП эксперт делает вывод, что установление причинной и причинно-следственной связи требует всесторонней, юридической оценки всех материалов дела, что выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы.

Старший государственный эксперт судебного отдела автотехнических экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО139 ФИО140 по ходатайству стороны ответчика был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по составленному им экспертному заключению. Из пояснений эксперта на вопрос представителя ответчика следует, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты> гасилась ввиду бокового заноса, установить скорость путем расчетов не представляется возможным. Данные о скорости в заключение взяты из объяснений водителей. Расстояние, необходимое для остановки автомобиля 

<

данные изъяты> рассчитано на основе данных, взятых из объяснений водителей.

Заслушав мнение сторон, пояснения эксперта, проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Следует признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО8 ФИО141. Его вина подтверждается материалами по дорожно-транспортному происшествию, заключением эксперта, пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания, допросом третьего лица ФИО5 ФИО142 который пояснил, что выводы эксперта соответствуют объективной картине произошедшего. Доказательств нарушения Правил дорожного движения Носовым ФИО143 не представлено, как не представлено стороной ответчика доказательств опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО8 ФИО144 на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 76). Каких-либо доказательств выбытия указанного транспортного средства из обладания его законного владельца, сторонами, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что в данном случае лицом, несущим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец ФИО8 ФИО145

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Заключенное между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Заключая данное соглашение, потерпевший реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд, установил, что между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, размер которой не оспорен ответчиком, являющимся лицом, ответственным за причинение ущерба. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как непосредственного причинителя вреда убытков, составляющих разность между рыночной стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего и суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 416 272,00 руб. и суммой страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» - 400 000,00 руб., что составляет 1 016 272,00 руб.

Размер расходов, понесенных истцом на оплату экспертного заключения № по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 13 200 руб. (Том 1 л.д. 43). Указанные расходы являются обоснованными и необходимыми для обращения истца с исковыми требованиями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате 1 016 272 руб. за причинный вред и 13 200 руб. затраты на независимую экспертизу в течение 10 дней с момента получения указанной претензии (Том 1 л.д. 11). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 13). В добровольном порядке указанные денежные средства истцом выплачены не были.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от размера присужденных денежных средств в общей сумме (1 016 272,00 + 13 200,00) = 1 029 472,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 183 640,88 рублей рассчитанные как:

Сумма долга, включая НДС: 1 029 472,00 руб.

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (352 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025

103

365

21

61 006,790

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025

49

365

20

27 640,620

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025

49

365

18

24 876,560

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025

42

365

17

20 138,160

ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025

56

365

16,5

26 061,150

ДД.ММ.ГГГГ – 12.02.2026

53

365

16

23 917,600

Сумма процентов: 183 640,88 руб.

Кроме того, в пользу истца Ф-ных ФИО146 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от размера присужденных денежных средств в общей сумме 1 029 472,00 руб. за период

с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ф-ных ФИО147 удовлетворить.

Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО8 ФИО148 (ИНН №).

Взыскать с ФИО8 ФИО149 (ИНН №) в пользу Ф-ных ФИО150 (паспорт №):

сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 016 272 руб.;

расходы по оплате экспертизы в размере 13 200 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 640,88 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами от размера ущерба, причиненного в результате ДТП (общая сумма ущерба 1 029 472 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 27.02.2026 года

Судья Д.В. Богданов