Дело №

(МВД №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 августа 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Новокузнецкого района Кемеровской области Сандраковой Е.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1

Защитника Гильмутдинова А.А., предоставившего удостоверение № НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области №» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Сладковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, работающего горным рабочим очистного забоя ООО «Шахта «Осинниковская», проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 17 часов 51 минуты, ФИО1, находясь в помещении индивидуального частного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, не предназначенного для проведения ремонтных огневых электросварочных работ, в котором находились автотранспорт и иное оборудование, а также легковоспламеняющиеся материалы, выполняя ремонтные огневые электросварочные работы в нижней части кузова (на полу) в районе переднего пассажирского сиденья слева в салоне принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственным регистрационным номером № с применением источника повышенной опасности – сварочного аппарата «TELWIN TELMIG 130», не убедившись в пожарной безопасности в месте проведения электросварочных работ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, повреждения и уничтожения чужого имущества, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в силу неверной оценки фактических обстоятельств своих действиях (обстановки, воздействие внешних факторов, собственного опыта), не принял мер по изолированию негорючими материалами пола гаража, дверей и пола салона указанного автомобиля, во избежание возгорания не проконтролировал пожарную безопасность в месте проведения электросварочных работ после их завершения, тем самым создал условия для попадания раскаленных частиц металла на пол гаража и горючие материалы, находящиеся в салоне автомобиля. В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО1 в помещении индивидуального частного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, произошло возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате попадания на горючие материалы частиц расплавленного металла, образовавшихся при проведении электросварочных работ с применением источника повышенной опасности – сварочного аппарата «TELWIN TELMIG 130». В результате возникновения пожара произошло распространение огня на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №2, Потерпевший №1 Вследствие воздействия огня повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности Потерпевший №2, Потерпевший №1, на сумму 140977, 23 руб., из них:

стоимость уничтоженных инструментов и оборудования составила 121 008,46 руб. (электросчетчик Нева-301, 1 шт., стоимостью 2828,35 руб.; автоматы 1р-с25, 5 шт., стоимостью 327,10 руб.; автоматы 1р-с50, 1 шт., стоимостью 55,23 руб.; автоматы 1р-с16, 3 шт., стоимостью 182,10 руб.; автоматы 3р-с63, 1 шт., стоимостью 218,35 руб.; кабель АВВГ 4x16 вводной, 15 м., стоимостью 1430,55 руб.; электрические лампочки энергосберегающие 30 Вт., 13 шт., стоимостью 2414,65 руб.; патрон настенный, 13 шт., стоимостью 247,35 руб.; лампа люминицентная 36 Вт, 8 шт., стоимостью 353,20 руб.; светильник ЛПО 2x36, 4 шт., стоимостью 2574,60 руб.; провода ВВГ 2x1,5, 30 м., стоимостью 595,35 руб.; кабель РК-75 телевизионный., 16 м., стоимостью 254,60 руб.; удлинитель 8м. ВВТ 2x1.5, 2 шт., стоимостью 182,10 руб.; переноска 10 м., 1 шт., стоимостью 254,60 руб.; розетка О.П. 1м., 2 шт., стоимостью 37,10 руб.; розетка О.П. 2м., 2 шт., стоимостью 51,60 руб.; выключатель, 1 шт., стоимостью 15,35 руб.; циркулярный насос, 1 шт., стоимостью 1632,10 руб., цемент М400, 4 мешка, стоимостью 834,60 руб.; фонарик светодиодный ручной фотон 12 св, 1 шт., стоимостью 290,85 руб.; УШМ BOSCH GWS 7-115, 1 шт., стоимостью 3879,60 руб.; УПМ Sturm AG 918 ср, 1 шт., стоимостью 3582,35 руб.; ПШМ Makuta BO 4556, 1 шт., стоимостью 3248,85 руб.; экцентриковая машина Sturm, 1 шт., 2016,35 руб.; Spotter Ф6, 1 шт., стоимостью 26789,60 руб.; мойка DEFORT DPW-1850, 1 шт., стоимостью 4532,10 руб.; водонагреватель ТЕРМЕКС 100 л. 1,5 кВт, 1 шт., стоимостью 6852,10 руб.; душевая кабина 80x80x2000, 1 шт., стоимостью16277,10 руб.; сварочная маска Хамелеон Матрикс, 1 шт., стоимостью 3517,10 руб.; полуавтомат САНПА-165, 1 шт., стоимостью 15189,60 руб.; пистолет под пену монтажную LISPROF, 1 шт., стоимостью 515,60 руб.; лупа с подсветкой головная, 1 шт., стоимостью 421,35 руб.; зарядное устройство 6-12 Вт «Жигули», стоимостью 1777,10 руб.; фильтр для воды в сборе, 1 шт., стоимостью 762,10 руб.; мультиметр, 1 шт., стоимостью 283,60руб.; щетка автомобильная восковая для удаления пыли, 1 шт., стоимостью 414,10 руб.; саморезы 2x70, 1000 шт., стоимостью 544,60 руб.; прожектор галогенный 100 Вт, 1 шт., стоимостью 834,60 руб.; прожектор галогенный 150 Вт, 1 шт., стоимостью 530,10 руб.; кабель ПВС 3x2,5, 10 м., стоимостью 356,20 руб.; пистолет окрасочный SATA jet, 1 шт., стоимостью 13904,63 руб.);

стоимость уничтоженных материалов отделки гаража составила 19 968.77 руб. (пенопласт толщиной 5 см., кол-во 96.76 кв. м., стоимостью 9869,52 руб.; ДВП толщиной 6 мм., кол-во 96.76 кв. м., стоимостью 8321,36 руб.; саморезы (2,5x70), 1000 шт., стоимостью 800 руб.; расходные материалы, крепеж, стоимостью 977,89 руб.).

Кроме того, в результате пожара поврежден находящийся в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, автомобиль «MAZDA 3» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №3, сумма ущерба составила 270420 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности уничтожил и повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в крупном размере на общую сумму 411397,23 рубля.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он в капитальном гараже, расположенном в доме его знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, проводил ремонтные работы своего автомобиля «TOYOTA CAMRY». После того как он загнал автомобиль в гараж, он отключил и извлек аккумуляторную батарею. Затем при помощи домкрата поднял заднюю часть автомобиля и снял задние колеса, демонтировал сиденья в автомобиле (передние и задние), извлек ковровое покрытие, а также демонтировал пластиковые элементы в салоне автомобиле. Не демонтированными остались лишь обшивки дверей и панель приборов. После он приступил к очистке места проведения сварочных работ - зачистил углубление на полу автомобиля под передним левым пассажирским сиденьем, зачистил до металла участок пола от антикоррозийной обработки размером около 60x40 см. Вырезал болгаркой отверстие на месте проржавевшего металла и подготовил заплатку из металла аналогичного размера. После чего он зачистил участок размером около 60x 40 см на дне автомобиля снизу в том месте, где планировал проведение сварочных работ. На полу в гараже была застелена резино-тросовая лента, имелся огнетушитель. Затем, находясь в салоне автомобиля, он приступил к сварочным работам - стал приваривать заплатку на пол автомобиля в районе переднего пассажирского сиденья слева. Сварочные работы проводил около часа. После завершения сварочных работ он осмотрел салон автомобиля, а также дно автомобиля снаружи, однако ничего подозрительного не заметил, признаков горения не было. Затем приступил к подготовке антикоррозийного покрытия для того чтобы обработать место проведения сварочных работ в автомобиле. Около одного часа он и ФИО7 находились в гараже. Признаков горения они не наблюдали. Удлинитель оставался включенным и лежал возле левого заднего колеса автомобиля. Сварочный аппарат и болгарка находились в районе левой передней двери автомобиля. Когда уходили, то сварочный аппарат от сети электроснабжения он не отключал, выключив лишь кнопку непосредственно на сварочном аппарате. Сварочный аппарат был подключен к электросети через переноску, которая лежала на полу рядом с левой передней дверью автомобиля. Затем они с ФИО7 закрыли ворота гаража и пошли к нему в дом, примерно через 30-40 минут вернулись и увидели дым, идущий из гаража. Внутри гаража было очень сильное задымление. Попытались самостоятельно потушить пожар, лили воду под автомобиль, но огонь лишь усиливался. Поэтому вызвали пожарную охрану, которая приехала через несколько минут. Пожар перекинулся на соседний гараж через вентиляционное отверстие.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед Стариков и сообщил, что горит гараж его соседа ФИО2. Позже он позвонил еще раз и сообщил, что огонь перекинулся на его гараж. Когда он прибыл к себе домой, увидел, что сотрудники пожарной охраны ведут работы по ликвидации пожара. Гаражные ворота в гараже были открыты настежь в гараже, уже ничего не горело. ФИО2 пояснил, что в гараже они со своим родственником проводили ремонт автомобиля, а именно проводили сварочные работы. Через некоторое время они увидели дым, стали тушить, но самостоятельно не справились и вызвали пожарную охрану. В его гараже в результате пожара был поврежден автомобиль марки «MAZDA 3», который принадлежит Потерпевший №3, повреждены инструменты, обгорели стены, потолочное перекрытие, расплавилась душевая кабина. Ущерб от пожара составил 141000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорел принадлежащий им гараж. В результате пожара в гараже был поврежден автомобиль марки «MAZDA 3», принадлежащий Потерпевший №3, повреждены инструменты, обгорели стены, потолочное перекрытие, расплавилась душевая кабина. Ущерб от пожара составил 141000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ пригнал в гараж к ФИО13 свой автомобиль «MAZDA 3» для окраски бамперов. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ему позвонил ФИО13 и сообщил, что в соседнем гараже произошел пожар, и его автомобиль был поврежден. Через некоторое время ФИО13 приехал за ним на своем автомобиле, и они поехали к нему в гараж. По приезду в гараж увидел, что на автомобиле обгорело лакокрасочное покрытие, оплавились все резинотехнические изделия на кузове автомобиля, расплавились зеркала, передние блок-фары, весь кузов автомобиля был покрыт копотью и продуктами горения. В настоящее время автомобиль продал за 60000 рублей. Ущерб от пожара составил 270420 рублей, которые просит взыскать с подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что у него имеется капитальный гараж, в котором электропроводка в хорошем состоянии, каких-либо скруток на проводах не было. ДД.ММ.ГГГГ в его гараж приехал ФИО1 на своем автомобиле для производства ремонтных работ. ФИО1 загнал автомобиль в гараж, после чего снял из моторного отсека аккумуляторную батарею. Затем ФИО1 демонтировал все сиденья в салоне автомобиля, после чего он демонтировал все пластиковые элементы в салоне автомобиля и снял ковровое покрытие. В итоге в салоне автомобиля остался только металлический пол. После этого с использованием болгарки ФИО1 стал зачищать от ржавчины и старой краски пол в салоне автомобиля. Затем ФИО1 приступил к сварочным работам при помощи сварочного аппарата TelWin Telmig 130. По окончании сварочных работ он открыл ворота гаража для того чтобы проветрить помещение от задымления, которое образовалось в результате проведения сварочных работ. ФИО1 стал подготавливать антикоррозийное покрытие. Они вместе в течение 1 часа наблюдали за гаражом, так как не было никаких признаков горения, они закрыли гараж и пошли в дом обедать. Через некоторое время они вышли на улицу и увидели, что из двери гаража идет темный дым. Открыв гараж, он увидел, что из-под машины, где-то в районе переднего пассажирского сиденья слева, идет густой дым, однако открытого пламени он не увидел. Они попытались самостоятельно потушить огонь, но не смоги, поэтому вызвали пожарную охрану. Когда приехали сотрудники пожарной охраны, пожар уже перекинулся на соседний гараж, принадлежащий ФИО13. 

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр двух гаражей, по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района, 

<

адрес>, и 

<

адрес>, которые были повреждены в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра гаража было установлено, что огонь распространялся из гаража под № на гараж под №, было установлено, что в смежной между гаражами имеется вентиляционное отверстие размером 50x50 см. Очаг пожара был им установлен в районе передней левой двери автомобиля «TOYOTA CAMRY», т.к. там были наиболее выражены следы термических повреждений. 

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.209-210) показала, что она работает в должности радиотелефониста службы пожаротушения «12-ОФПС» ГУ МЧС России по Кемеровской области с 2000 года. Она находилась на суточном дежурстве, когда ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты по телефону поступил сигнал о том, что горит автомобиль в гараже, расположенном по адресу: Новокузнецкий район 

<

адрес>, на территории Новокузнецкого района. Она выслала два отделения ПСЧ-1. По прибытию в 18 часов 1 минуту начальник караула ПСЧ-1 - ФИО10 подтвердил сообщение о пожаре. Пояснил, что горит автомобиль в гараже и пожар получил распространение на гараж пристроенный рядом. Показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 211-212) показал, что он работает в должности начальника караула пожарной спасательной части № ФГКУ «12-ОФПС» по Кемеровской области с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты от радиотелефониста ПСЧ-1 поступило сообщение о пожаре в гараже по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>. Прибыв на место вызова в 18 часов 1 минуту он увидел, что из гаража вырывается открытое пламя и шел густой дым, ворота в гараже были открыты. В гараже открытым пламенем горел автомобиль, на тушение автомобиля был подан ствол 1-СВП4. Были вскрыты гаражные ворота гаража, пристроенного рядом, так как из гаража шел дым. После вскрытия установили, что в гараже автомобиль Мазда-3, который был поврежден воздействием высокой температуры и горючими материалами, расплавленным утеплителем перекрытия крыши гаража. В гараже также обгорело потолочное перекрытие, закоптились стены. В стене между гаражами в центральной части стены располагался короб вентиляционный с вентилятором. Через данный короб произошло распространение огня на гараж, в котором располагался автомобиль «MAZDA 3». При осмотре гаража, в котором произошел пожар по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>, он увидел, что на полу, слева от входа около автомобиля располагался сварочный аппарат, в автомобиле отсутствовали передние сидения. Автомобиль в результате пожара выгорел полностью. Каркасы передних сиденье в автомобиле отсутствовали. 

Заключением судебная пожарно-техническая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-204), согласно которому зона очага пожара располагалась в задней левой части салона автомобиля«TOYOTA CAMRY» (регистрационный знак 

<

***>), располагавшегося в гараже Новокузнецкий район, 

<

адрес>. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате попадания на горючие материалы частиц расплавленного металла, образовавшихся при сварочных работах. Короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления в электросети привести к возникновению данного пожара не могли. Пожар возникнуть в результате самовозгорания веществ и материалов не мог. 

Заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.231-242), из которого следует, что сумма ущерба повреждений имущества (стоимость уничтоженных материалов отделки гаража), возникших в результате пожара в гараже по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 19968,77 рублей.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-23), согласно которому сумма, повреждений имущества (стоимость уничтоженных инструментов и оборудования), возникших в результате пожара в индивидуальном гараже, расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 121008,46 рублей.

Заключением товароведческой судебной экспертизы №ЭР17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-50), из которого следует, что сумма ущерба повреждений автомобиля автомобиля марки «MAZDA 3» 2005 года выпуска, регистрационный знак №, находящегося внутри гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 270420 рублей.

Заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.135-145) согласно которому сумма ущерба с учетом восстановительных работ, возникшего в результате пожара в индивидуальном гараже по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 69993,30рублей (в том числе стоимость восстановительных работ 50024,53 руб.).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-31), согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Внутри гаража располагается обгоревший по всей площади внутри и снаружи автомобиль «TOYOTA CAMRY». Наибольшие термические повреждения обнаружены над автомобилем, преимущественно с левой передней стороны и у северо-западной стены гаража, обнаружены сквозные прогары деревянной обшивки потолка гаража. В северо-западной стене на высоте 1,5 м от пола располагается металлический вентиляционный короб, размером 50x50см, ведущий из стены в перекрытие. С левой стороны от гаража № (

<

адрес>) располагается индивидуальный гараж № по адресу: 

<

адрес>. Стены между гаражами № и 2 смежные. Внутри гаража расположен автомобиль «MAZDA 3», государственный номер №, задние стоп-сигналы и правая фара которого оплавились. Лакокрасочное покрытие на крышке капота и крыше автомобиля обгорело и обуглилось. Левая и правая стороны автомобиля закопчены. В ходе, осмотра, предметов и признаков, указывающих на поджог, не обнаружено. Следов характерных для короткого замыкания не обнаружено. 

Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту в ПСЧ-1 ФГКУ «12 отряд ФПС по Кемеровской области» поступило сообщение о пожаре в частном гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Новокузнецкий район, принадлежащем ФИО7 Время прибытия первого подразделения пожарной охраны 17 часов 54 минуты, локализация пожара в 17 часов 54 минуты, ликвидация пожара в 18 часов 12 минут.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-121), согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 выдала копию свидетельства о государственной регистрации права на объект индивидуального жилого строительства №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-137) из которого усматривается, что потерпевший Потерпевший №3 выдал копию паспорта транспортного средства на имя Потерпевший №3 

<

адрес>, копию свидетельства о регистрации № № на имя Потерпевший №3 «MAZDA 3», регистрационный номер №

Протоколами осмотра документов (т.1 л.д.122-123, 138-139) из которых следует, что указанные выше копии осмотрены, сличены с оригиналами. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 157-158), согласно которому на с Интернет-страницы https://mcgrp.ru/manual/telwin/telmig-130, загружен файл, содержащий электронную версию инструкции по эксплуатации сварочного аппарата «TelwinTelmig 130». В ходе осмотра инструкции сварочного аппарата страницы №, 2, 35, 36, 37, 38 были распечатаны на принтере и приобщены к протоколу осмотра.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждены протоколами следственных действий, произведенными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает заключения судебных экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность всех указанных доказательств суд признает достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании деяния.

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого на ст. 168 УК РФ, по тем основаниям, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и в соответствии с измененным обвинением квалифицирует действия подсудимого по ст. 168 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Судом установлено, что подсудимый в гараже, расположенном по адресу 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, выполняя ремонтные огневые электросварочные работы с применением источника повышенной опасности – сварочного аппарата «TELWIN TELMIG 130» по ремонту кузова принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля «TOYOTA CAMRY», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, повреждения и уничтожения чужого имущества, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в силу неверной оценки фактических обстоятельств своих действиях, не принял мер по изолированию негорючими материалами пола гаража, дверей и пола салона указанного автомобиля, не проконтролировал пожарную безопасность в месте проведения электросварочных работ после их завершения, тем самым допустил попадание раскаленных частиц металла на пол гаража и горючие материалы, находящиеся в салоне автомобиля, в результате чего произошло возгорание горючих материалов и распространение огня на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. Вследствие воздействия огня повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в крупном размере на общую сумму 411397,23 рубля.

Доводы подсудимого о том, что пожар смог возникнуть из-за неисправности электрооборудования, опровергаются заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления в электросети привести к возникновению данного пожара не могли. Кроме того, согласно заключению экспертизы зона очага пожара располагалась внутри салона автомобиля, где, как следует из показаний ФИО1 и ФИО2, никакого электрооборудования не было. Также из показаний ФИО2 и ФИО1 установлено, что видимых повреждений на электрооборудовании не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в салоне автомобиля (в зоне очага пожара) в результате попадания на горючие материалы частиц расплавленного металла, образовавшихся при сварочных работах, выполняемых ФИО1.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоял. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, также суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, беременность супруги и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. 

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 141000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого, при этом суд считает установленным размер причиненного ущерба в сумме 140977, 23 рублей. В связи с чем с подсудимого в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумм 140977, 23 руб.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 270420 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО11, защищавшей интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи выплачено из средств федерального бюджете 2860 рублей. В ходе судебного заседания адвокату Гильмутдинову А.А., защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи выплачено из средств федерального бюджете 8918 рублей. 

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и в судебном заседании не возражал против взыскания с него издержек в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме 140977 рублей 23 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 возмещение материального ущерба в сумме 270420 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11778 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством систем видеоконференц-связи. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья А.Г.Коптева