Дело № 2а-2226/2019 (УИД № 74RS0017-01-2019-002814-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Куминой Ю.С.,при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области ФИО1,

административное дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП от 07.08.2018г. о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, само постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, исполнительный документ взыскателю не возвращен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии службы судебных приставов ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку взыскатель лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов. Административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика, обязать последнего устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления информации о месте нахождения исполнительного листа, возбуждения (или отказа в возбуждении) исполнительного производства по исполнительному документу, с обоснованием причин отказа и возвращения оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июля 2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.21), к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.32).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.35).

Представитель административных соответчиков Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), от ДД.ММ.ГГГГ. №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40), в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д.14), дополнительно пояснила, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3 В рамках данного исполнительного производства была частично взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступило обращение СПАО «Ингосстрах» с исходящей датой от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в адрес филиала взыскателя. В ответ на данное обращение посредством электронной почты на адрес представителя компании была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и копия реестра почтовой корреспонденции, подтверждающие факт возвращения подлинника исполнительного листа с копией постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Согласно данным с сайта «Почта России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., почтовое отправление покинуло сортировочный центр Марушкинский, иных сведений о движении почтового отправления не имеется, административный истец не получил заказное письмо. Действиями ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району права взыскателя не нарушаются, СПАО «Ингосстрах» вправе повторно предъявить исполнительный документ к взысканию по истечению полугода со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 копия актовой записи о смерти).

Заслушав представителя административных соответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Челябинской области УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Златоустовским городским судом Челябинской области по делу № о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. денежных средств в пользу СПАО «Ингострах» (л.д.50-51 копия постановления о возбуждении ИП, л.д.52 копия заявления).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.47-48).

Из копии списка внутренних почтовых отправлений от 29.05.2019г. следует, что исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства направлен взыскателю СПАО «Ингосстрах» по адресу: 

<

адрес> (л.д.44). 

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков, документы были направлены в адрес взыскателя, содержащийся в исполнительном документе.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на неполучение копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступило заявление о направлении исполнительного листа № в отношении должника ФИО3, копии постановления об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ направляется взыскателю в адрес СПАО «Ингосстрах» (

<

адрес>). В случае направления указанных документов ранее, заявитель просил сообщить, когда и по какому адресу были направлены документы (л.д.42 копия заявления).

ДД.ММ.ГГГГ представителю СПАО «Ингосстрах» ФИО4 на адрес ее электронной почты 

<

данные изъяты> направлен ответ, а также копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распечатке с официального сайта «Почта России», почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр Внуково-2, иная информация о движении отправления отсутствует (л.д.15-18).

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия по своевременному не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа в отношении должника ФИО3 взыскателю не имеется, поскольку установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес административного истца, копия постановления об окончании исполнительного производства направлялась также на электронную почту представителя административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований административного истца СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина