Дело № 1-526/2020 64RS0№-09

Приговор

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Балаково 

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Зарубин А.В.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Гуркиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Зыкова О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее профессиональное образование, работающего техническим директором в ООО «

<

данные изъяты> военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 лично покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в городе Балаково Саратовской области, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №-лс от 23.05.2019 года, Свидетель №1 назначен на должность старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – старший государственный инспектор Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора). 

В соответствии с должностным регламентом инспектора Свидетель №1 последний осуществляет контроль и надзор за исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров; реализует полномочия по привлечению к административной ответственности правонарушителей в рамках полномочий с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений. 

В этой связи, инспектор Свидетель №1, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

26 июня 2020 года, Свидетель №2, являющийся водителем в ООО 

<

данные изъяты>, в интересах данной коммерческой организации, на 146 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в 

<

адрес> Саратовской области управлял трехосным транспортным средством марки УРАЛ-КС-45721, г.р.з. 

<

данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В 17 часов 26 минут Свидетель №1, выявил факт совершения Свидетель №2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, после чего в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, принял меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, задержав транспортное средство, то есть исключив транспортное средство из процесса перевозки грузов путем перемещения и помещения его в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

26 июня 2020 года в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часа 05 минут ФИО1, занимающий должность технического директора в ООО 

<

данные изъяты>, действуя в интересах указанной организации, с целью избежать привлечения к административной ответственности решил дать взятку должностному лицу и, реализуя это своё намерение, он в указанное время находясь в автомобиле модели 1992 SC, г.р.з.

<

данные изъяты>, расположенном на участке местности на 

<

адрес> на расстоянии 500 метров от 

<

адрес> по ул.Саратовское шоссе г.Балаково Саратовской области, лично положил в бардачок указанного автомобиля взятку в виде денег в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия в интересах ООО 

<

данные изъяты>, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, не привлечение к административной ответственности и не принятие мер по задержанию транспортного средства, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ. 

Инспектор Свидетель №1, осознавая противоправность действий ФИО1, указанные денежные средства не принял и своевременно сообщил о совершенном преступлении. В этой связи преступные действия ФИО1, направленные на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что 26.06.2020 года в вечернее время он приехал с Базарного Карабулака в город Балаково для того, чтобы урегулировать вопрос с инспектором Свидетель №1, который задержал автомобильный кран. Данный кран был срочно необходим на следующий день для выполнения работ на объекте. Денежные средства он положил в бардачок служебной машины инспектора Ространснадзора Свидетель №1, чтобы тот не составлял административные протоколы, так как о том, что протоколы уже были составлены, ему не было известно. При этом Свидетель №1 ранее разъяснял ему, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, но несмотря на это он передал ФИО2 денежные средства 15 000 рублей, после чего он был задержан сотрудником ФСБ. 

Виновность подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-78, 83-87, 88-89), согласно которым, ФИО1 26 июня 2020 года в вечернее время находясь в автомобиле ГАЗЕЛЬ Next модели 1992 SC, р.з.

<

данные изъяты> расположенном на участке местности на 

<

адрес> на расстоянии 500 метров от 

<

адрес> по ул.Саратовское шоссе г.Балаково Саратовской области, передал ему взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за то, чтобы он в связи с совершенным Свидетель №2 административным правонарушением, не задержал транспортное средство и не поместил его на специализированную автостоянку. При этом до совершения ФИО1 указанных действия, Свидетель №1 разъяснял ему, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-99), согласно которым, автомобиль УРАЛ марки КС-45721, г.р.з. 

<

данные изъяты> под его управлением, 26 июня 2020 года около 17 час. 30 мин., на автотрассе «Сызрань-Саратов-Волгоград» в 

<

адрес> Саратовской области, был остановлен сотрудником транспортной инспекции Свидетель №1 При проверке документов сотрудник транспортной инспекции Свидетель №1 сказал, что движение данного транспортного средства осуществляется с нарушением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, то есть в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ. После этого он сразу же позвонил своему руководителю ФИО1 и сообщил тому, что в 

<

адрес> Саратовской области его остановил сотрудник транспортной инспекции, и при проверке документов, было установлено, что у автокрана УРАЛ марки КС-45721, г.р.з. 

<

данные изъяты> имеется нарушение, а именно, превышает допустимая нагрузка на ось транспортного средства. ФИО1 поговорил по телефону с Свидетель №1, но о чем они разговаривали, он не слышал. После этого приехал эвакуатор, на котором указанный автокран был доставлен на штрафстоянку в г.Балаково Саратовской области. Он в ходе телефонного разговора не говорил ФИО1, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ за совершение вышеуказанного правонарушения и о том, что в связи с совершением административного правонарушения вышеуказанный автокран УРАЛ задержан и помещен на штрафстоянку. 26 июня 2020 года в вечернее время, он находился на территории штрафстоянки в городе Балаково Саратовской области рядом с вышеуказанным автокраном УРАЛ. Он в это время увидел, что неподалеку от указанной штрафстоянки ФИО1 и Свидетель №1 общаются друг с другом, после чего оба уехали от штрафстоянки. О чем те разговаривали между собой, он не слышал. 

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил, что, являясь сотрудником ФСБ, он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и в задержании ФИО1, по факту передачи денежных средств старшему государственному инспектору Свидетель №1 в размере 15 000 рублей.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 26-27 июня 2020 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия, из автомобиля «ГАЗЕЛЬ NEXT», г.р.з. 

<

данные изъяты>, припаркованного на 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области и на расстоянии 500 метров от 

<

адрес> по ул.Саратовское шоссе г.Балаково Саратовской области обнаружены и изъяты: три Билета Банка России достоинством пять тысяча рублей каждый, имеющие серию и номер: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.34-40);

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от 27 июня 2020 года, согласно которому в рамках исполнения поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность гражданина РФ, связанная с передачей денежных средств в сумме 15 000 рублей старшему государственному инспектору Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта Свидетель №1 (т.1 л.д.12-13);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27 июня 2020 года, согласно которому в рамках исполнения поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность гражданина РФ, связанная с передачей денежных средств в сумме 15 000 рублей старшему государственному инспектору Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта Свидетель №1 Факт и результаты ОРМ «наблюдение» рассекречены (т.1 л.д.14-15);

опросом Свидетель №1 от 27 июня 2020 года, согласно которому Свидетель №1 дал подробные объяснения об обстоятельствах передачи ему ФИО1 денежных средства за освобождение транспортного средства, задержанного в связи с совершением административного правонарушения (т.1 л.д.16-20);

справкой-меморандумом разговора ФИО1 и Свидетель №1, состоявшегося 26.06.2020 в 21 час 14 минут, согласно которому между ФИО1, и Свидетель №1, состоялся диалог относительно освобождения освобождение транспортного средства, задержанного в связи с совершением административного правонарушения, за денежное вознаграждение (т. 1 л.д.21-31); 

постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 18 июля 2020 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: три Билета Банка России достоинством пять тысяча рублей каждый, имеющие серию и номер: 

<

данные изъяты>; сопроводительное письмо №28/2/2059 от 27.06.2020, выполненное на 1 листе формата А4; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от 27 июня 2020 года, выполненное на 2 листах формата А4; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27 июня 2020 года, выполненное на 2 листах формата А4; опрос Свидетель №1 от 27 июня 2020 года, выполненный на 5 листах формата А4; справка-меморандум разговора ФИО1 и Свидетель №1, состоявшегося 26.06.2020 в 21 час. 14 мин., выполненный на 10 листах формата А4; справка-меморандум разговора ФИО1 и Свидетель №1, состоявшегося 26.06.2020 в 22 час. 04 мин., выполненная на 1 листе формата А4; диск CD-R с рукописной надписью «рег. № от 12.03.2020» с аудиозаписями разговоров, состоявшихся между ФИО1 и Свидетель №1 26 июня 2020 года (т.1 л.д.118-119);

протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории Талалихинского муниципального образования 

<

адрес> Саратовской области на 146 км трассы «Сызрань-Саратов-Волгоград», где 26 июня 2020 года в 17 час. 26 мин. Свидетель №1 при несении службы выявил факт управлением Свидетель №2 автомобилем марки УРАЛ-КС-45721 р.з.

<

данные изъяты> с нарушением допустимых осевых нагрузок транспортного средства (т.1 л.д.90-91);

протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> по ул.Саратовское шоссе г.Балаково Саратовской области, где 26 июня 2020 года в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут ФИО1 предложил Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.92-93);

протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области, на расстоянии 500 метров от 

<

адрес> по ул.Саратовское шоссе г.Балаково Саратовской области, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 55 мин. до 22 час. 05 мин., ФИО1, находясь в автомобиле ГАЗЕЛЬ Next модели 1992 SC, р.з.

<

данные изъяты>, припаркованном на данном участке местности, лично дал Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.94-95);

копией протокола об административном правонарушении от 26 июня 2020 года, согласно которому 26 июня 2020 года в 17 часов 26 минут Свидетель №2, являющийся водителем в ООО 

<

данные изъяты> на 146 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в 

<

адрес> Саратовской области управлял трехосным транспортным средством марки УРАЛ-КС-45721, г.р.з. 

<

данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % без специального разрешения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (т.1 л.д.64)

копией протокола о задержании транспортного средства от 26 июня 2020 года, согласно которому в связи с совершением 26 июня 2020 года Свидетель №2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, транспортное средство марки УРАЛ-КС-45721, г.р.з. 

<

данные изъяты> задержано и перемещено для хранения на специализированную стоянку (т.1 л.д.65);

копией постановления по делу об административном правонарушении от 28 июня 2020 года, согласно которому в связи с совершением 26 июня 2020 года Свидетель №2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей (т.1 л.д.66-67);

статус инспектора Свидетель №1 как должностного лица подтверждается выпиской из приказа о назначении его на должность (т. 1 л.д. 49), должностным регламентом (т. 1 л.д. 50-59). 

Об отказе инспектора Свидетель №1 принять переданные ФИО1 в качестве взятки деньги в сумме 15 000 рублей свидетельствует его заявление, адресованное в СО по г Балаково. В данном заявлении инспектор указал, что у него имеется уверенность, что по факту задержания транспортного средства марки УРАЛ-КС-45721, г.р.з. 

<

данные изъяты> работником предприятия ему будет предлагаться взятка за непривлечение к ответственности (т. 1 л.д. 6).

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. 

Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу закона в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на её передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

ФИО1 осознавал, что инспектор Свидетель №1 является должностным лицом, понимал противоправность своих действий и желал лично передать должностному лицу взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей. Поскольку ФИО1 при передаче взятки преследовал цель склонения инспектора Свидетель №1 к незаконному бездействию, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении, суд счёл доказанным квалифицирующий признак дачи взятки за незаконное бездействие в интересах взяткодателя (за неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении). Свои действия по непосредственной передаче взятки должностному лицу ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом должностного лица принять взятку.

С учетом изложенного, а также учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, суд счёл необходимым переквалифицировать содеянное ФИО1 с части 3 статьи 291 УК РФ на часть 3 статьи 30 – часть 3 статьи 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу лично взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья её близких, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд учёл, что он ранее не судим, трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также учел его характеристики. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт и учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые; полное признание своей вины; состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких; наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставляет без изменения.

Дополнительное наказание ФИО1. в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не назначает, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его личность, материальное положение, а так же его поведение непосредственно после совершения преступления. 

Денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО1, явившиеся предметом преступления и изъятые в ходе расследования, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за содеянное назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате в срок не позднее 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счёт 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 645001001, ОКТМО 63701000, р/с 40№, КБК 41№, БИК 046311001.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 15 000 рублей (3 билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждый), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области), обратив данные денежные средства, в доход государства. 

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 имущество: автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №; прицеп к легковому автомобилю марки 829440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN № – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск CD-R с рукописной надписью «рег. №13 от 12.03.2020» с аудиозаписями разговоров, состоявшихся между ФИО1 и Свидетель №1 26 июня 2020 года; сопроводительное письмо №28/2/2059 от 27.06.2020 года; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от 27 июня 2020 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27 июня 2020 года; опрос Свидетель №1 от 27 июня 2020 года; справку-меморандум разговора ФИО1 и Свидетель №1, состоявшегося 26.06.2020 года в 21 час. 14 мин.; справку-меморандум разговора ФИО1 и Свидетель №1, состоявшегося 26.06.2020 в 22 час. 04 мин.- хранящиеся при уголовном деле, хранить там же, в течении всего срока хранения уголовного дела;

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Зарубин