Дело № 12-22/2020 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

14 мая 2020 года село Моргауши 

Судья Моргаушского районного Чувашской Республики Лушникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ст. 14.1.2 ч. 4 КоАП РФ в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В поданной в Моргаушский районный суд Чувашской Республики жалобе ФИО3 просит отменить вынесенное по данному делу об административном правонарушении постановление мирового судьи, приводя доводы о том, что между ФИО3 и ФИО4 был оформлен договор возмездного оказания услуг, последнему выдавались путевые листы и он фактически приступал к работе. При таких условиях оформление трудового договора является необязательным. 

ФИО3 и его защитник ФИО1 в ходе судебного заседания подержали доводы жалобы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Так, судом установлено, что ФИО3 являясь индивидуальным предпринимателем, будучи зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно требований п. 7 «и» и п. 38 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденное Постановлением правительства РФ от 27.02.2019 № 195, что в выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 на 

<

адрес>, перевозил пассажиров по межмуниципальному маршруту № «

<

адрес> –

<

адрес>» по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному перевозчиком ФИО3, а именно при отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором территориального отдела Госавтонадзора по Чувашской 

<

адрес> МУГАДН Ространснадзора в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 195 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее- положение о лицензировании).

В силу п.п. «и» пункта 7 положения о лицензировании, лицензиат обязан допускать к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указывается трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу п. 38 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з»-«к» и «н» пункта 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального зако6на «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии п.п. «и» пункта 7 Положения о лицензировании, лицензиат обязан допускать к управлению автобусами водителей состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретно вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Изложенные выше нарушения послужили основанием для привлечения ФИО3 мировым судьей к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения, имеющего объектом посягательства общественные отношения в области транспорта

Обстоятельства вменяемого ФИО3 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, объяснительными ФИО2 и ФИО3 и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Таким образом, деяние, совершенное ИП ФИО3, правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, требований КоАП РФ. 

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является. 

Доводы жалобы о том, что все условия, на которых выполнял работу Кирпичников, а также заключенный с ним договор об оказания возмездных услуг свидетельствует о наличии между ФИО4 и ФИО3 трудовых отношений, а также то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности аналогичны доводам, которые были изучены при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того суд считает, что договор возмездного оказания услуг на который ссылается ФИО3 был заключен сроком на один день. Более того, условия данного договора не соответствуют в полной мере требованиям предъявляемым к содержанию трудового договора и изложенным в ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ. 

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности является несостоятельным в виду следующего.

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, лицо привлекаемое к административной ответственности -ИП ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Сам факт проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес> не является безусловным основанием для утверждения о не подведомственности дела мировому судье судебного участка № 1 Моргаушского района. 

Иные доводы жалобы ФИО3 аналогичны доводам, которые были изложены им и его защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи. Всем указанным доводам мировым судьей была дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

Порядок и срок привлечения ФИО3. к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лушникова