Судья Апокин Д.В. № 33- 9366/2023

№ 13-793/2025

64RS0045-01-2023-005595-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июня 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства и признании исполнительного листа ничтожным по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 172 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» взыскана стоимость экспертизы в размере 60 000 руб.

17 июня 2025 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 196424/25/64042-ИП, возбужденного 23 мая 2025 года на основании исполнительного листа серии ФС № 050368841, и признании исполнительного листа ничтожным. В обоснование заявления указано на то, что в настоящее время рассматриваются его жалобы на определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 марта 2025 года, от 26 марта 2025 года и от 08 апреля 2025 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июня 2025 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и признании исполнительного листа ничтожным отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы закона, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

На вышеуказанное решение суда от ответчика ФИО3 18 апреля 2024 года поступила апелляционная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2024 года была оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, 08 мая 2024 года ФИО3 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 01 августа 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2024 года оставлено без изменения.

04 сентября 2024 года определением Октябрьского районного суда г. Саратова апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 25 февраля 2025 года определение Октябрьского районного суда от 04 сентября 2024 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-127/2024 01 апреля 2025 года Октябрьским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 125563/25/64044-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 186 198 руб.

Таким образом, поскольку обстоятельств, указанных в ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО3

С учетом изложенного определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июня 2025 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья