Дело №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Тюмень 

ДД.ММ.ГГГГ 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко 

<

данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО22,

подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>

защитника подсудимого – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3,

при секретарях ФИО12ФИО25 ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 №2, осознавая противоправность своих действий, с целью угрозы убийством, находясь в непосредственном близости от ФИО1 №2, держа в правой руке топор, стал двигаться в сторону потерпевшего ФИО1 №2, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством: «

<

данные изъяты>!», при этом замахнулся два раза указанным топором в область головы ФИО1 №2 В это время ФИО1 №2 увернулся от ударов ФИО2 

<

данные изъяты> и выбежал из квартиры. Высказанную угрозу убийством действиями и словесно, ФИО1 №2 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 

<

данные изъяты> действовал решительно, был агрессивно настроен и был вооружен топором.

Кроме того, ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 №1, осознавая противоправность своих действий, с целью угрозы убийством, находясь в непосредственном близости от ФИО1 №1, держа в правой руке топор, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, стал двигаться в сторону потерпевшего ФИО1 №1, который сидел на стуле в указанной кухне, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством: «

<

данные изъяты>!», при этом занес топор над головой и нанес им потерпевшему ФИО1 №2 два удара в область рук, чем причинил последнему рану на левом предплечье и рану на правом плече, каждая из которых причинила здоровью ФИО1 №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Высказанную угрозу убийством действиями и словесно, ФИО1 №1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 

<

данные изъяты>. действовал решительно, был агрессивно настроен и был вооружен топором.

Кроме того, ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 №1, осознавая противоправность своих действий, держа в правой руке топор, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия и с целью причинения легкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, и желая их наступления, подошел к потерпевшему ФИО1 №1, который сидел на стуле в указанной кухне, и нанес вышеуказанным топором потерпевшему ФИО1 №1 два удара в область рук, чем причинил последнему рану на левом предплечье и рану на правом плече, каждая из которых причинила здоровью ФИО1 №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 №4, нанес ей не менее 10 ударов кулаками и ногами по лицу, телу и конечностям ФИО1 №4, от которых ФИО1 №4 потеряла сознание, очнувшись, она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из дома во двор, где ФИО2 

<

данные изъяты>. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами по лицу, телу и конечностям потерпевшей ФИО1 №4, чем причинил ей перелом правой локтевой кости, раны и кровоподтеки на лице, кровоподтеки на руках, голенях, ссадины на коленях, ягодичных областях, левом голеностопном суставе. Перелом локтевого отростка причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Раны причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили.

Кроме того, ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 №3, нанес ему удар кулаком в область лица ФИО1 №3, от которого последний потерял сознание, после чего ФИО2 

<

данные изъяты> вытащил ФИО1 №3 за ограду 

<

адрес> и, находясь вблизи вышеуказанного дома, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 №3, нанес последнему удары кулаками и ногами в область головы, тела и конечностей ФИО1 №3, чем причинил ему переломы решетчатой, левой верхнечелюстной и носовых костей, перегородки носа, нижней челюсти слева, множественные раны и кровоподтеки на лице, ссадины на локтях. Переломы верхней челюсти и решетчатой кости причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Переломы нижней челюсти, костей носа, включая его перегородку и раны в проекции этих переломов (на слизистой губ) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании вину по предъявленным ему обвинениям не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, так как от соседа узнал, что данной квартирой завладели посторонние люди. Дверь открыл топором, который принес с собой, поскольку замок не открывался. В квартире он увидел ФИО1 №2 и сказал ему, чтобы он выходил. Пройдя на кухню, он увидел ФИО1 №1, сидящего на табурете, и тоже сказал, чтобы он вышел из его квартиры. После чего, он собрал их вещи и выставил в коридор. Никаких угроз в их адрес он не высказывал, телесных повреждений им не причинял, ранее их видел, но знаком не был, топором не замахивался, никаких угроз не высказывал. Потерпевшие находились в его квартире незаконно, квартиру он им не сдавал.

Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из больницы, в которой проходил психиатрическую экспертизу. Подойдя к дому, открыл ворота своим ключом, в доме увидел двух посторонних людей ФИО1 №3 и ФИО23, которые были избиты. ФИО1 №3 говорил невнятно, он его оттолкнул и последний упал, ФИО23 он вытолкнул из дома. Никому находиться в своей квартире не разрешал, телесных повреждений никому не наносил, считает, что потерпевшие его оговаривают с целью захвата имущества.

Из показаний подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после проведения стационарной психиатрической экспертизы он приехал домой, калитка была заперта, он перелез через забор, подошел к дому и открыл дверь (т. 1 л.д. 243-245). 

Из показаний подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от работников ЖКХ стало известно, что им поступила заявка о том, что жильцы 

<

адрес> затопили соседа снизу, также сказали, что в квартире проживает двое мужчин, данную квартиру он никому не сдавал, она пустовала два года (т. 1 л.д. 232-234). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> пояснил, что дверь он открывал ключом, а сосед, сообщивший ему о проживании посторонних лиц, работает в ЖКХ.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 

<

данные изъяты> в инкриминируемых преступлениях установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

По факту угрозы убийством ФИО1 №2 вина подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он ночевал у своего отца, который снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды квартиры не заключался, за квартиру рассчитывалась его мать. Он услышал, как кто-то открывает топором дверь, в квартиру зашел ФИО2 

<

данные изъяты> который замахнулся на него топором, он увернулся от удара и выбежал из квартиры, в этом момент ФИО2 

<

данные изъяты> пошел на кухню, где находился его отец. Выбежав из квартиры, он поднялся на этаж выше, позже к нему поднялся его отец, который был весь в крови.

Из показаний потерпевшего ФИО1 №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился с отцом в квартире. Около 07 часов 55 минут в квартиру зашел ФИО2 

<

данные изъяты> который открыл дверь топором. ФИО2 

<

данные изъяты>. зашел к нему в комнату и высказал в его адрес слова угрозы убийством: «

<

данные изъяты>!», и два раза топором замахнулся в его сторону, направив топор в область его головы, но промахнулся, так как успел отскочить в сторону. Затем он выбежал из квартиры и поднялся на этаж выше. Через несколько минут следом прибежал его отец, плечи обеих рук у него были в крови. Отец сказал, что ФИО2 

<

данные изъяты>. зашел на кухню, подошел к нему и высказал в его адрес угрозы убийством: «

<

данные изъяты>!», замахнулся топором, ФИО1 №1 руками прикрывал голову, последний в это время сидел на стуле. Первый удар попал его отцу в правое плечо, второй удар топором попал в предплечье левой руки. Действия и слова угрозы убийством со стороны ФИО2 

<

данные изъяты>. в отношении себя он воспринял реально опасаясь за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 115-117).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 №2 подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий, пояснил, что опасался действий ФИО2 

<

данные изъяты>., опасался за свою жизнь, угрозы убийством воспринимал реально.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 №2 является ее сыном, а ФИО1 №1 ее бывшим мужем, для которого она арендовала квартиру. С ФИО2 

<

данные изъяты> был заключен договор в устной форме об аренде квартиры, она должна была оплачивать по 6 тысяч рублей ежемесячно. Никаких конфликтов с ФИО2 

<

данные изъяты> не было, он знал, кто проживал в квартире. Однажды ей позвонил сын и сказал, что 

<

данные изъяты> выкинул их вещи из квартиры и их выгнал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она арендовала 

<

адрес> у мужчины по имени 

<

данные изъяты>, для того, что бы там проживал ее бывший муж ФИО1 №1 У нее с 

<

данные изъяты> была устная договоренность, что платить она будет ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить 

<

данные изъяты>, чтобы встретиться и передать деньги за квартиру, но на телефон он не отвечал и не перезванивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №2 сказал ей «

<

данные изъяты> к нам приходил с топором». (том 1, л.д. 132-133)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает одна ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, которая рядом с ее квартирой, расположенной по 

<

адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ заехали ФИО1 №1 иногда к нему приходил его сын ФИО1 №2. Данная квартира принадлежит ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и услышала шум в подъезде. Она сразу открыла дверь и увидела, как ФИО2 

<

данные изъяты> топором открывает дверь 

<

адрес>, при этом стучал по двери кричал «Открывай!». Она закрыла изнутри двери своей квартиры. Через некоторое время она опять услышала шум в подъезде. Выйдя в подъезд, увидела, что возле 

<

адрес> разбросаны вещи и телевизор (том 1, л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует по 

<

адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, в доме знает почти всех жителей. Так же ей известно, что 

<

адрес> принадлежит ФИО2 

<

данные изъяты>, данная квартира досталась ему по наследству, он в ней не проживал, а сдавал в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 

<

данные изъяты> сдавал квартиру ФИО1 №1 и его сыну ФИО1 №2, знает достоверно, что квартиру они оплачивали регулярно, без задержек. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в утреннее время ей кто-то постучал в дверь. Она открыла дверь, и увидела, стоящего в одних трусах ФИО1 №1, он был в крови, на руке была большая рана, он был напуган. Он стал ей рассказывать, что ФИО2 топором открыл дверь, ничего не говоря, стал нападать на него и его сына ФИО1 №2, угрожал им обоим, ФИО1 №2 увернулся и убежал, а он не смог убежать и ФИО2 

<

данные изъяты> ударил его два раза топором, он успел закрыться руками, поэтому у него раны на руках. Она оказала ему помощь и вызвала скорую помощь. После ФИО1 №1 дала вещи сына, он оделся и они с ним дождались скорую помощь. Дементьев по характеру вспыльчив, ведет себя агрессивно (том 1, л.д. 134-137).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где ФИО2 

<

данные изъяты> наносил топором удары и угрожал убийством (том 1, л.д.73-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят топор (том 1, л.д.75-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 77-78)

По факту угрозы убийством ФИО1 №1 вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, данную квартиру снимала и оплачивала его бывшая супруга. К нему в квартиру приехал ФИО2 

<

данные изъяты>., у которого в руках был топор, которым он открыл дверь. Первоначально он зашел в комнату, где находился сын, затем зашел на кухню и ударил его два раза топором по рукам в предплечье и в локоть. При этом ФИО2 

<

данные изъяты>. говорил: «

<

данные изъяты>!». Он его испугался, воспринимал высказанные угрозы убийством реально. После чего ему удалось увернуться и уйти на 5 этаж. Женщина, проживающая на 5 этаже, вызвала скорую помощь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 №2 является ее сыном, а ФИО1 №1 ее бывшим мужем, для которого она арендовала квартиру. С ФИО2 

<

данные изъяты> был заключен договор в устной форме об аренде квартиры, она должна была оплачивать по 6 тысяч рублей ежемесячно. Никаких конфликтов с ФИО2 

<

данные изъяты> не было, он знал, кто проживал в квартире. Однажды ей позвонил сын и сказал, что 

<

данные изъяты> выкинул их вещи из квартиры и их выгнал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она арендовала 

<

адрес> у мужчины по имени 

<

данные изъяты>, для того, что бы там проживал ее бывший муж ФИО1 №1 У нее с 

<

данные изъяты> была устная договоренность, что платить она будет 24 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить Павлу, чтобы встретиться и передать деньги за квартиру, но на телефон он не отвечал и не перезванивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №2 сказал ей «

<

данные изъяты>». (том 1, л.д. 132-133)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает одна с ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, которая рядом с ее квартирой, расположенной по 

<

адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ года заехали ФИО1 №1 иногда к нему приходил его сын ФИО1 №2. Данная квартира принадлежит ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и услышала шум в подъезде. Она сразу открыла дверь и увидела, как ФИО2 

<

данные изъяты> топором открывает дверь 

<

адрес>, при этом стучал по двери кричал «Открывай!». Она закрыла изнутри двери своей квартиры. Через некоторое время она опять услышала шум в подъезде. Выйдя в подъезд, увидела, что возле 

<

адрес> разбросаны вещи и телевизор (том 1, л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует по 

<

адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, в доме знает почти всех жителей. Так же ей известно, что 

<

адрес> принадлежит ФИО2 

<

данные изъяты>, данная квартира досталась ему по наследству, он в ней не проживал, а сдавал в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 

<

данные изъяты> сдавал квартиру ФИО1 №1 и его сыну ФИО1 №2, знает достоверно, что квартиру они оплачивали регулярно, без задержек. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в утреннее время ей кто-то постучал в дверь. Она открыла дверь, и увидела, стоящего в одних трусах ФИО1 №1, он был в крови, на руке была большая рана, он был напуган. Он стал ей рассказывать, что ФИО2 топором открыл дверь, ничего не говоря, стал нападать на него и его сына ФИО1 №2, угрожал им обоим, ФИО1 №2 увернулся и убежал, а он не смог убежать и ФИО2 

<

данные изъяты> ударил его два раза топором, он успел закрыться руками, поэтому у него раны на руках. Она оказала ему помощь и вызвала скорую помощь. После ФИО1 №1 дала вещи сына, он оделся и они с ним дождались скорую помощь. Дементьев по характеру вспыльчив, ведет себя агрессивно (том 1, л.д. 134-137).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО1 №1, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МО МВД «Тюменский» в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ФИО1 №1 топором порубили руку в двух местах, нужна скорая, он находится в квартире Свидетель №1 (т. 1 л.д. 61).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МО МВД «Тюменский» в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что несколько минут назад сосед нанес ранения топором ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 62).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МО МВД «Тюменский» в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что у ФИО1 №1 имеется резаная рана правого плеча и левого предплечья (т. 1 л.д. 63).

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где ФИО2 

<

данные изъяты> наносил топором удары и угрожал убийством (том 1, л.д.73-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят топор (том 1, л.д.75-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 77-78).

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, данную квартиру снимала и оплачивала его бывшая супруга. К нему в квартиру приехал ФИО2 

<

данные изъяты> у которого в руках был топор, которым он открыл дверь. Первоначально он зашел в комнату, где находился сын, затем зашел на кухню и ударил его два раза топором по рукам в предплечье и в локоть. При этом ФИО2 

<

данные изъяты> говорил: «

<

данные изъяты>!». Он его испугался, воспринимал высказанные угрозы убийством реально. После чего ему удалось увернуться и уйти на 5 этаж. Женщина, проживающая на 5 этаже, вызвала скорую помощь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 №2 является ее сыном, а ФИО1 №1 ее бывшим мужем, для которого она арендовала квартиру. С ФИО2 

<

данные изъяты> был заключен договор в устной форме об аренде квартиры, она должна была оплачивать по 6 тысяч рублей ежемесячно. Никаких конфликтов с ФИО2 

<

данные изъяты> не было, он знал, кто проживал в квартире. Однажды ей позвонил сын и сказал, что 

<

данные изъяты> выкинул их вещи из квартиры и их выгнал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

данные изъяты> года она арендовала 

<

адрес> у мужчины по имени 

<

данные изъяты>, для того, что бы там проживал ее бывший муж ФИО1 №1 У нее с 

<

данные изъяты> была устная договоренность, что платить она будет 24 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить Павлу, чтобы встретиться и передать деньги за квартиру, но на телефон он не отвечал и не перезванивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №2 сказал ей «

<

данные изъяты>». (том 1, л.д. 132-133)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает одна с ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес>, которая рядом с ее квартирой, расположенной по 

<

адрес>, в конце лета 2018 года заехали ФИО1 №1 иногда к нему приходил его сын ФИО1 №2. Данная квартира принадлежит ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и услышала шум в подъезде. Она сразу открыла дверь и увидела, как ФИО2 

<

данные изъяты> топором открывает дверь 

<

адрес>, при этом стучал по двери кричал «Открывай!». Она закрыла изнутри двери своей квартиры. Через некоторое время она опять услышала шум в подъезде. Выйдя в подъезд, увидела, что возле 

<

адрес> разбросаны вещи и телевизор (том 1, л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует по 

<

адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, в доме знает почти всех жителей. Так же ей известно, что 

<

адрес> принадлежит ФИО2 

<

данные изъяты>, данная квартира досталась ему по наследству, он в ней не проживал, а сдавал в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 

<

данные изъяты> сдавал квартиру ФИО1 №1 и его сыну ФИО1 №2, знает достоверно, что квартиру они оплачивали регулярно, без задержек. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в утреннее время ей кто-то постучал в дверь. Она открыла дверь, и увидела, стоящего в одних трусах ФИО1 №1, он был в крови, на руке была большая рана, он был напуган. Он стал ей рассказывать, что ФИО2 топором открыл дверь, ничего не говоря, стал нападать на него и его сына ФИО1 №2, угрожал им обоим, ФИО1 №2 увернулся и убежал, а он не смог убежать и ФИО2 

<

данные изъяты> ударил его два раза топором, он успел закрыться руками, поэтому у него раны на руках. Она оказала ему помощь и вызвала скорую помощь. После ФИО1 №1 дала вещи сына, он оделся и они с ним дождались скорую помощь. Дементьев по характеру вспыльчив, ведет себя агрессивно (том 1, л.д. 134-137).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МО МВД «Тюменский» в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ФИО1 №1 топором порубили руку в двух местах, нужна скорая, он находится в квартире Свидетель №1 (т. 1 л.д. 61).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МО МВД «Тюменский» в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что несколько минут назад сосед нанес ранения топором ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 62).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МО МВД «Тюменский» в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что у ФИО1 №1 имеется резаная рана правого плеча и левого предплечья (т. 1 л.д. 63).

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где ФИО2 

<

данные изъяты>. наносил топором удары и угрожал убийством (том 1, л.д.73-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят топор (том 1, л.д.75-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр топора, изъятый в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 77-78).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 №1 следует, что у него имеется рана на левом предплечье и рана на правом плече, которые были нанесены ФИО1 №1 за 1-3 суток до начала экспертизы двумя воздействиями плоского(-их) предмета(-ов) с острой кромкой, не оставившего (-их) пригодных для идентификации следов. Каждая из ран причинила здоровью ФИО1 №1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 86-87).

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она стала сожительствовать с ФИО2 

<

данные изъяты> у него в доме по адресу 

<

адрес>. У ФИО2 

<

данные изъяты>. помимо дома есть еще две квартиры, они обе находятся в 

<

адрес> одна по 

<

адрес>, а вторая Заводская 

<

адрес>. Ей известно, что 

<

данные изъяты> данные квартиры сдавал. В ноябре 

<

данные изъяты> сдавал квартиру по 

<

адрес> у него произошел какой-то инцидент, в ходе которого 

<

данные изъяты> угрожал и нанес несколько ударов топором мужчине, который снимал у него квартиру. Данного мужчину зовут ФИО1 №1, а так же угрожал убийством этим же топором его сыну ФИО1 №2. В отношении ФИО2 

<

данные изъяты> были возбуждены уголовные дела и для прохождения психиатрической экспертизы по решению суда его направили в психиатрическую больницу 

<

адрес>. Экспертизу он проходил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в этот день к ней в гости пришел ФИО1 №3, они с ним выпивали спиртное, в ходе разговора ФИО1 №3 предложил ей снимать у него комнату и уйти от ФИО2 

<

данные изъяты>, так как она пожаловалась в ходе распития спиртного ФИО1 №3, что ФИО2 стал по отношению к ней проявлять агрессию. Она с ФИО1 №3 согласилась и сказала ему, что она поговорит по этому поводу с ФИО2. После обеда примерно около ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук в дверь, встала с дивана, на котором сидела, и подошла к двери, спросив, кто там, в ответ услышала голос ФИО2 

<

данные изъяты>, он сказал, что это он. Она открыла дверь, и он увидел, что в комнате находится ФИО1 №3, ФИО1 №3 в это время сидел на диване был одет в джинсы, футболку. Когда она открыла дверь, Павел увидел ФИО1 №3 и сразу закричал на нее: «Хорошо ты тут устроилась, пока я в больнице ты отжигаешь!», она поняла, что он заревновал ее к ФИО1 №3. Он сразу же ударил ее кулаком в лицо, затем нанес еще удар в лицо, бил кулаками обоих рук, затем она упала на пол тут же у двери, и он стал ее пинать ногами. Наносил удар с большой силой, он сразу пришел в ярость, ногами и кулаками он бил ее по голове телу рукам и ногам. Нанес ей более 10 ударов точно сказать не может, от этих ударов она чувствовала сильную физическую боль, от нанесенных ударов она потеряла на несколько минут сознание, когда пришла в себя, то увидела, что лежит на снегу во дворе дома в халате, дверь в ограду дома открыта, она встала и потихоньку пошла посмотреть, что там происходит за оградой дома, так как она слышала там шум, как 

<

данные изъяты> бьет ФИО1 №3, это было понятно по звукам. Когда она вышла за ограду, то увидела, что ФИО2 

<

данные изъяты> бьет ФИО1 №3 ногами и руками по голове, лицу, телу, рукам и ногам, ФИО1 №3 не сопротивлялся, уже было видно, что он находится практически без сознания. ФИО1 №3 был в этот момент без одежды, в одних трусах, а вещи ФИО1 №3 находились у забора и были все в крови, она так поняла, что ФИО2 избил ФИО1 №3 сначала в доме, а затем вытащил его на улицу и продолжил бить. На улице раздел его и бросил вещи, она сделала такой вывод потому, что вещи тоже были в крови. Она думает, все это он сделал на почве ревности. Когда он увидел, что она подошла к калитке забора, ФИО2 сказал ей «что аклималась?» и ту же оставил ФИО1 №3, который лежал и переключился на нее. Стал снова ее бить руками и ногами, нанес не менее 10 ударов руками и ногам, и она потеряла вновь сознание, после этого она событья помнит смутно. ФИО2 

<

данные изъяты> был один и бил ее и ФИО1 №3 только он, кроме него ни ей, ни ФИО1 №3 удары больше никто не наносил. В тот момент, когда он ее бил она очень сильно боялась за свою жизнь. Когда ФИО2 ее бил она не помнит, что он кричал, но угроз убийством не высказывал. (том 1, л.д. 211-214)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного заседания следует, что от участкового уполномоченного полиции поступила информация об избиении. Проехав по адресу: 

<

адрес>, он увидел женщину и мужчину, лежащих на снегу, после чего вызвал скорую помощь. Женщина сказала, что ее избил 

<

данные изъяты>. У женщины было опухшее от ударов лицо, была кровь на лице и голове. У мужчины также была кровь на голове и лице, он находился без сознания. Открылись ворота, из них вышел подсудимый и сказал, что не он избивал, при этом женщина сказала, что это он избил. После чего потерпевших забрала скорая помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного заседания следует, что с ФИО2 

<

данные изъяты> он знаком с детства, с ФИО1 №3 ранее знаком не был. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 

<

данные изъяты>. ему сказал, что познакомился с ФИО1 №4 Когда ФИО2 

<

данные изъяты>. увезли в психиатрическую больницу для проведения экспертизы, то в доме ФИО2 

<

данные изъяты> он увидел ФИО1 №4, которая сказала, что является сожительницей последнего. Ему от соседей и жителей поселка стало известно, что ФИО2 

<

данные изъяты>. увидел ФИО1 №3 и ФИО1 №4 в кровати, после чего их избил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО2 

<

данные изъяты> он знаком длительное время. Когда ФИО2 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно. В январе 2019 года он узнал, что ФИО2 

<

данные изъяты> стал сожительствовать с ФИО1 №4, они проживают по 

<

адрес>. Так же ему знаком ФИО1 №3, его он знает как местного жителя. С уверенностью он может сказать, что ФИО2 и ФИО1 №3 знают друг друга, так как с детства проживают в 

<

адрес>, учились в одной школе, иногда бывали в одной компании. Ему известно, что у ФИО2 

<

данные изъяты>. имеется две квартиры, одна по адресу: 

<

адрес>, а вторая по адресу: 

<

адрес> номер квартиры не помнит. Данные квартиры ФИО2 

<

данные изъяты> сдает, но квартиросъемщики у него долго не проживают, так как он по отношению к ним ведет себя агрессивно. Со слов ФИО23 ему стало известно, что когда ФИО2 

<

данные изъяты>. вернулся из психиатрической больницы где проходил экспертизу, он перелез через забор, она открыла ему дверь. ФИО2 

<

данные изъяты> увидел, что у них дома находится ФИО1 №3, что его разозлило из- за чего он избил ее и ФИО1 №3. ФИО2 

<

данные изъяты> может охарактеризовать, как работящего человека, но когда выпьет, ведет себя агрессивно, очень вспыльчив по своему характеру (том 1, л.д. 224-226).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что, напротив дома, где она проживает 

<

адрес> находится 

<

адрес>. В данном доме проживает мужчина с женщиной. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, выглянув в окно, увидела, что у ограды 

<

адрес> лежит мужчина, у него были приспущены штаны, она сначала подумала, что он пьяный, он пытался вставать, но у него не получалось, после перестала за ним наблюдать, выглянула в окно еще раз примерно через 5 минут и увидела, что данный мужчина по-прежнему лежит, его лицо было все в крови, голова запрокинута, и рядом с ним сидела женщина в халате. Женщина сидела к ней спиной, она так же пыталась встать, но не могла. Она решила сообщить в скорую помощь, по ее просьбе в скорую помощь позвонила ее дочь ФИО26. На улицу она не выходила, так как испугалась. Рядом с ними никого не было, что с ними произошло ей не известно (том 1 л.д.205-208 ).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что, его мать ФИО1 №4, в настоящее время проживает в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО2 

<

данные изъяты>., по 

<

адрес>. Мать ему не звонила некоторое время, он стал переживать что произошло, так как ее телефон был отключен, он через знакомых узнал, что мать находится в больнице 

<

адрес>. Приехав к ней 20 марта, он увидел, что у нее сломана рука. В ходе беседы она рассказала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вернулся из больницы, а она в это время в доме находилась с мужчиной по имени ФИО1 №3, ФИО2 расценил это как измену, хотя они разговаривали по поводу ее переезда, так как она уже не хотела жить с ФИО2, но он не стал ничего выяснять и стал ее сразу же избивать, бил руками и ногами, а после стал избивать мужчину, который находился в гостях (том № л.д.221-223).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МО МВД «Тюменский» поступило сообщение, что у ФИО1 №4, проживающей 

<

адрес>, имеются: рвано ушибленная рана подбородка, подкожная гематома щеки и верхнего века справа, множественные ушибы ссадины рук, ног (том 1, л.д. 143).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МО МВД «Тюменский» поступило сообщение, что на улице у 

<

адрес> лежат 2 человека, женщина в халате тонком, босиком, мужчина со спущенными штанами, не поднимается, избитые (том 1, л.д. 144).

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ограда дома и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: джинсы синего цвета, кофта черного цвета, носки, 2 отрезка ткани, полотенце розового цвета, зимний ботинок, марлевый тампон со следами бурого цвета, смыв на ватно-марлевом тампоне со следами бурого цвета, телефон «нокиа», телефон «самсунг», куртка серого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки белого цвета, 2 сим карты. (том 1, л.д. 149-157). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъяты: футболка, трико, халат (том 1, л.д. 158-159).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 №4, у нее обнаружены: перелом правой локтевой кости, раны (3) и кровоподтеки на лице, кровоподтеки на руках, голенях, ссадины на коленях, ягодичных областях, левом голеностопном суставе. Которые могли возникнуть незадолго до поступления в стационар, в том числе 28 февраля- ДД.ММ.ГГГГ в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). Перелом локтевого отростка причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Раны причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили. Кровоподтеки могли возникнуть от ударов руками, ногами, а ссадины в результате скольжения тела по твердой поверхности (том 1, л.д. 180-181).

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 №3 в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости по адресу: 

<

адрес>, поскольку узнал от друга, что по данному адресу совместно с ФИО2 

<

данные изъяты> который находится в больнице, проживает ФИО1 №4 Они совместно с ФИО1 №4 употребляли спиртное. После в дом пришел ФИО2 

<

данные изъяты> и сразу начал кричать и бить ФИО1 №4, он сказал ФИО2 

<

данные изъяты> чтобы он ее не бил. После этого ФИО2 

<

данные изъяты> ударил его по лицу кулаком, больше он ничего не помнит, очнулся в больнице.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного заседания следует, что от участкового уполномоченного полиции поступила информация об избиении. Проехав по адресу: 

<

адрес>, он увидел женщину и мужчину лежащих на снегу, после чего вызвал скорую помощь. Женщина сказала, что ее избил 

<

данные изъяты>. У женщины было опухшее от ударов лицо, была кровь на лице и голове. У мужчины также была кровь на голове и лице, он находился без сознания. Открылись ворота, из них вышел подсудимый и сказал, что не он избивал, при этом женщина сказала, что это он избил. После чего потерпевших забрала скорая помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного заседания следует, что с ФИО2 

<

данные изъяты> он знаком с детства, с ФИО1 №3 ранее знаком не был. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 

<

данные изъяты> ему сказал, что познакомился с ФИО1 №4 Когда ФИО2 

<

данные изъяты> увезли в психиатрическую больницу для проведения экспертизы, то в доме ФИО2 

<

данные изъяты> он увидел ФИО1 №4, которая сказала, что является сожительницей последнего. Ему от соседей и жителей поселка стало известно, что ФИО2 

<

данные изъяты> увидел ФИО1 №3 и ФИО1 №4 в кровати, после чего их избил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО2 

<

данные изъяты> он знаком длительное время. Когда ФИО2 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что ФИО2 

<

данные изъяты> стал сожительствовать с ФИО1 №4, они проживают по 

<

адрес>. Так же ему знаком ФИО1 №3, его он знает как местного жителя. С уверенностью он может сказать, что ФИО2 и ФИО1 №3 знают друг друга, так как с детства проживают в 

<

адрес>, учились в одной школе, иногда бывали в одной компании. Ему известно, что у ФИО2 

<

данные изъяты> имеется две квартиры, одна по адресу: 

<

адрес>, а вторая по адресу: 

<

адрес> номер квартиры не помнит. Данные квартиры ФИО2 

<

данные изъяты> сдает, но квартиросъемщики у него долго не проживают, так как он по отношению к ним ведет себя агрессивно. Со слов ФИО23 ему стало известно, что когда ФИО2 

<

данные изъяты> вернулся из психиатрической больницы где проходил экспертизу, он перелез через забор, она открыла ему дверь. ФИО2 

<

данные изъяты> увидел, что у них дома находится ФИО1 №3, что его разозлило из- за чего он избил ее и ФИО1 №3. ФИО2 может охарактеризовать, как работящего человека, но когда выпьет, ведет себя агрессивно, очень вспыльчив по своему характеру (том 1, л.д. 224-226).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что, напротив дома, где она проживает 

<

адрес> находится 

<

адрес>. В данном доме проживает мужчина с женщиной. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, выглянув в окно, увидела, что у ограды 

<

адрес> лежит мужчина, у него были приспущены штаны, она сначала подумала, что он пьяный, он пытался вставать, но у него не получалось, после перестала за ним наблюдать, выглянула в окно еще раз примерно через 5 минут и увидела, что данный мужчина по-прежнему лежит, его лицо было все в крови, голова запрокинута, и рядом с ним сидела женщина в халате. Женщина сидела к ней спиной, она так же пыталась встать, но не могла. Она решила сообщить в скорую помощь, по ее просьбе в скорую помощь позвонила ее дочь ФИО27. На улицу она не выходила, так как испугалась. Рядом с ними никого не было, что с ними произошло ей не известно (том 1 л.д.205-208 ).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что, его мать ФИО1 №4, в настоящее время проживает в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с ФИО2 

<

данные изъяты>., по 

<

адрес>. Мать ему не звонила некоторое время, он стал переживать что произошло, так как ее телефон был отключен, он через знакомых узнал, что мать находится в больнице 

<

адрес>. Приехав к ней ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что у нее сломана рука. В ходе беседы она рассказала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вернулся из больницы, а она в это время в доме находилась с мужчиной по имени ФИО1 №3, ФИО2 расценил это как измену, хотя они разговаривали по поводу ее переезда, так как она уже не хотела жить с ФИО2, но он не стал ничего выяснять и стал ее сразу же избивать, бил руками и ногами, а после стал избивать мужчину, который находился в гостях (том № л.д.221-223).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МО МВД «Тюменский» поступило сообщение о том, что на улице избивают мужчину 30 лет, 

<

адрес> (том 1, л.д. 139). 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МО МВД «Тюменский» поступило сообщение «неизвестный примерно 55 лет диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, рвано ушибленная рана костей носа праорбитальная гематома с обеих сторон, ссадины ягодичной области и бедра слева отморожение ступней 2 степени, алкогольное опьянения. Адрес, ДД.ММ.ГГГГ ».(том 1, л.д. 142)

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ограда дома и дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты – джинсы синего цвета, кофта черного цвета, носки, 2 отрезка ткани, полотенце розового цвета, зимний ботинок, марлевый тампон со следами бурого цвета, смыв на ватно-марлевом тампоне со следами бурого цвета, телефон «нокиа», телефон «самсунг», куртка серого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки белого цвета, 2 сим карты (том 1, л.д. 149-157).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты: футболка, трико, халат (том 1, л.д. 158-159).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 №3, у ФИО1 №3 были обнаружены переломы решетчатой, левой верхнечелюстной и носовых костей, перегородки носа, нижней челюсти слева, множественные раны и кровоподтеки на лице, ссадины на локтях. Они могли возникнуть в пределах нескольких часов до поступления в ОКБ № в результате ударов тупыми (тупым) твердыми предметами (предметом) с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе кулаками и ногами. Переломы верхней челюсти и решетчатой кости причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Переломы нижней челюсти, костей носа, включая его перегородку и раны в проекции этих переломов (на слизистой губ) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили (том 1, л.д. 174-175).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО2 

<

данные изъяты> в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора доказана. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 №2, осознавая противоправность своих действий, с целью угрозы убийством, находясь в непосредственном близости от ФИО1 №2, держа в правой руке топор, стал двигаться в сторону потерпевшего ФИО1 №2, высказывая в его адрес слова угрозы убийством: «

<

данные изъяты>!», при этом замахнулся два раза указанным топором в область головы ФИО1 №2 В это время ФИО1 №2 увернулся от ударов ФИО2 

<

данные изъяты>. и выбежал из квартиры. Высказанную угрозу убийством действиями и словесно, ФИО1 №2 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Суд, исследовав, представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1 №2 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 оглашенных в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными, правдивыми и принимает во внимание.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 №2 следует, что подсудимый зашел к нему в комнату и высказал в его адрес слова угрозы убийством: «

<

данные изъяты>!», и два раза замахнулся топором в его сторону, направив топор в область его головы, но промахнулся, так как успел отскочить в сторону. Действия и слова угрозы убийством со стороны ФИО2 

<

данные изъяты>. в отношении себя он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании не установлено.

Последовательность показаний потерпевшего ФИО1 №2 по обстоятельствам совершения в отношении него преступления, и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Также судом достоверно установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 №1, осознавая противоправность своих действий, с целью угрозы убийством, находясь в непосредственном близости от ФИО1 №1, держа в правой руке топор, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, стал двигаться в сторону потерпевшего ФИО1 №1, высказывая в его адрес слова угрозы убийством: «

<

данные изъяты>!», при этом занес топор над головой и нанес им потерпевшему ФИО1 №2 два удара в область рук, чем причинил последнему рану на левом предплечье и рану на правом плече, каждая из которых причинила здоровью ФИО1 №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Высказанную угрозу убийством действиями и словесно, ФИО1 №1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 

<

данные изъяты> действовал решительно, был агрессивно настроен и был вооружен топором.

Суд, исследовав, представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1 №1 в ходе судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 оглашенных в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными, правдивыми и принимает во внимание.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 №1 следует, что подсудимый ударил его два раза топором по рукам в предплечье и в локоть. При этом ФИО2 

<

данные изъяты> говорил: «

<

данные изъяты>!». Он его испугался, воспринимал высказанные угрозы убийством реально. После чего ему удалось увернуться и уйти на 5 этаж.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании не установлено.

Последовательность показаний потерпевшего ФИО1 №2 по обстоятельствам совершения в отношении него преступления, и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия судом достоверно установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 №1, осознавая противоправность своих действий, держа в правой руке топор, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия и с целью причинения легкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, и желая их наступления, подошел к потерпевшему ФИО1 №1, который сидел на стуле в указанной кухне, и нанес вышеуказанным топором потерпевшему ФИО1 №1 два удара в область рук, чем причинил последнему рану на левом предплечье и рану на правом плече, каждая из которых причинила здоровью ФИО1 №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства, а также место и время совершения данного преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 №1 в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 оглашенных в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, заключением эксперта, таким образом, суд признает их достоверными, правдивыми и принимает во внимание.

К доводам подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> что телесные повреждения потерпевший ФИО1 №1 причинил себе сам, потерпевшие ФИО1 №1 и ФИО1 №2 его оговаривают с целью обращения жилой площади в свое владение, сокрытие кражи, никаких угроз убийством в их адрес он не высказывал не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Все изложенное подтверждается объективно заключением эксперта о наличии у ФИО1 №1 названных телесных повреждений.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что раны на левом предплечье и рана на правом плече нанесены ФИО1 №1 за 1-3 суток до начала экспертизы двумя воздействиями плоского (-их) предмета (-ов) с острой кромкой, не оставившего (-их) пригодных для идентификации следов, так же помимо показаний потерпевших, факт умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым в указанную дату открыв дверь своей квартиры она увидела ФИО1 №1, который был в крови, на руке была большая рана, он был напуган, с его слов ей стало известно, что ФИО2 

<

данные изъяты>. ударил его два раза топором, он успел закрыться руками, поэтому у него раны на руках. 

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья судом достоверно установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 №4, нанес ей не менее 10 ударов кулаками и ногами по лицу, телу и конечностям ФИО1 №4, от которых ФИО1 №4 потеряла сознание, очнувшись ФИО1 №4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из дома во двор, где ФИО2 

<

данные изъяты> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами по лицу, телу и конечностям потерпевшей ФИО1 №4, чем причинил ей перелом правой локтевой кости, раны и кровоподтеки на лице, кровоподтеки на руках, голенях, ссадины на коленях, ягодичных областях, левом голеностопном суставе. Перелом локтевого отростка причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Раны причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили.

Все изложенное подтверждается объективно заключением эксперта о наличии у ФИО1 №4 названных телесных повреждений.

Данные обстоятельства, а также место и время совершения данного преступления, подтверждаются как показаниями потерпевшей ФИО1 №4 в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания, так и показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №7 данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 оглашенных в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, заключением эксперта, таким образом, суд признает их достоверными, правдивыми и принимает во внимание.

Доводы подсудимого ФИО2, что телесные повреждения у ФИО1 №4 имели место до его возвращения домой, помимо показания потерпевшей ФИО1 №4 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что на его вопрос, кто ее избил, ФИО1 №4 ответила «

<

данные изъяты>!», мужчине, вышедшему из дома, она ответила «ты же нас избил!», кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 также следует, что от ФИО1 №4 им стало известно, что ее избил ФИО2 

<

данные изъяты>

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека судом достоверно установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 №3, нанес ему удар кулаком в область лица ФИО1 №3, от которого последний потерял сознание, после чего ФИО2 

<

данные изъяты> вытащил ФИО1 №3 за ограду 

<

адрес> и, находясь вблизи вышеуказанного дома, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 №3, нанес последнему удары кулаками и ногами в область головы, тела и конечностей ФИО1 №3, чем причинил ему переломы решетчатой, левой верхнечелюстной и носовых костей, перегородки носа, нижней челюсти слева, множественные раны и кровоподтеки на лице, ссадины на локтях. Переломы верхней челюсти и решетчатой кости причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Переломы нижней челюсти, костей носа, включая его перегородку и раны в проекции этих переломов (на слизистой губ) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили.

Все изложенное подтверждается объективно заключением эксперта о наличии у ФИО1 №3 названных телесных повреждений.

Данные обстоятельства, а также место и время совершения данного преступления, подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО1 №3 в ходе судебного заседания, так и показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №7 данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 оглашенных в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, заключением эксперта, таким образом, суд признает их достоверными, правдивыми и принимает во внимание.

Доводы подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>., что телесные повреждения у ФИО1 №3 имели место до его возвращения домой, помимо показания потерпевшего ФИО1 №3 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №7 из которых следует, что от ФИО1 №4 им стало известно, что ее и ФИО1 №3 избил ФИО2 

<

данные изъяты>

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привел суд к твердому убеждению в виновности подсудимого в преступлениях, изложенных в описательно-мотивировочной части.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, а также свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании не установлено.

Последовательность показаний потерпевших ФИО1 №4 и ФИО1 №3 по обстоятельствам совершенных в отношении них преступлений, и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 

<

данные изъяты> подлежит оправданию по уголовному делу в связи с недоказанностью его виновности в совершении указанных преступлений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, подтверждаются письменными доказательствами, согласуются с другими материалами дела, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проводились специалистами государственного органа ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинских экспертиз», созданного для осуществления данной экспертной деятельности, специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемых преступлениях суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> в совершении преступлений полностью установленной.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевший ФИО1 №2) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевший ФИО1 №1) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании. Указанный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно показаниях потерпевшего, свидетелей из которых следует, что ФИО2 при причинении телесных повреждений применял предмет, используемый в качестве оружия – топор, представляющий повышенную опасность.

по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Из заключений судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает таковым в настоящее время, обнаруженное у него «Смешанное расстройство личности в фазе субкомпенсации» не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в инкриминируемых ему деяниях. В настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 37-39, 64-67).

В судебном заседании психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> который по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 

<

данные изъяты> предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 

<

данные изъяты>. от общества, а иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, также суд с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для применения 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, способ совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести содеянного суд считает, что окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 

<

данные изъяты> следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) осужденному ФИО2 

<

данные изъяты> зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Потерпевшим ФИО1 №3 заявлен гражданский иск к ФИО2 

<

данные изъяты>. о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования о возмещении морального вреда потерпевший обосновал тяжелыми нравственными и физическими страданиями, его длительным нахождением на лечении в больнице.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> с исковыми требованиями не согласился. 

Суд оставляет требования потерпевшего о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба без рассмотрения, поскольку им не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленной суммы ущерба, которая требует дополнительных расчетов. Суд полагает необходимым признать за ФИО1 №3 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив исковые требования потерпевшего ФИО1 №3 о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт причинения потерпевшему ФИО1 №3 тяжелых физических страданий в связи с получением телесных повреждений в результате виновных, противоправных действий ФИО2 

<

данные изъяты> является очевидным и не вызывает у суда сомнений. ФИО1 получил тяжелые травмы, в течение длительного периода времени проходил лечение, испытывал физические боли.

При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его состояние здоровья в настоящее время, а также материальное положение подсудимого и его семьи. Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> денежную компенсацию причиненного ФИО1 №3 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы Тюменского района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) осужденному ФИО2 

<

данные изъяты>. зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 №3 - 200 000 рублей (двести тысяч рублей) в счет возмещения морального вреда.

Оставить требования потерпевшего, о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба без рассмотрения.

За потерпевшим ФИО1 №3 признать право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Хоменко