Дело № 2-398/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-000032-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Спицыной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> ответчик из хулиганских побуждений в магазине «Конфетки-бараночки» по адресу 

<

адрес>, молотком разбил стёкла 5 холодильных витрин, 4 стекла входной группы в магазин. Осколками битого стекла приведены в негодность продукты питания, находившиеся в витринах. В результате преступных действий ответчика магазин в период с 22 по 

<

ДАТА> был закрыт, так как всё торговое оборудование было приведено в негодность. В связи с вынужденным простоем истец не мог осуществлять обычную хозяйственную деятельность. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, вступившим в законную силу.ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ. Причинённый истцу ущерб определён судом в размере 290945 руб. 85 коп. Приговором суда установлено, что стоимость испорченных продуктов питания по себестоимости составила 40864 руб. 47 коп. Стоимость испорченной продукции по цене реализации составила 105788 руб. 10 коп. Кроме материального вредаистцу был причинён и моральный вред. Из-за действий ответчика он находился в состоянии продолжительного тревожного ожидания и неопределённости, в результате этого состояния онвынужден был прекратить деятельность магазина кулинарии. Моральный вред он оценивает в размере 50000 руб. Помимо прямого материального вреда зас 22 по 

<

ДАТА> истец понёс убытки в виде упущенной выгоды, которая составила 78482 руб. 54 коп. Несмотря на то, что 

<

ДАТА> приговор в отношении ответчика вступил в законную силу, указанная в нём сумма материального ущерба в размере 290945 руб. 85 коп.ответчиком не выплачена. Проценты за пользование этими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляют 1604 руб. 81 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 290945 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., упущенную выгоду в размере 78482,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1604,81 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

ДАТА> по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605 руб., почтовые расходыв размере 137,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседаниене явился. Отбывает наказание 

<

данные изъяты>, извещен надлежащим образом, согласно расписке.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА>, ФИО3признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО2.Гражданский иск о возмещении причиненного ущерба при постановлении приговора судом не разрешался.

Из указанного приговора следует, что 

<

ДАТА> примерно в 15 часов 20 минут ФИО3 прибыл ко входу в кулинарию «Конфетки-бараночки» ИП «ФИО2» по адресу 

<

адрес>, зашёл в помещение торгового зала, где молотком, принесённым с собой, нанёс не менее 9 ударов по холодильным стеклянным продуктовым витринам, принадлежащим ИП «ФИО2», а затем нанёс удары молотком и ногой по входной двери, в результате чего стеклянное основание данной двери было разбито. В результате действий ФИО4 ФИО2 причинён материальный ущерб в сумме 290945 руб. 85 коп.,кулинария была приведена в состояние, исключающее её дальнейшую работоспособность.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Г ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До предъявления иска ответчик ущерб не возместил, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере290945 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период с 22 по 

<

ДАТА> в сумме 78482 руб. 54 коп.

Размер упущенной выгоды подтверждается расчётом от 

<

ДАТА>.

Доказательств отсутствия упущенной выгоды, иного размера упущенной выгоды ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая выше указанные разъяснения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1604,81 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

ДАТА> по день фактического исполнения решения суда.

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в досудебной подготовке и в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чек-ордера от 

<

ДАТА>, истцом при подаче иска была оплачен государственная пошлина в размере 2605 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 137 руб. 50 коп., которые в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 290 945 руб. 83 коп. реального ущерба, причиненного преступлением, 78 482 руб. 54 коп. - упущенной выгоды, 137 руб. 50 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 605 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья