Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. Центральный районный суд 

<

адрес> составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания с участием ответчика (истца по встречному иску)представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 

Бутырина А.В., ФИО2, ФИО3 ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Акцепт» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Акцепт» о признании недействительным кредитного договора,

встречному исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Банк Акцепт» о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Банк Акцепт» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит с учетом уточнений взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» задолженность по Кредитному договору в размере 160502 (Сто шестьдесят тысяч пятьсот два) рубля 40 копеек из них: 138483 (Сто тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 55 копеек -сумма задолженности по кредиту; 11996 (Одиннадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 19 копеек - сумма задолженности по процентам; 10022 (Десять тысяч двадцать два) рубля 66 копеек - сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» 4 550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей - расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

В обоснование иска указали, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор. Поручителем по указанному кредитному договору выступает ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк обратился в суд с соответствующими требованиями.

Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с встречным иском к акционерному обществу «Банк Акцепт» о признании недействительным кредитного договора, в котором просит признать кредитный договор №/пт от 19.08.2014г., заключенный между ним, ФИО1, и АО «Банк»Акцепт», недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что постановлением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от 04.06.2015г. он был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч.1 ст.30 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. А так же применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным режимом наблюдения. Кроме того, данным постановлением установлено, что он не осознавал фактических характер и общественную опасность своих действий в виллу наличия у меня иного психического расстройства в форме патологического личностного развития при смешанном расстройстве личности. Данным психическим расстройством он страдает на протяжении всей своей жизни, состоял на учете в психоневрологическом диспансере. В настоящее время он находится на лечении в ФКУ «Новосибирская ПБСТИН». В момент заключения кредитного договора он не осознавал фактического характера своих действий. Денежные средства ему были необходимы для организации убийства его сестры ФИО5

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к акционерному обществу «Банк Акцепт» о признании недействительным договора поручительства, в котором просит с учетом уточнений признать договор поручительства №/з от 16.02.2016г., заключенный между ней, ФИО3, и АО «Банк»Акцепт», недействительным.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО3 и АО «Банк «Акцепт» был заключен договор поручительства №/пт. Согласно данного договора она обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО6, а так же любым новым должником, являющимся правопреемником Заемщика, всех обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора №/пт от 19.08.2014г. Однако, договор поручительства был заключен уже при наступивших обстоятельствах, т.е. после того, как ФИО1 перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, а следовательно поручительство по смыслу указанной статье не может обеспечивать обязательства, которые уже нарушены. Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ФИО1 в момент подписания договора не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в силу имеющегося у него психического расстройства.

Истец (ответчик по встречному иску) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, на встречных требованиях настаивали, дали соответствующие пояснения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом коммерческим банком «Акцепт», далее в настоящее время Акционерное общество «Банк Акцепт» (далее по тексту -Кредитор) и заемщиком ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен Кредитный договор №/пт (далее по тексту - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора АО «Банк Акцепт» предоставило Заемщику денежные средства (Кредит) в размере 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счёту № в АО «Банк Акцепт», предназначенному для учёта ссудной задолженности Заемщика.

За пользование кредитом Заёмщик обязался уплачивать 20 (Двадцать) % годовых. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик должен был производить в порядке и сроки, установленные Графиком возврата предоставленного кредита (с учетом процентов) по Приложению № к Кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, предусмотренный кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, возникших из условий Кредитного договора, был заключен между АО "БАНК АКЦЕПТ" (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) Договор поручительства №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любых обеспеченных настоящим поручительством обязательств при нарушении сроков возврата кредита, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном возврате по требованию Кредитора.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, исполнял обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, денежные средства вносились с нарушением сроков, установленных Кредитным договором. Последние гашения по кредиту были осуществлены Заемщиком: гашение кредита: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1929,84 рублей; гашение процентов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2309,16 рублей, что подтверждается выписками по счетам №, 47№,45№, 91№, 45№.

Согласно Кредитному договору, Кредитор вправе досрочно истребовать кредит, причитающиеся Кредитору проценты и иные платежи в случае наличия у Заемщика просроченных сумм кредита по Кредитному договору.

АО «Банк Акцепт» заявило официальные требования ответчикам возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и уплатить пени по кредиту и процентам. 

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика перед АО «Банк Акцепт» составляла 167502 (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот два) рубля 40 копеек, из них: 138483 (Сто тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 55 копеек - сумма задолженности по кредиту; 18996 (Восемнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 19 копеек - сумма задолженности по процентам; 10022 (Десять тысяч двадцать два) рубля 66 копеек - сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств, банк обратился в суд с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно заключения по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», ФИО1 в момент подписания кредитного договора №/пт ДД.ММ.ГГГГ находился в таком (болезненном) состоянии, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено комиссионно, лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не усматривается. 

В связи с чем, суд полагает возможным признать указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основного иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 и удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Акцепт» о признании недействительным кредитного договора.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Банк Акцепт» о признании недействительным договора поручительства, исходя из следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статья 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу положения ст. 367 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

В данном случае договором поручительства установлена лишь обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязанность по обеспечению требования о возврате денежных средств при признании недействительным кредитного договора договором поручительства не установлена. В отсутствие такого обязательства в тексте поручительства поручитель такой ответственности не несет.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Банк Акцепт» о признании недействительным договора поручительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Банк Акцепт» на основании поступившего письменного ходатайства ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 1930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Акцепт» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Акцепт» о признании недействительным кредитного договора, ФИО3 к акционерному обществу «Банк Акцепт» о признании недействительным договора поручительства удовлетворить.

Признать кредитный договор №/пт от 19.08.2014г., заключенный между ФИО1 и АО «Банк»Акцепт», недействительным.

Признать договор поручительства №/з от 16.02.2016г., заключенный между ФИО3 и АО «Банк»Акцепт», недействительным

Взыскать с акционерного общества «Банк Акцепт» в пользу ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 1930 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин