судья Лекомцева М.М. № 22-1316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 июля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника – адвоката Захаренко И.Н., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаренко И.Н., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2025 года.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2025 года

ФИО1, родившийся ..., судимый:

- 28.01.2022 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужденный: 

- 03.03.2025 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.2 ст.321 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.03.2025, окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его срок зачтено время содержания под стражей с 26.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачтен отбытый срок наказания по приговору от 03.03.2025 с 03.03.2025 по 25.05.2025 из расчёта один день за один день.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 24.12.2024 в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Захаренко И.Н., выражая несогласие с приговором, находит его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, осужденный своими действиями не совершал дезорганизацию деятельности ФКУ СИЗО-

<

Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми. Излагая объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ст.321 УК РФ, а также ссылаясь на обстоятельства, установленные в приговоре, указывает, что суд не дал оценки действиям потерпевшего, поскольку в ответ на неправомерные действия Г., попытавшегося завести руки осужденного за спину, ФИО1 только из личной неприязни оттолкнул потерпевшего от себя. Отмечает, что потерпевший Г. в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, его показания оглашались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава данного преступления, поскольку они были вызваны личными неприязненными отношениями с потерпевшим и спровоцированы неправомерным поведением последнего. Кроме того, у осужденного отсутствовал прямой умысел направленный на дезорганизацию деятельности следственного изолятора. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Истомина Е.В. находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку судом согласно требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. 

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Доводы защитника о том, что вина осужденного в совершении указанного преступления не доказана, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, тщательным образом исследованными в ходе судебного разбирательства.

Виновность осужденного в совершении преступления доказывают показания потерпевшего Г., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными и последовательными.

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что 24.12.2024 он находился при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании в помещении ФКУ СИЗО-

<

Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, где в ответ на законные требования убрать руки за спину и не выражаться нецензурно, ФИО1 нанес ему один удар рукой в область левой поверхности грудной клетки, причинив физическую боль.Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ф., Р. и Ч., являвшихся очевидцами преступных действий осужденного ФИО1, и пояснивших об обстоятельствах аналогично показаниям Г.

Помимо этого, показания потерпевшего и названных свидетелей подтверждаются видеозаписями с нагрудных переносных видеорегистраторов сотрудников следственного изолятора, просмотренными в ходе судебного следствия, и которыми зафиксирован момент нанесения осужденным удара потерпевшему Г.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре ими осужденного, отсутствуют. Никаких личных неприязненных отношений между ними и осужденным не установлено.

Помимо вышеизложенных доказательств вина осужденного в совершении преступления также подтверждена сведениями, содержащимися в должностной инструкции начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, приказом от 01.10.2020 о назначении Г. на указанную должность и иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Судом объективно установлено, что поведение сотрудников следственного изолятора являлось правомерным и соответствовало этике поведения и правилам работы с осужденным, выразившееся в законном требовании к ФИО1 о передвижении по территории СИЗО держа руки за спиной и последующем прекращении нецензурно выражаться. По указанным мотивам не усматривается оснований для признания поведения потерпевшего противоправным и смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Несмотря на утверждения защитника об обратном, в данном случае дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразилась в противоправных действиях ФИО1, направленных на воспрепятствование законным действиям потерпевшего Г., являющегося представителем власти, исполняющего свои должностные обязанности, применением к нему насилия, чем была нарушена нормальная деятельность учреждения. Действовал ФИО1 с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность применения насилия к потерпевшему, являющемуся начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-

<

Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, обязанного в соответствии с должностной инструкцией контролировать соблюдение режимных требований лиц, содержащихся в следственном изоляторе.

Судом проверено и психическое состояние осужденного. Согласно заключению психиатрической экспертизы, ... В период совершения инкриминируемого деяния осужденный временным психическим расстройством не страдал, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО1 в том, что он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением тем служебной деятельности и правовой оценки совершенного им деяния по ч.2 ст.321 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и назначил наказание по правилам, изложенным в ч.5 ст.69 УК РФ. С видом и размером наказания назначенного как за совершенное преступление, так и окончательного суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, так как в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений и в настоящее время он отбывает наказание в колонии строгого режима.

При проверке материалов уголовного дела нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Не указано таковых и в апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев