Дело № 2- 2122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р., 

при секретаре : Кутлумбетовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ( в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг. На основании п.3.6 Договора при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств, ответчик предоставляет истцу скидку от стоимости Договора в размере 17400 руб., с целью компенсации суммы процентов по заключаемому кредитному договору. В целях расчета по вышеуказанному договору истец заключил кредитный договор № № с банком АО «Альфа Банк» на срок 24 месяца, размер кредита 54500 руб.. Указанные в договоре услуги не оказаны по настоящее время.

В силу ст.29,32 ФЗ «О защите прав потребителей» истец 11.01.2019г. в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств., которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения. 

Истец просит расторгнуть договор от 10.04.2017г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 54550 руб., неустойку 40912 руб., моральный вред10000 руб., штраф и юридические услуги 15250 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» заключен договор на оказание медицинских услуг стоимостью 71900 рублей 

В тот же день заключен договор потребительского кредита № № с АО «Альфа Банк» размер кредита 54500 руб., сроком на 24 месяца. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, которое по настоящее время оставлено без ответа и удовлетворения.

Ответчиком истцу медицинские услуги не предоставлялись, поскольку обратного, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым расторгнуть договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 54550 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 40912 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку ссылка истца на ст. 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применима. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в размере 1000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28275 руб..

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме15250 руб. согласно договору об оказании юридических услуг № №-претензия от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.. 

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом следует взыскать в доход государства оставшуюся государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере в размере 1850 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс» в пользу ФИО1, уплаченную сумму по договору в размере 54550 рублей, моральный вред 1000 руб., юридические услуги 8000 руб., штраф в размере 28275 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета- 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019года.

Председательствующий судья: подпись Э.Р. Кадырова