дело 1- 166/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 декабря 2019 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А., 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> года и ордер 

<

данные изъяты> года, 

подсудимого Муртазакулова Х.Х.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Муртазакулова Х.Х., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Муртазакулов Х.Х., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Муртазакулов Х.Х. 18 октября 2019 года примерно в 07 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрированным на 

<

данные изъяты> двигался по автодороге 

<

данные изъяты>, в сторону 

<

данные изъяты>, вне населенного пункта, 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года ( далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Так он, 18 октября 2019 года примерно в 07 часов 20 минут, проявив преступное легкомыслие, выражающееся в том, что он, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не учел, что он, являясь участником дорожного движения согласно п. 1.3 ПДД РФ «..обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения..», тем самым поставив под угрозу безопасность движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в утомленном состоянии, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, являясь лицом управляющим транспортным средством, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ «обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», на заднем пассажирском сиденье перевозил 

<

данные изъяты> не пристегнутого ремнем безопасности, с неустановленной в ходе следствия скоростью, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 2019 года более 42,7 км/ч., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», без учета своего физического состояния, обусловленного утомленным состоянием, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда уснул при управлении транспортным средством, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в следствии чего, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и допустил наезд на препятствие в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> остановившийся в попутном направлении, вне населенного пункта, 

<

данные изъяты> 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине Муртазакулова Х.Х. пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года рождения, находящийся на заднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. От полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> скончался на месте ДТП. Между этими телесными повреждениями и наступление смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Муртазакулов Х.Х. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Красников В.А., защитник Маркелов А.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> о времени и месте рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив в суд заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выражая свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия Муртазакулов Х.Х. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый Муртазакулов Х.Х., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия Муртазакулова Х.Х. по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому Муртазакулову Х.Х. право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ. 

Подсудимый Муртазакулов Х.Х. в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Муртазакулов Х.Х. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет. 

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Муртазакулову Х.Х., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Муртазакулов Х.Х., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муртазакулова Х.Х. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного морального вреда потерпевшему, выразившегося в выплате денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, наличие трех малолетних детей: дочери 

<

данные изъяты> года рождения, сына 

<

данные изъяты> года рождения, дочери 

<

данные изъяты> года рождения, оказание помощи и материальной поддержки родителям отцу 

<

данные изъяты> матери 

<

данные изъяты> наличие заболевания у последней, оказание помощи и осуществление ухода за нетрудоспособным инвалидом 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Муртазакулова Х.Х., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый Муртазакулов Х.Х. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 221, т.1, а также представленной в суд характеристикой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.215, 216, т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> - супруга подсудимого Муртазакулова Х.Х. охарактеризовала последнего как заботливого, отзывчивого супруга, отца, сына. Муртазакулов Х.Х. имеет заболевание, является единственным кормильцем в их семье, оказывает помощь и поддержку родителям, заботится о нетрудоспособном инвалиде 1 группы - дяде 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5ст. 62УКРФ, поскольку Муртазакуловым Х.Х. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1ст. 62УКРФо назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Муртазакуловым Х.Х. преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности последнего, а также установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Муртазакулову Х.Х. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, именно такое наказание в данном случае будет являться справедливым и обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к Муртазакулову Х.Х. положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Муртазакуловым Х.Х. преступления, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Муртазакуловым Х.Х. следует в колонии – поселении, поскольку он совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Муртазакулов Х.Х. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

Муртазакулов Х.Х. содержится под домашним арестом с 30 октября 2019 года. В срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста и по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты> следует оставить у последнего;

-

<

данные изъяты> следует возвратить законному владельцу 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>, следует возвратить законному владельцу 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИКРФнаправить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75,76 УИКРФ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 30 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей ФИО1 с 25 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> хранящийся у законного владельца 

<

данные изъяты> оставить у последнего;

<

данные изъяты>, возвратить законному владельцу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, возвратить законному владельцу 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: 

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 19 марта 2020 года приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Маркелова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.