П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Краснодар «11» июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

рассмотрев поступивший из прокуратуры Краснодарского края административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершено административное правонарушение, нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в «00» часов «02» минуты в 

<

адрес> водитель ФИО1, совершил нарушение п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть справа на лево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП пострадала пешеход Потерпевший №1, которой согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 суду указал, что признает, что действительно совершил наезд на потерпевшую, однако считает, что потерпевшая, осуществляя переход по нерегулируемому пешеходному переходу, сама не убедилась в безопасности своего движения, в результате чего произошел наезд.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего, суду указала, что начала переходить по переходу и ее стали пропускать транспортные средства, однако когда она почти перешла переход, ее сбил автомобиль. Просила суд назначить максимально строгое наказание, поскольку виновник, не оказал ни какой помощи.

Прокурор ФИО6 считал виновность ФИО1 полностью установлена и доказана, просил назначить наказания связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 показала, что потерпевшая является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она, ее дочь и ФИО8 ехали в авто в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> перекрестке они высадили ФИО3 и продолжили двигаться в магазин. Спустя некоторое время ей на телефон позвонила дочь и сообщила, что ее сбила машина. Тогда она с ФИО8 незамедлительно выехала на место происшествия. По приезду она увидела скопление людей, лежащую дочь и водителя, сбившего ее, который был в состоянии опьянения. Это был ФИО1. В руках он держал мобильный телефон и вел себя вольготно. После того как она к нему подошла, он сел в машину и закрылся. У дочери был болевой шок, она говорила, что не чувствует ног и рук. Через 20-30 минут приехала скорая помощь, которую вызвали очевидцы. По приезду медицинские работники хотели наложить шину, но у них не получилось, так как колено у ее дочери было вывернуто в другую сторону и был отрыв чашечки. Пока они пытались загрузить ФИО3 в машину скорой помощи и отвезти в больницу, ФИО2 собрался и уехал. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 не прошел освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он является судьей и у него имеется статус неприкосновенности.

На следующий день после ДТП ей позвонил помощник ФИО1 и предложил встретиться ей с ФИО1. Встретившись с виновником происшествия, они договорились о том, что она составит список лекарств и процедур необходимый для лечения ее дочери, а ФИО1 его оплатит. После чего она составила ориентировочный список необходимый на реабилитацию и предъявила ФИО1, последний не против был возместить компенсацию причиненного вреда, однако в значительно меньшем размере. Далее она отдала ФИО1 номер телефона ФИО8, поскольку больше не хотела с ним общаться, а когда ФИО1 узнал, что они уезжают на программу 

<

данные изъяты> он сказал, что с ними вообще никаких дел иметь не будет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является тренером потерпевшей ФИО15 Вики по теквандо. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в авто со ФИО7 и Потерпевший №1 в «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. После чего они высадили ФИО3 на перекрестке, а через время она позвонила ФИО7 и сообщила, что ее на переходе сбила машина. Они сразу же выехали на место, где это произошло. Приехав на место происшествия, он увидел ФИО3, которая лежала на асфальте кричала и плакала, а ФИО1 в этот момент стоял у своей машины и предпринимал попытки уехать с места ДТП, однако у него это не вышло, так как молодые парни догнали его и заблокировали проезд на следующем перекрестке.

После ДТП ФИО1 звонил ему один раз и предлагал встречу, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба ФИО15 Вике, однако встретиться у них так и не получилось. 

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, схемой ДТП, объяснениями ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, рапортом сотрудника полиции и другими материалами административного дела.

Оснований не доверять показаниям непосредственного очевидца ФИО11 и свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8 у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать с их стороны ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1 о недопустимости указанных доказательств судом отклоняются, поскольку получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, доказательств заинтересованности понятых при составлении схемы места ДТП, а так же свидетелей не имеется.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая неожиданно для него оказалась на дороге и он не мог предотвратить наезд на нее судом не могут быть приняты во внимание, поскольку управляя автомобилем водитель должен обеспечить скорость, не превышающую установленного ограничения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Более того, согласно объяснениям свидетеля ФИО11, до совершения наезда на потерпевшую, перед знаком пешеходный переход автомобили, движущиеся во втором и третьем ряду уступили дорогу пешеходу, однако водитель, двигавшийся по первому ряду допустил наезд на девушку. 

Таким образом, управляя автомобилем ФИО1 не обратил внимание на интенсивность движения транспортных средств, не учел возможности движения пешехода, при остановке других участников дорожного движения перед пешеходным переходом, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода. 

Доводы ФИО1 о том, что при переходе по нерегулируемому пешеходному переходу Потерпевший №1 не убедилась в безопасности перехода, судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из покадрового фотоматериала происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержащегося на CD-диске видно, что в 

<

данные изъяты> потерпевшая производит движение по пешеходному переходу и ее со среднего ряда трехполосной дороги пропускает автомобиль (как установлено в судебном заседании под управлением ФИО13), из кадра 

<

данные изъяты> видно, что транспортное средство (как установлено в судебном заседании под управлением ФИО1) со среднего ряда, где уже пропускают пешехода, перестраивается в крайний левый ряд, из кадра 

<

данные изъяты> следует, что транспортное средство продолжает движение и на кадре 

<

данные изъяты> допускает наезд на потерпевшую. 

Указанный фотоматериал полностью соответствует приобщенной, по ходатайству ФИО1 и просмотренного в судебном заседании видео с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пешеход Потерпевший №1 убедилась в безопасности перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку ее уже пропускали транспортные средства, а ФИО1, напротив, в нарушении ПДД, объезжая пропускающие автомобили не пропустил Потерпевший №1 и допустил на нее наезд.

Доводы о наличии противоречий в показании потерпевшей данных в ходе судебного разбирательства и просмотренной видеозаписи в части того, что потерпевшая указала, что ФИО1 притормозил, пропуская ее, правового значения для установления виновности не имеют, поскольку судом установлен факт наезда на потерпевшую в нарушении ПДД. 

Так же отклоняются доводы ФИО1 о невозможности произвести добровольно компенсацию потерпевшей в связи с завышенным размером предъявленных требований, поскольку для суд при рассмотрении дела об административном правонарушении учитывает лишь поведение лица, привлекаемого к административной ответственности по отношению к потерпевшей после ДТП, реальность оказания любой помощи, а не обсуждает размер заявленной денежной компенсации, который определяется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые по делу отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку иной вид наказания в виде штрафа не обеспечит достижения цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год девять месяцев. 

Постановление суда может быть обжаловано в Краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий-