Р Е Ш Е Н И Е

 № 2а-395/20

Именем Российской Федерации 

07 мая 2020 г. город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., 

при секретаре Золотых А.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Зерноградскому, Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, Управлению судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, заинтересованному лицу ООО «Хоум кредит» о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным решения судебного пристава- исполнителя по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с административным иском к ответчикам отделу судебных приставов по Зерноградскому, Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, Управлению судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным решения судебного пристава- исполнителя по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, проживает в 

<

адрес>, никакой просроченной задолженности, тем более по кредитным платежам не имеет. 09 сентября 2019 года через личный кабинет Сбербанк - Онлайн она узнала, что с ее личных счетов списаны денежные средства в общей сумме 150 тысяч рублей. Данное списание произведено судебным приставом исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 по исполнительному производству 

<

данные изъяты> 13 июня 2018 года, возбужденному на основании судебного приказа от 22 августа 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Зерноградского судебного района, Ростовской области. При выяснении причин незаконного списания с ее счетов денежных средств, она обратилась с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа. Однако, согласно полученного от мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района ответа, ей стало известно, что в отношении нее за период с 2010года по 2019 год, судебные решения (приказы), в том числе и о взыскании задолженности по кредитным договорам не выносились. Истцом 19 сентября 2019 года была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП по Ростовской области, однако, истец получила ответ о направлении ее жалобы непосредственно в отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам РО. С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя она обратилась также в прокуратуру Зерноградского района, Ростовской области, откуда получила ответ о том, в рамках исполнительного производства действия судебного пристава не соответствовали требованиям закона «Об исполнительном производстве». Причиной послужившей к нарушению закона явилась ошибка судебного пристава- исполнителя при вынесении постановления об обращении взыскания на имущество должника, поскольку фамилия, имя, отчество, а также дата рождения административного истца совпали с данными реального должника по исполнительному производству. По результатам рассмотрения ее обращения взыскателю- банку был направлен запрос о возврате ошибочно направленных в адрес взыскателя денежных средств. Однако, службой судебных приставов денежные средства ей возвращены не были, данное обстоятельство явилось причиной обращения за юридической помощью. 23 января 2020 года истец получила ответ от судебного пристава-исполнителя, согласно которого, денежные средства были возвращены ООО «Хоум кредит ЭНД Финанс» на депозитный счет службы судебных приставов, однако, из-за отсутствия технической возможности судебный пристав не смог вернуть денежные средства истцу, и денежные средства снова были перечислены в банк. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истец лишилась своих сбережений, из-за чего перенесла страдания, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 тысяч рублей, просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 15250,00 рублей, восстановить срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением.

На основании определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по административному иску ФИО1 Н.И. к административным ответчикам в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что при возбуждении исполнительного производства на основании судебного акта – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Зерноградского района, произошла ошибка в отношении установочных данных должника, так как фамилия, имя, отчество, а также данные ИНН и СНИЛС истца и настоящего должника по судебному приказу полностью совпали, что привело к списанию денежных средств со счета истца ФИО1, которая в действительности должником по кредитным обязательствам не является. 

Представители УФССП по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов РФ в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела. От представителя УФССП по Ростовской области поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону, в удовлетворении которого было отказано.

Представитель Управления федерального казначейства по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 28 июня 2019 года, заявленные требования не признала, полагает, что 

Управление Федерального казначейства является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что истец ФИО1 узнала о нарушении своих прав, связанных со списанием с ее счетов в ПАО «Сбербанк России» 09 сентября 2019 года (л.д. 4). После чего 10 сентября 2019 года обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, и 19 сентября 2019 года направила жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП по Ростовской области и прокуратуру Зерноградского района. 23 декабря 2019 года истец повторно направила жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам в прокуратуру Зерноградского района и Управление ФССП по Ростовской области, и в связи с тем, что ответ истец на жалобы не получила, 21 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в Зерноградский районный суд с административным исковым заявлением. По мнению суда установленные обстоятельства, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение истца ФИО1 в суд по защите своих прав в порядке административного судопроизводства. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ). При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Зерноградского судебного района, Ростовской области 08 августа 2017 года вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу, о взыскании с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2012 года денежных средств в размере 134070,9 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1940,71 рублей, всего в сумме 136011,61 рублей. На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области в отношении ФИО1 13 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 09 сентября 2019 года с лицевых счетов, открытых на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> было произведено списание денежных средств в общей сумме 145486,98 коп., а именно, с лицевого счета № в сумме 22834,19 рублей, № в сумме 101256,58 рублей, № в сумме 16168,11 рублей, № в сумме 5210,10 рублей. Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта в нарушение статьи 2, части 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ не установил о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, не сверил полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе в целях недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительному производству, что повлекло за собой списание денежных средств со счета истца, не являющегося должником по исполнительному производству, а соответственно, нарушение его прав и законных интересов. 18 марта 2020 года денежные средства в размере 135952,32 рублей возвращены истцу, данное обстоятельство истцом ФИО1 не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Остальные денежные средства в размере 9516,66 рублей истцу не возвращены, как установлено в процессе судебного разбирательства, указанные денежные средства являются исполнительским сбором по возбужденному исполнительному производству. 

В силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 9, части 9 статьи 226 КАС РФ суд полагает, что требования истца ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к возврату незаконно удержанных в размере 9516,66 рублей являются законными и обоснованными. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с незаконным списанием со счетов истца денежных средств в общей сумме 145486,98 рублей, не возвратом до настоящего времени истцу списанных денежных средств в полном объеме, по мнению суда истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с утратой принадлежащих ему денежных средств, лишением его права распоряжаться накопленными денежными средствами для удовлетворения как своих личных потребностей, так и потребностей членов семьи истца, поэтому по мнению суда, требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, частично в размере 2 тысяч рублей. По мнению суда данная сумма является соразмерной компенсацией перенесенных нравственных страданий истца в связи со списанием принадлежащих ему денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом установлено, что административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, административного искового заявления, в общей сумме 15250 рублей (л.д. 65,66,67,68), оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 23), которые по мнению суда подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета через Управление ФССП по Ростовской области. 

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской 

области ФИО2 по взыскание с ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежных средств в размере 145486,98 рублей в рамках исполнительного производства № от 13 июня 2018 года.

Обязать отдел службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области возвратить ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 9516,66 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в лице УФССП по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумму 15250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года.

Судья Н.В.Дробот