Дело № 1-143/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Трофимовой Ю.А., 

при секретаре Черной Л.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Берчанского К.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Ищука А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-143/2024 в отношении 

ФИО1, .. не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах: 

Он, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь продавцом-консультантом ООО «.., осуществляющей деятельность по обслуживанию, ремонту и продаже транспортных средств, находясь на территории 

<

адрес>, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием получения премий и привилегий за успешное выполнение своих обязанностей», решил осуществить дачу взятки должностному лицу - руководителю инспекторского отделения №

отдела контрольно-надзорной деятельности - старшему государственному инспектору по маломерным судам) центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №3 за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, выраженных в ускоренном оказании государственной услуги - государственной регистрации маломерного судна в реестре маломерных судов в центре ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, проданного Свидетель №1 маломерного судна - гидроцикла марки «Sea-Doo» модели «RXP X-RS 300» со строительным идентификационным номером - № №, без его фактического осмотра.

Действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, во исполнение своей преступной цели, ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт-Петербурга, достоверно зная о наличии у своего знакомого Свидетель №2 знакомых среди должностных лиц в центре ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, обратился к последнему с просьбой оказать незаконное действие, выраженное в содействии в ускоренном оказании государственной услуги - государственной регистрации маломерного судна - гидроцикла марки «Sea-Doo» модели «RXP X-RS 300» со строительным идентификационным номером - № YDV04375H122, без фактического осмотра, в нарушение требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях», а также приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях», выступив посредником в передаче ФИО1 взятки должностному лицу центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, на что Свидетель №2 согласился.

После этого Свидетель №2 в период времени в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт-Петербурга, договорился с ранее знакомым ему руководителем инспекторского отделения № отдела контрольно-надзорной деятельности - старшим государственным инспектором по маломерным судам) центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №3, являющегося должностным лицом, назначенным на указанную должность приказом ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К, о передаче Свидетель №3 взятки в виде денег от ФИО1, действующего в интересах Свидетель №1, неосведомленном о преступном умысле последнего, за незаконные действия, выраженные в ускоренном оказании государственной услуги - государственной регистрации маломерного судна - гидроцикла марки «Sea-Doo» модели «№» со строительным идентификационным номером - № № без фактического осмотра в нарушение требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях», а также приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной 

услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях».

Далее ФИО1 и Свидетель №2 согласовали, что взятку в виде денег за вышеуказанные действия ФИО1 должен будет передать должностным лицам через Свидетель №2 путем перевода денежных средств со своей банковской карты, привязанной к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> на его имя на банковскую карту с расчетным счетом №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, 8-я линия Васильевского острова, 

<

адрес> на имя Свидетель №2, а Свидетель №2 с Свидетель №3 было согласовано, что Свидетель №2 в свою очередь должен был передавать Свидетель №3 взятку в виде денег за вышеуказанные действия от ФИО1 путем перевода денежных средств со своей банковской карты, привязанной к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, 8

<

адрес>, 

<

адрес> на его имя на банковскою карту, привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, Лиговский проспект, 

<

адрес> на имя Свидетель №3

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 02 минут, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышлено, с единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, за осуществление вышеуказанных действий осуществил дачу взятки Свидетель №3 через посредника Свидетель №2 посредством перевода денежных средств в сумме 25 000 рублей со своей банковской карты, привязанной к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на его имя на банковскую карту, привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, 8-я линия Васильевского острова, 

<

адрес> на имя Свидетель №2

Затем, Свидетель №2, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт-Петербурга, осуществил со своей банковской карты, привязанной к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, 8-я линия Васильевского острова, 

<

адрес> на его имя на банковскою карту, привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, Лиговский проспект, 

<

адрес> на имя Свидетель №3 перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий.

Свидетель №3, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, исполняя свои служебные обязанности и выполняя принятую на себя преступную роль, действуя в интересах ФИО1, осуществил незаконные действия, выраженные в ускоренном оказание государственной услуги - государственной регистрации маломерного судна - гидроцикла марки «Sea-Doo» модели «RXP X-RS 300» со строительным идентификационным номером - № №, без фактического осмотра, в нарушение требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях», а также приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях».

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, осуществил дачу взятки через посредника руководителю инспекторского отделения № отдела контрольно-надзорной деятельности - старшему государственному инспектору по маломерным судам центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №3 в сумме 25 000 рублей, за совершение в интересах Свидетель №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, незаконных действий, выраженных в ускоренном оказании государственной услуги - государственной регистрации маломерного судна - гидроцикла марки «Sea-Doo» модели № со строительным идентификационным номером - № № без фактического осмотра, в нарушение требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях», а также приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях».

Подсудимый ФИО1 ходе предварительного следствия, факт совершения им вышеуказанного преступления отрицал, в ходе судебного заседания вину признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что в содеянном искренне раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т.2, л.д. 182-187) о том, что он является сотрудником организации- бывшего официального диллера «БиЭрПи», которая занимается продажей техники. С Хилевичем он познакомился в мае 2023 года. При встрече последний спросил, как оформляются документы для постановки на учёт маломерных судов в центре ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, Он, ФИО27 пояснил, что может помочь оформить документы за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей. Данную сумму обозначил, поскольку при постановке на учет ему необходимо выполнить посреднические действия, а именно передача документов, оплата гос. пошлины, фотографирование гидроциклов. Кроме того, они с Свидетель №3 договорились, что часть денежных средств примерно 10 000 рублей он будет забирать себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги в помощи при постановке на учет маломерного судна, часть денежных средств примерно 10 000 - 15 000 рублей предназначалась в качестве взятки Свидетель №3 за постановку на учет маломерного судна, оставшаяся часть денежных средств шла на оплату гос. пошлины. Кому именно и в какой сумме, а также, какие действия он выполняет для постановки на учет маломерного судна он ФИО1 не пояснял, однако, ФИО1 понимал, что заниматься постановкой на учет маломерных судов Свидетель №2 будет официально, в связи с чем, он будет обращаться исключительно в центр ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, а после постановки на учет судовладельцу на Госуслуги судовой билет приходит в электронном виде. ФИО1 знал о том, что Свидетель №2 не трудоустроен в центре ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, соответственно понимал, что часть денежных средств в качестве вознаграждения он будет передавать кому-то из сотрудников ГИМС для постановки маломерного судна на учет. ФИО1 понимал, что часть денежных средств он передает в качестве незаконного вознаграждения сотруднику центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, поскольку самостоятельно и без какого-либо вознаграждения он решить вопрос с постановкой на учет маломерного судна не мог, и ФИО1 об этом было достоверно известно. Для проведения процедуры освидетельствования ФИО2 делал фотографии маломерного судна и привозил их Свидетель №3, лично Свидетель №3 гидроциклы не осматривал. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Свидетель №2 -ФИО1 перечислил денежные средства на сумму 25 000 рублей в качестве оплаты за его посреднические услуги при постановке маломерного судна на учет в центр ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, однако в чьих именно интересах ФИО1 передал ему данные денежные средства, он не помнит. Обычно ФИО2 делил сумму пополам и часть передавал Свидетель №3 посредством перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк». В данном случае ФИО2 перечислил Свидетель №3 денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако мог перевести ему данные денежные средства вместе с другими в какую-либо другую дату, а не отдельным переводом в сумме 10 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что до сентября 2023 он состоял в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам, руководителя инспекторского отделения № центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило представление государственных услуг по освидетельствованию маломерных судов, регистрации маломерных судов и аттестации граждан. С Свидетель №2 они познакомились около 10 лет назад, поддерживали приятельские отношения. Примерно в конце мая 2023 года в ходе личной встречи, Свидетель №2 сообщил ему о том, что у него есть знакомые, которые готовы за ускоренное оформление и регистрацию маломерных судов определенным образом отблагодарить его в денежном эквиваленте, на что он согласился. Так, за денежное вознаграждение ему необходимо было осуществить ускоренное оказание государственной услуги - государственную регистрацию маломерных судов в центре ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, а именно, в случае, если лица записывались через портал Госуслуги на более позднюю дату, он проводил регистрацию более ранней датой, в связи с чем ускорял государственную регистрацию маломерных судов в центре ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Конкретную сумму денежного вознаграждения, а также способ передачи денежных средств они с Свидетель №2 не обсуждали. ФИО1 и Свидетель №1 ему не знакомы. Обращался ли к нему Свидетель №2 с просьбой о помощи при постановке на учет маломерного судна в центре ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> за денежное вознаграждение в интересах ФИО1 или Свидетель №1 он не помнит, поскольку Свидетель №2 никогда не пояснял ему, в чьих интересах обращался. Как именно проходила процедура постановки на учет и освидетельствование маломерного судна - гидроцикла № он не помнит. Сумму незаконного вознаграждения они с Свидетель №2 никогда не обсуждали, кроме того, Свидетель №2 никогда не сообщал ему, за что именно переводил денежные средства, просто переводил по факту, когда была возможность. Денежные средства в качестве вознаграждения Свидетель №2 передавал ему только посредством перевода денежных средств на банковскую карту, денежных средств наличными никогда не передавал.

- показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 2, л.д. 207-211) о том, что в период с 2010 по 2023 год Свидетель №3 был трудоустроен в центре ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, они с ним поддерживали приятельские отношения. В своей деятельности сотрудники центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, руководствуются приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях», а также приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях» и иными нормативно-правовыми, локальными актам. Для государственной регистрации маломерного судна и (или) права собственности на маломерное судно заявитель представляет: заявление; документ (документы), подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие, возникновение, прекращение, переход прав на маломерное судно; судовой билет, выданный ранее (при наличии); документ, подтверждающий наличие прав на двигатель маломерного судна; документ, подтверждающий категорию сложности района плавания. В центре ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> пакет документов, необходимых для регистрации маломерного судна, направляются через Единый портал госуслуг. Лицо, желающее получить государственную услугу - государственную регистрацию маломерного судна, обязаны лично предоставить документы, необходимые для их предоставления в регистрирующий орган. Кроме того, заявитель вправе по собственной инициативе представить в ГИМС МЧС России: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую, в том числе сведения о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица; документы об уплате государственной пошлины. Если указанные документы не представлены заявителем по собственной инициативе, МЧС России получает вышеуказанные сведения через единую систему межведомственного электронного взаимодействия или на бумажном носителе в государственных органах или из реестров этих органов. Лицо имеет право оплатить государственную пошлину в личном кабинете на портале Госуслуги или оплатить квитанцию по реквизитам, размещенным на сайте ГУ МЧС России по 

<

адрес>, а также на информационных стендах подразделений центра ГИМС. Освидетельствование маломерного судна производится инспектором с фактическим осмотром, проведение освидетельствования маломерного судна по фотографиям, присланным собственником или кем-либо недопустимо. В процессе осмотра инспектор сличает нанесенные на корпусе судна идентификационные номера на судне, а также номера, отраженные в документах, а также выполняет иные действия, предусмотренные приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях». Освидетельствование инспектором маломерного судна по фотографиям, полученным от третьих лиц, является недопустимым, поскольку это является нарушением требований вышеуказанных приказов. В случае выявления случая освидетельствования инспектором по фотографии, полученной от третьих лиц, необходимо провести переосвидетельствование, чтобы убедиться в наличии данного судна и заполнении всех технических данных, согласно паспорту и визуальному осмотру. Свидетель №2 ему знаком, он неоднократно видел его в центре ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, однако с какой целью Свидетель №2 там присутствовал, не знает. О взаимоотношения Свидетель №2 и Свидетель №3, а также о фактах получения взяток Свидетель №3 ему ничего неизвестно. ФИО1 и Свидетель №1, ему не знакомы.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 2, л.д. 103-108, 109-113), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он обратился в офис и магазин ООО «Меридиан» по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес> лит. А пом. 7, с целью покупки гидроцикла. Консультантом, который помогал ему в выборе и покупке гидроцикла являлся ФИО1, который предложил ему различные дополнительные услуги и дополнительное оборудование, а также спросил, необходима ли регистрация гидроцикла в реестре маломерных судов в центре ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, на что Свидетель №1 сказал, что необходима, так как последний ранее этим не занимался, то не хотел тратить свое время. Как именно ФИО1 будет решать данный вопрос, тот ему не говорил, он и не интересовался, хотел лишь получить готовый гидроцикл, но понимал, чтобы пользоваться гидроциклом необходимо его зарегистрировать в реестре маломерных судов в центре ГИМС ГУ МЧС России, однако не хотел заниматься этим. Находясь в офисе «Меридиан» Свидетель №1 подключил себе несколько дополнительных услуг, за которую заплатил определённую сумму денег. В ходе переписки с ФИО1, тот сообщил ему о том, что нужно будет зарегистрироваться на портале госуслуг и подать заявку на регистрацию маломерного судна в реестре маломерных судов, что он и сделал, а также необходимо перевести 40 000 рублей по номеру телефона ФИО1, что он и сделал. ФИО1 не пояснял, на что вышеуказанные деньги направлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе переписки в мессенджере «Вотс апп» сообщил ФИО25 о том, что судовой билет готов. После чего, последний приехал и получил комплект документов по гидроциклу, а именно: договор купли-продажи маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, судовой билет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему не известно, оставлял ли себе ФИО1 часть денежных средств из тех, которые он передавал ему в наличной и безналичной формах за оплату дополнительных услуг, а также осуществлял ли постановку на учет гидроцикл в реестре маломерных судов. Передавал ли ФИО1 должностным лицам сотрудникам центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> денежные средства в качестве взяток для постановки на учет гидроцикла и какую сумму ему не известно. Как осуществлялось освидетельствование его гидроцикла, он не знает. Предполагал, что оказание услуги офисом ООО «Меридиан» предоставление помощи в постановке на учет в центре ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> - законная услуга, то есть сотрудники ООО «Меридиан» самостоятельно, как дилерский центр возят гидроциклы на освидетельствование.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 2, л.д. 61-67), о том, в своей деятельности сотрудники центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, руководствуются приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях», а также приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях» и иными нормативноправовыми, локальными актам. Для государственной регистрации маломерного судна и (или) права собственности на маломерное судно заявитель представляет: заявление; документ (документы), подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие, возникновение, прекращение, переход прав на маломерное судно; судовой билет, выданный ранее (при наличии); документ, подтверждающий наличие прав на двигатель маломерного судна; документ, подтверждающий категорию сложности района плавания. В центре ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> пакет документов, необходимых для регистрации маломерного судна, направляются через Единый портал госуслуг. Также лицо, желающее получить государственную услугу - государственную регистрацию маломерного судна, обязаны лично предоставить документы, необходимые для их предоставления в регистрирующий орган. Кроме того, заявитель вправе по собственной инициативе представить в ГИМС МЧС России: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую, в том числе сведения о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица; документы об уплате государственной пошлины. В случае если указанные документы не представлены заявителем по собственной инициативе, МЧС России получает вышеуказанные сведения через единую систему межведомственного электронного взаимодействия или на бумажном носителе в государственных органах или из реестров этих органов. Лицо имеет право оплатить государственную пошлину в личном кабинете на портале Госуслуги или оплатить квитанцию по реквизитам, размещенным на сайте ГУ МЧС России по 

<

адрес>, а также на информационных стендах подразделений центра ГИМС. Освидетельствование маломерного судна производится инспектором с фактическим осмотром, проведение освидетельствования маломерного судна по фотографиям, присланным собственником или кем-либо недопустимо. В процессе осмотра инспектор сличает нанесенные на корпусе судна идентификационные номера на судне, а также номера, отраженные в документах, а также выполняет иные действия, предусмотренные приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях».

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке ст. 284, 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО14 на основании поступивших выделенных материалов из уголовного дел № выявлены данные, которые могут указывать на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, установлены основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, (т. 1, л.д. 8-9); 

- сведениями о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлены данные лиц, которые передавали ФИО1 и ФИО15 денежные средства для последующей передачи через Свидетель №2, сотрудникам центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, а также установлено, что в производстве Санкт-Петербургского СО на транспорте ЗМСУТ СК России находится уголовное дело №, возбуждённое в отношении руководителя инспекторского отделения № отдела контрольно – надзорной деятельности (старшего инспектора по маломерным судам) центра 

ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №3 по признакам преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взяток при посредничестве Свидетель №2 за ускоренную регистрацию маломерных судов. (т. 1 л.д. 26-28); 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о/у по ОВД УЭБ и ПК УТ МВД России по СЗФО ФИО26 согласно которому в ходе проведения ОРМ «наведение справок» «опрос» ФИО1 установлены данные лиц, которые передавали сотрудникам ООО «Мередиан» денежные средства для последующей передачи через Свидетель №2 сотрудникам центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. (т. 1л.д. 33-35);

- договором № купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 приобрел в ООО «№» маломерное судно - гидроцикл марки № модели № № за 3 400 000 рублей. (т. 1, л.д. 118-120);

- судовым билетом, согласно которому маломерное судно - гидроцикл марки № модели №, собственником которого является Свидетель №1, допущено к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором по маломерным судам Свидетель №3 (т. 1, л.д. 124-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, согласно которому в ходе выемки в центре ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъятые судовые дела в отношении маломерных судов, находящихся в пользовании лиц, в том числе Свидетель №1 (т. 1, л.д. 146-149);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, согласно которому в ходе выемки в помещении служебного кабинета УТ МВД России по СЗФО по адресу: 

<

адрес> ФИО1 изъят мобильный телефон марки iPhone 12 Pro Max, находящийся в его пользовании. (т. 1, л.д. 154-158);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки iPhone 12 Pro Мах в корпусе синего цвета, находящийся в пользовании ФИО1 В ходе осмотра мобильного телефона в мессенджере Ватсап обнаружена переписка ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой они обсуждают постановку на учет гидроцикла, Свидетель №1 направляет ФИО1 необходимый для регистрации комплект документов. ФИО1 сообщает Свидетель №1, что за постановку на учет гидроцикла необходимо перечислить денежные средства на сумму 40 000 рублей. (т. 1, л.д. 159-225);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ходе выемки в помещении служебного кабинета УТ МВД России по СЗФО по адресу: 

<

адрес> Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки Samsung S7, находящийся в его пользовании. (т. 1, л.д. 231-236);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Samsung S7, находящийся в пользовании Свидетель №2 В ходе осмотра мобильного телефона в мессенджере Ватсап обнаружена переписка ФИО1 и Свидетель №2, в ходе которой ФИО1 отправляет Свидетель №2 сканы документов различных лиц, в том числе Свидетель №1 (т. 1, л.д. 231-236);

- выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя отделения) инспекторского отделения № отдела контрольно-надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу. (т. 2, л.д. 3);

- должностной инструкцией старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя отделения) инспекторского отделения № отдела контрольно-надзорной деятельности центра ГИМС Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, утвержденной Врио начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес>, (т. 2, л.д. 4-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с идентификационным номером - № №, содержащий выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 и Свидетель №2 а ходе осмотра выписки по банковской карте ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты с банковской карты, открытой на имя Свидетель №1 осуществлен перевод денежных средств на сумму 40 000 рублей на банковскую карту, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя ФИО1 В ходе осмотра выписки по банковской карте Свидетель №2 установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются неоднократные переводы денежных средств с банковской карты, привязанной к расчетному счету №, открытому на имя Свидетель №2 на банковскую карту Свидетель №3 (т. 2, л.д. 52-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены судовые дела, изъятые в центре ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в том числе на имя Свидетель №1 в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в центр ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №1 подано заявление на регистрацию маломерного судна - гидроцикла марки SEA DOO модели № №, освидетельствование которого проведено ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором по маломерным судам Свидетель №3, маломерное судно признано годным к эксплуатации. (т. 2, л.д. 64-72, 73-81);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в ООО «Меридиан» по адресу: 

<

адрес>, лит. А изъят мобильный телефон марки iPhone 12 Pro Мах в корпусе синего цвета (IMEI №), находящийся в пользовании ФИО1, а также трудовая документация на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 87-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является трудовая документация на имя ФИО1 В ходе осмотра установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Меридиан» на должность продавца-консультанта трудоустроен ФИО1 (т. 2, л.д. 92-171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки iPhone 12 Pro Мах в корпусе синего цвета, находящийся в пользовании ФИО1 В ходе осмотра мобильного телефона в мессенджере Ватсап обнаружена переписка ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой они обсуждают постановку на учет гидроцикла, Свидетель №1 направляет ФИО1 необходимый для регистрации комплект документов. ФИО1 сообщает Свидетель №1, что за постановку на учет гидроцикла необходимо перечислить денежные средства на сумму 40 000 рублей. (т. 2, л.д. 173-180);

- рапортом с приложением, согласно которому расчетный счет № открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1 (т. 2, л.д.212-213);

- рапортом с приложением, согласно которому расчетный счет № открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Свидетель №2 (т. 2, л.д. 214-215);

- рапортом с приложением, согласно которому расчетный счет № открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Свидетель №3 (т. 2, л.д. 216-217);

По ходатайству защиты был оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 (т. 2, л.д. 188-194), в ходе которой свидетель сообщил, что ФИО1 было достоверно известно о том, что Свидетель №2 не является сотрудником центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в связи с чем самостоятельно решить вопрос с постановкой на учет маломерного судна не сможет и будет обращаться официально в центр ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в связи с чем ФИО1 должен был понимать, что часть денежных средств Свидетель №2 передаст в качестве незаконного вознаграждения должностным лицам центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми не имеется, так как они получены без существенных нарушений уголовно процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что оценке судом подлежат только те доказательства, которые были непосредственно представлены суду в ходе судебного разбирательства для исследования.

Судом не установлено нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые препятствовали суду принять решение по существу рассмотрения дела, а также иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору. 

У суда нет оснований считать, что протоколы осмотра предметов и документов, исследованные судом, как и сами осмотры были произведены с нарушениями закона, так как условия проведения указанного следственного действия, предусмотренные ст. ст. 166, 176 УПК РФ во всех случаях были соблюдены, проводились уполномоченным на то должностным лицом. Тот факт, что в ряде случаев осмотры произведены в отсутствие понятых нарушением не является, поскольку произведен в соответствии со ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ, с применением технических средств. Сомнений в достоверности осмотренных предметов и документов, которые были приобщены следствием в качестве вещественных доказательств, не имеется. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, суд полностью им доверяет, поскольку они подтверждаются выше приведенными показаниями свидетелей по настоящему делу, результатами оперативно-розыскных мероприятий, выявивших, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, осуществил дачу взятки через посредника руководителю инспекторского отделения № отдела контрольно-надзорной деятельности - старшему государственному инспектору по маломерным судам центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №3 в сумме 25 000 рублей, за совершение в интересах Свидетель №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, незаконных действий, выраженных в ускоренном оказании государственной услуги - государственной регистрации маломерного судна - гидроцикла марки «№» модели «№» без фактического осмотра, в нарушение требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях», а также приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях».

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6 последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Также суд учитывает, что вышеуказанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, и судом не установлено причин для оговора ими ФИО1, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований. 

Так, согласно исследованным доказательствам установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществил дачу взятки через посредника Свидетель №2 старшему государственному инспектору по маломерным судам центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №3 в сумме 25 000 рублей, за совершение в интересах Свидетель №1, незаконных действий, выраженных в ускоренном оказании государственной услуги - государственной регистрации маломерного судна - гидроцикла марки «Sea-Doo» модели «№» без его фактического осмотра, в нарушение требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 291 ч. 3 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 ранее не судим и не привлекался к ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и место жительства в Санкт- Петербурге, на учетах в НД и ПНД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, трудоустроен, женат, социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжело переживает случившееся. Вышеуказанное судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ признается в совокупности смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимого, наличия официального трудоустройства, а также наличия на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка. При этом с учетом данных о личности подсудимого, его материальном положении, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке выплат штрафа определенными частями.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, семейного и имущественного положения подсудимого, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения ст.ст.80.1, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает основания к изменению категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 31 ч. 1 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, получателю платежа – 

Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Адрес юридический: 1121151, 

<

адрес>, №, назначение платежа: номер уголовного дела в ходе предварительного расследования - №, в суде – 1-143/2024, Ф.И.О. осужденного.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный в ходе предварительного следствия в обеспечение исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска, имущественных взысканий и возможной конфискации на основании решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки №

Вещественные доказательства: 

- приказ о приеме на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, Устав ООО «Меридиан» на 6 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, после чего уничтожить. (т. 2 л.д. 98, 104-108, 109-115, 173);

- мобильный телефон марки iPhone 12 Pro Max в корпусе синего цвета (№ принадлежащий ФИО1- хранящийся в камере вещественных доказательств Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ – по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу, (т. 2 л.д. 181).

Суд не разрешает судьбу вещественных доказательств: мобильного телефона марки Samsung S7 в корпусе золотистого цвета - принадлежащего свидетелю Свидетель №2, (т. 1 л.д. 247); судовых документов в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Свидетель №1, ФИО21, ФИО22 на 63 листах, (т. 2 л.д. 82); оптического диска с идентификационным номером № №, (т. 2 л.д. 63), поскольку они хранятся в рамках уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья