Дело № 2-39/2021 (2-532/2020)

УИД: 55RS0039-01-2020-001085-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года р.п.Шербакуль Омской области 

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ООО «МТС» ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «МТС», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании договоров купли-продажи земельных долей притворными и признании права собственности на земельные участки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «МТС» (ООО «МТС», ответчик) указав, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он приобрел у собственников земельные участки с кадастровыми номерами № (Х га), № (Х га) и № (Х га), расположенные на территории 

<

адрес> Омской области, право собственности на данные земельные участки не оформил по состоянию здоровья, однако пользовался и распоряжался ими как собственными, сдавал в аренду ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что правообладателями земельных участком является ООО «МТС», зарегистрировавший свое право в ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что регистрация права собственности на земельные участки в пользу ООО «МТС» была произведена не законно и просил: признать государственную регистрацию права собственности на вышеназванные земельные участки недействительной.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав, что ООО «МТС» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах заключал с физическими лицами договоры купли-продажи земельных долей: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с Губерт Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ с Губерт О.В., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5. В результате межевания из приобретенных земельных долей был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью Х кв.м. (Х га); ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи заключены с ФИО13, ФИО15 и ФИО14. Из указанных земельных долей был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью Х кв.м. (Х га).. Земельный участок с кадастровым номером № площадью Х кв.м. (Х га) был сформирован тем-же образом, договоры купли-продажи отсутствуют. При этом, все вышеуказанные земельные доли были приобретены истцом за счет собственных денежных средств, поскольку истец являлся исполнительным директором и учредителем ООО «МТС» он формально оформлял договоры купли-продажи на ООО «МТС», в том числе, для увеличения залогового имущества и возможности кредитования в финансовых организациях. Полагает, что фактическим владельцем земельных участков всегда оставался он (истец), во владение ООО «МТС» данные земельные участки не передавались. В ДД.ММ.ГГГГ году истец начал оформление земельных участков, заказал межевание, получить межевые дела истец не смог ввиду резкого ухудшения состояния здоровья (в ДД.ММ.ГГГГ истцу было сделано Х хирургические операции), вследствие невозможности ведения сельскохозяйственного производства истец продал уставной капитал по двум договорам новым собственникам, при этом, земельные участки никогда не состояли на балансе общества и не передавались. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТС» м истцом заключены договоры аренды земельных участков, в том числе, спорных, при этом, расчет по арендной плате производился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что вышеперечисленные договоры купли-продажи земельных долей являются сделками с иным субъектным составом, просил признать их притворными, перевести права покупателя по указанным сделкам на истца и признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью Х кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; на земельный участок площадью Х кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, а также на земельный участок площадью Х кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители истца ФИО1 (по доверенности) и ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, за исключением требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в данной части заявили об отказе от исковых требований.

Представитель истца ФИО1 дополнительно пояснил, что оформление сделок по договорам купли-продажи осуществлялось на ООО «МТС», чтобы укрепить предприятие, для развития бизнеса, создания залоговой базы в целях получения кредитования, поскольку личные интересы его доверителя совпадали с интересами деятельности ООО «МТС». До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не считал свои права нарушенными, поскольку получал арендную плату по договору аренды спорных земельных участков.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что не считает срок исковой давности пропущенным, поскольку только в ДД.ММ.ГГГГ, из ответа на претензию, истец узнал о нарушении своих прав, до указанного времени земельные участки фактически находились во владении истца, были приобретены им за счет собственных средств, что подтверждается письменными объяснениями ответчиков ФИО14, ФИО6 и ФИО4, доказательств оплаты по договорам купли-продажи со стороны ООО «МТС» (платежных поручений и иных финансовых документов) не представлено.

Представитель ответчика ООО «МТС» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв, где указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были сформированы из земельных долей, приобретенных ООО «МТС» по возмездным сделкам, прошедшим государственную регистрацию, у физических лиц. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земельного участка, предоставленного ООО «МТС» в собственность 

<

адрес>. ООО «МТС», являясь юридическим лицом и выступая стороной сделки по оспариваемым истцом договорам купли-продажи земельных долей, выразило свою волю на совершение сделки в своих интересах, предоставив в уполномоченный орган документы для перехода права собственности на земельные доли, осуществив в последующем мероприятия по формированию земельных участков и используя эти земельные участки в настоящее время. Намерения ООО «МТС» совершить притворные сделки, не усматриваются. Кроме того, истцом пропущен как трехлетний, так и десятилетний сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в момент совершения сделок знал о своих намерениях, не являлся стороной договоров купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал свои доли в уставном капитале ООО «МТС», при этом, перечня имущества, подписанного сторонами, не было. Договоры аренды земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ составлялись ФИО1 и включение в них земельных участков, принадлежащих ООО «МТС», считает не добросовестными действиями истца. Когда в ДД.ММ.ГГГГ, после завершения формирования земельных долей в земельные участки, стало очевидно, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № принадлежат ООО «МТС», арендная плата выплачивалась истцу за меньшую площадь, за вычетом площадей указанных земельных участков (Х га). Кроме того, договор аренды земельных участком прекратил действие ещё в ДД.ММ.ГГГГ, между тем, оплату по договорам аренды производили, поскольку фактически ООО «МТС» пользовалось и пользуется до настоящего времени земельными участками, в том числе, принадлежащими лично ФИО1, как физическому лицу. Бухгалтерские документы, которые могли бы подтвердить оплату денежных средств по договорам купли-продажи, не сохранились, поскольку бухгалтерская документация ФИО1 при продаже своих долей новым собственникам не передавалась. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании разрешение спора по существу отнес на усмотрение суда, указал, что денежные средства по договору купли-продали земельной доли получал лично от ФИО1. После оглашения в судебном заседании копии договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129), заключенного между ФИО4 и ООО «МТС» в лице генерального директора ФИО16, пояснил, что не может утверждать кто передавал ему денежные средства по договору.

Ответчики ФИО14, ФИО6, ФИО17, Губерт О.В., Губерт Л.Н., ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе, по последнему известному месту жительства, от ФИО14 и ФИО6 имеются заявления (отзыв), где указано, что переговоры по договорам купли-продажи земельных долей с ними вел ФИО1, расчет передавал он-же наличными денежными средствами.

Ответчики ФИО9 и ФИО5, по имеющимся в материалах дела сведениям, значатся умершими, меры по определению круга их наследников и привлечению их к участию в деле судом не предпринимались, поскольку спорные правоотношения, относительно к данному конкретному спору, не допускают правопреемства.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Межрайонного отдела № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Положения ст. 3, 4 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено положениями п. п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

По положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как установлено ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания недействительности сделок определены положениями ст. ст. 166 - 179 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании с п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. 170 ГК РФ)

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как указано в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судом установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «МТС» в лице представителя ФИО1 заключен договор купли-продажи (купчая) Х/Х земельной доли сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью Х га, что составляет Х га сельхозугодий среднего качества, расположенных на землях 

<

адрес> за Х рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО «МТС» в лице представителя ФИО1 заключен договор купли-продажи (купчая) Х/Х земельной доли сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью Х га, что составляет Х га сельхозугодий среднего качества, расположенных на землях 

<

адрес> за Х рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО «МТС» в лице представителя ФИО1 заключен договор купли-продажи (купчая) Х/Х земельной доли сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью Х га, что составляет Х га сельхозугодий среднего качества, расположенных на землях 

<

адрес> за Х рублей (т.2 л.д.113-115).

Указанные договоры купли-продажи (купчие) земельных долей и, соответственно, переход права собственности на земельные доли в собственность ООО «МТС» были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 125-127). 

По материалам регистрационного дела из названных земельных долей был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью Х кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в Х м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, правообладатель ООО «МТС», дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 53-54).

- ДД.ММ.ГГГГ между Губерт Л.Н. и ООО «МТС» в лице исполнительного директора ФИО1 заключен договор купли-продажи (купчая) Х/Х земельной доли сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью Х га, что составляет Х га сельхозугодий среднего качества, расположенных на землях 

<

адрес> за Х рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ между Губерт О.В. и ООО «МТС» в лице исполнительного директора ФИО1 заключен договор купли-продажи (купчая) Х/Х земельной доли сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью Х га, что составляет Х га сельхозугодий среднего качества, расположенных на землях 

<

адрес> за Х рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «МТС» в лице исполнительного директора ФИО1 заключен договор купли-продажи (купчая) Х/Х земельной доли сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью Х га, что составляет Х га сельхозугодий среднего качества, расположенных на землях 

<

адрес> за Х рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «МТС» в лице исполнительного директора ФИО1 заключен договор купли-продажи (купчая) Х/Х земельной доли сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью Х га, что составляет Х га сельхозугодий среднего качества, расположенных на землях 

<

адрес> за Х рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «МТС» в лице исполнительного директора ФИО1 заключен договор купли-продажи (купчая) Х/Х земельной доли сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью Х га, что составляет Х га сельхозугодий среднего качества, расположенных на землях 

<

адрес> за Х рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «МТС» в лице генерального директора ФИО16 заключен договор купли-продажи (купчая) Х/Х земельной доли сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью Х га, что составляет Х га сельхозугодий среднего качества, расположенных на землях 

<

адрес> за Х рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «МТС» в лице генерального директора ФИО16 заключен договор купли-продажи (купчая) Х/Х земельной доли сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью Х га, что составляет Х га сельхозугодий среднего качества, расположенных на землях 

<

адрес> за Х рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «МТС» в лице генерального директора ФИО16 заключен договор купли-продажи (купчая) Х/Х земельной доли сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью Х га, что составляет Х га сельхозугодий среднего качества, расположенных на землях 

<

адрес> за Х рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «МТС» в лице генерального директора ФИО16 заключен договор купли-продажи (купчая) Х/Х земельной доли сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью Х га, что составляет Х га сельхозугодий среднего качества, расположенных на землях 

<

адрес> за Х рублей (т.2 л.д.122-130).

Указанные договоры купли-продажи (купчие) земельных долей и, соответственно, переход права собственности на земельные доли в собственность ООО «МТС» были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 135-143). 

Согласно материалам регистрационного дела из указанных выше земельных долей был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью Х кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, правообладатель ООО «МТС», дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 51-52).

Судом установлено, что договоры купли-продажи (купчие) земельных долей оформлены (каждый) в соответствии с требованиями закона, действующего на момент заключения оспариваемых сделок. Условия каждого договора содержат все признаки условий договора купли-продажи недвижимости, существенные условия договора купли-продажи земельных долей в вышеуказанных договорах сторонами согласованы, договоры, как указано выше, зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1,2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец полагает, что все вышеперечисленные договоры купли-продажи (купчие) земельных долей являются притворными, поскольку прикрывали сделку с иным субъектным составом, ссылаясь на то обстоятельство, что земельные доли истец приобретал для собственных нужд, за собственные средства.

В качестве доказательств истцом предъявлены письменные отзывы ответчиков ФИО14, ФИО6 и ФИО4 о том, что денежные средства им были переданы лично ФИО1.

При этом, каких-либо иных документов, подтверждающих принадлежность передаваемых по договорам купли-продажи денежных средств лично ФИО1 в материалы дела не представлено.

Ссылка стороны истца о том, что ответчиком не представлено бухгалтерских и иных документов, подтверждающих принадлежность и перечисление, либо выдачу денежных средств для заключения оспариваемых сделок, со стороны ООО «МТС» суд находит не состоятельной, ввиду следующего. 

Первичными документами являются любые документы, которые являются основанием для бухгалтерской проводки, для признания дохода (расхода) или имущества в налоговом учете. Это могут быть, например, акт, накладная, авансовый отчет, приходные и расходные кассовые ордера и пр. (ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; п. 1 ст. 252, ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка) подлежат хранению в течении 5 лет (п. 277 Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения").

Таким образом, отсутствие у ответчика оригиналов расходных кассовых ордеров, либо авансовых отчетов, не сохранившихся в связи с истечением указанных сроков хранения, либо, как указывает представитель ответчика, не переданных при заключении договоров отчуждения долей в уставном капитале Общества, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства, передаваемые ФИО1 в оплату по договорам купли-продажи (купчих) земельных долей, не принадлежали ООО «МТС», а являлись собственными денежными средствами ФИО1.

Кроме того, как указали в судебном заседании представители истца, ФИО1, заключая договоры купли-продажи (купчие) земельных долей, действовал в интересах ООО «МТС», с целью увеличить количество имущества, принадлежащего Обществу, для создания залоговой базы для получения кредитов, развития бизнеса и т.п..

Намерения одного участника сделки – ФИО1, действовавшего от имени юридического лица ООО «МТС», совершить притворную сделку (то есть сделку с иным субъектным составом) недостаточно для применения положений ст. 170 ГК РФ, поскольку доказательств того, что воля как юридического лица ООО «МТС», так и иных сторон (продавцов) по сделке была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, суду не представлено, а вытекающие из сделки права и обязанности сторонами выполнены в полном объеме.

Помимо изложенного, как указывалось выше, ФИО1 не представлял интересы ООО «МТС» по договорам купли-продажи (купчих) земельных долей, заключенным с ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО6, где от имени Общества действовал генеральный директор ФИО16.

То обстоятельство, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считал себя собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, получая за их использование арендную плату, выдавал доверенность третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ на оформление документов на спорные земельные участки, а также то, что спорные земельные участки, как указывает истец, не были включены им же в состав имущества ООО «МТС», в качестве основных либо дополнительных средств, активов Общества, само по себе не свидетельствует о совершении при заключении оспариваемых договоров купли-продажи (купчих) земельных долей притворной сделки и применения её последствий. Истец не представил доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи (купчих) земельных долей, сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников каждой сделки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии правовых оснований для признания притворными договоров купли-продажи (купчих) земельных долей, заключенных от имени ООО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с Губерт Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ с Губерт О.В., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, сторона истца суду не представила, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделок притворными и перевода прав покупателя по указанным сделкам на ФИО1.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку у суда отсутствуют основания для признания притворными вышепоименованных договоров купли-продажи (купчих) земельных долей, а иных договоров, подтверждающих приобретение истцом спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и возникновения у него права собственности на данные земельные участки, суду не представлено, исковые требования в части признания за ФИО1 права собственности на вышеназванные земельные участки удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием, в силу положений ст. 199 ГК РФ, к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 года N 100-ФЗ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Аналогичная норма закона содержалась в ГК РФ и до внесения соответствующих изменений ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Из ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что договоры купли-продажи (купчие) земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «МТС» (покупатель) и ФИО13, ФИО15 и ФИО14 (продавцы), зарегистрированы в установленном законом порядке Учреждением юстиции по Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи (купчие) земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «МТС» (покупатель) и ФИО4 и ФИО6 (продавцы) зарегистрированы в установленном законом порядке Учреждением юстиции по Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи (купчие) земельных долей, заключенные между ООО «МТС» (покупатель) и ФИО5, ФИО9, ФИО10 ФИО7, ФИО8, Губерт О.В. и Губерт Л.Н. (продавцы), зарегистрированы в установленном законом порядке Учреждением юстиции по 

<

адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почтового отправления), то есть спустя более 15 и 20 лет с момента начала исполнения сделки

Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности истцом пропущен. И при этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Представленная выписка из медицинской карты о проведении ФИО1 оперативного лечения, датированная ДД.ММ.ГГГГ (дата выписки ДД.ММ.ГГГГ), не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, получив от ООО «МТС» ответ на претензию относительно размера арендной платы, суд также отвергает ввиду следующего.

По имеющимся в материалах дела документам, ФИО1, являясь исполнительным директором, а с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «МТС», действовал от имени Общества как при заключении договоров купли-продажи (купчих) земельных долей, так и осуществляя регистрационные действия относительно перехода права собственности ООО «МТС» на приобретенные земельные доли.

Осуществив ДД.ММ.ГГГГ отчуждение своих долей в уставном капитале ООО «МТС» (т.1 л.д. 60-64), истец не мог не знать о наличии у ООО «МТС» зарегистрированных прав на спорные земельные доли, при этом, включил земельные участки с кадастровыми номерами № с площадью Х га и № площадью Х га, наряду с иными, в Договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МТС» (т.1 л.д.27-29), а также оформил ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО18 на разрешение вопросов, связанных с оформлением документов на вышеназванные земельные участки (т.1 л.д.172). Завершение процедуры формирования земельных участков из земельных долей было произведено ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером №) и ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером №) представителем ООО «МТС» ФИО18 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117, 132). 

С учетом вышеизложенного, взаимоотношения истца с ООО «МТС» относительно исполнения договоров аренды земельных участков, размера арендной платы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не влияют на начало течения срока исковой давности по признанию договоров купли-продажи земельных долей притворными. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является, в том числе, самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «МТС», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании договоров купли-продажи земельных долей притворными и признании права собственности на земельные участки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Головань

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2021.