Дело № 1-240/2025

Уголовное дело 12501320079000025

УИД 42RS0032-01-2025-000791-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 

04июня 2025 года 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Недосековой И.В.,

при секретаре судебного заседания –Кузнецовой Н.Т.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.

с участием подсудимогоФИО1

защитника – адвоката Стрыгина И.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцап. 

<

...>,

<

...>,не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: так, постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2023 г., вступившим в законную силу 02.10.2023 г.,Л.Д.СБ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно справки отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ФИО1 18.10.2023г. обратился в отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением об утере водительствого удостоверения. Срок лишения исчисляется с 18.10.2023г. по 18.05.2025г. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6. КРФ об АП, на момент совершения преступления 03.02.2025г. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с тем, что не истек один год со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8. КРФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, 03.02.2025г. в ночное время суток, но не позднее 01 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0, 557 мг/л, согласно показаний от 03.02.2025г. в 03 час. 02 мин. Технического средства измерений – анализатора паров этанола «Юпитер-П» 

<

...>, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль принадлежащему ему на праве собственности автомобиля VolkswagenPolo» 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> завел двигатель имеющимися у него ключами и осуществил на нем самостоятельное движение по дорогам города Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса.Около 01 ч. 00 мин. 03.02.2025г. в районе 

<

...> расположенного по ул. 10-й микрорайон г. Прокопьевска, Кемеровской области – Кузбасса, автомобиль VolkswagenPolo» 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1 был оставлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого, которые ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Так, из показаний подозреваемогоФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании (л.д. 79-83), следует, что у него имеется водительское удостоверение, с открытыми категориями СЕ1 В, В1(АS), С, С1, D,D1, CE, С1Е, выданное 27.04.2021г. в заменой. В апреле 2023 года он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был оставлен сотрудниками ОГИБДД, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Он не присутствовал на судебном заседании, заявлял ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2023г. ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Вина установлена, по постановлению суда, вступившего в законную силу, 02.10.2023г. Административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в 2024г. Он 18.10.2023г. обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, с заявлением об утрате водительского удостоверения. 18.10.2023г.срок лишения права управления исчисляется с 18.10.2023г. по 18.05.2025г. у него в собственности имеется автомобиль «VolkswagenPolo» 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, 2012 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел в январе 2024 года через авто кредит 940 000 рублей, и сразу поставил на учет в ГИБДД г. Прокопьевска, на свое имя. За автомобиль он выплачивает кредит, и он находится в залоге у банка. Данный автомобиль приобретал в г. Кемерово, в автосалоне М-53. Страхователем данного автомобиля является он. Он знал о том, что нельзя садиться за руль и управлять автомобилем в состоянии какого-либо опьянения. 02.02.2025г. в вечернее время примерно около 22 ч 00 мин. Освободился с работы и зашел в магазин «Ярче», где купил спиртное в виде 4-х бутылок пива, дома распил их. После этого он вспомнил о том, что у него стоит автомобиль на автостоянке, по ул. 10-й микрорайон, 48 с севшим аккумулятором. После чего он пришел на данную парковку, остановил неизвестного ему человека на автомобиле, чтобы прикурили аккумулятор его автомобиля, так как на нем он хотел доехать до двора своего 

<

...> по ул. 10-й микрорайон, г. Прокопьевска. Аккумулятор на автомобиле ему прикурили и после чего он сел в автомобиль, прогрел его и тронулся с места. Проезжая мимо 

<

...>, г. Прокопьевска, в это время он увидел позади себя патрульный автомобиль ГИБДД, они ему подали сигнал проблесковыми маячками, об остановке. Он остановился и прижался к обочине. К нему подошел сотрудник ГИБДД представился и потребовал предоставить документы, он предоставил имеющиеся у него документы, но водительское не предоставил, сказал о том, что данный документ оставил в другой куртке. После чего его пригласили пройти в патрульный автомобиль, сказав, о том, что у него подозрение на признаки состояния алкогольного опьянения. Ему разъяснили, что ведется видеофиксация. Далее сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности. Его отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол, в данном протоколе он ставил свою подпись. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть продуть прибор, он согласился, продув, прибор показал 0,940 мг/л. Он не согласился с данными показанными на прибор. После этого сотрудники предложили проехать и пройти на медицинское освидетельствование, он согласился. По приезду, ему провели медицинское освидетельствование, провели необходимо обследование. И анализы изначально показали 0.504 мг/л., при повторном проведении не запомнил, сколько было показано. При проведение медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился. В отношении его сотрудника ГИБДД был составлен административный протокол, где он поставил свою подпись. Копию данного протокола ему вручили. Ему был назначен административный штраф в размере 30 тыс. рублей. Данный штраф он оплатил 05.03.2025г. В этот же день, а именно 03.02.2025г. его автомобиль на эвакуаторе был помещен на специализированную стоянку, а он был доставлен в отдел полиции. 

Кроме признательных показаний, которые суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, виновность ФИО1 в изложенном в приговоре обвинении подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля 

<

...>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 56-59) следует, что 02.02.2025г. он заступил во вторую смену в составе экипажа № АП-833, на маршруте патрулирования 

<

...> в системе единой дислокации, совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску 

<

...> полиции 

<

...> Они осуществляли патрулирование на территории, обслуживаемой отделом полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. За рулем служебного автомобиля был 

<

...>А. 03.02.2025г. около 01 ч. 00 мин. в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения по адресу: 

<

...>. Ими был замечен автомобиль «VolkswagenPolo» 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> в кузове красного цвета, двигался со стороны дома № 48 по ул. 10-й микрорайон. Так как было поздее время, они приняли решение проверить документы у водителя данного транспортного средства. Для того что бы автомобиль остановился, они подали сигнал проблесковыми маячками системы СГУ. Водитель остановился. Он сразу вышел из патрульного автомобиля и подошел к нему, за рулем был мужчина, он представился, и он попросил водителя предоставить документы на данное транспортное средство. В ходе общения с водителем он почувствовал резкий запах спиртного из-за рта. Водитель предоставил документы, но водительского удостоверения не было. Он пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль. Когда водитель сел в патрульный автомобиль

<

...> К.А. сообщил, что ведется видео фиксация и представился на видеозапись. После чего пояснил, что в автомобиле находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

...> ФИО1 была подтверждена при помощи системы ФИС ГИБДД – М. В свидетельстве о регистрации транспортного средства на автомобиль «VolkswagenPolo» 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, было указано, что собственником данного автомобиля является ФИО1, он подтвердил, что данный автомобиль принадлежит ему. Далее 

<

...> разъяснил ФИО1 его права и обязанности и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись

<

...>. сделал соответствующую запись в протоколе и передал копию протокола ФИО1. На основании приказа № 664 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ»ФИО2 потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором АлкотекторРro100 touch–k№ 906584 и предъявил ему сам прибор, а также поверку на него. ФИО1 продул указанный прибор, результат был 0,940 мг/л с чем ФИО1 не был согласен, в акте № 

<

...> была сделана пометка о несогласии с результатом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Тогда был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения с чем он согласился и была сделана пометка в данном протоколе. В ходе медицинского освидетельствования было проведено исследование техническим средством измерения Анализатор паров этанола «Алкотектор», «Юпитер – П» 

<

...> результат 0, 504 мг/л по истечении 15-20 минут было проведено еще исследование, где был результат 0, 557 мг/л. Был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 03.02.2025г., где было установлено алкогольное опьянение. После чего он на ФИО1 составил протокол по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, где ФИО1 поставил свою подпись. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В связи с этим 

<

...> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. После чего 

<

...>. был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место, где был остановлен автомобиль «VolkswagenPolo» 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1, была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль был направлен на специализированную автомобильную стоянку, а ФИО1 был доставлен в ОП «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для дальнейшего разбирательства. В ходе составления административного материала в отношении ФИО1 производилась видеофиксация, понятые не приглашались. Данная видеозапись была скопирована и записана на диск.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2суд находит их правдивыми и достоверными, показания свидетеля по существу конкретные, последовательные и логичные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. 

При этом, у вышеуказанного свидетеля, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в изложенном в приговоре обвинении, являются:

- рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «VolkswagenPolo» 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и который ранее был привлечен по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 03.02.2025г. – участка местности, расположенного в районе 

<

...>, г. Прокопьевска, на котором находится автомобиль «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком 

<

...> 142, в ходе осмотра изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, страховой полис, автомобиль «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, помещен на специализированную стоянку по 

<

...>, г. Прокопьевск.

(л.д. 15-22)

- протокол осмотра предметов и документов от 16.02.2025г., в ходе которого зафиксирован ход и результат осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> на автомобиль «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, страховой полис 

<

...> «Согласие».

(л.д. 39-44)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.02.2025г. – свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> на автомобиль «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, страховой полис 

<

...> «Согласие» (л.д. 45)

- протокол осмотра предметов и документов от 16.02.2025г., в ходе которым зафиксирован ход и результат осмотра автомобиля «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком 

<

...> в корпусе вишнево-красного цвета (л.д. 46-50)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.02.2025г. – автомобиль «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком 

<

...> в корпусе вишнево-красного цвета хранится на специализированной стоянке ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, расположенной по адресу 

<

...>, г. Прокопьевск.(л.д. 51)

- протокола выемки от 25.02.2025г., в ходе которой изъят один DVD-R диск с файлами видеозаписи от 03.02.2025г. у свидетеля 

<

...>. (л.д. 61-64)

- протокол осмотра предметов и документов от 26.02.2025г., которым зафиксирован ход и результат осмотра административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 от 03.02.2025г. состоящего из: протокола 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством, Акта 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, АД 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...>, протокол 

<

...> об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, протокол 

<

...> о доставлении, копии акта № ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи задержанного транспортного средства, одного DVD-R диска с файлом видеозаписи от 03.02.2025г. (л.д. 65-74)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.02.2025г. – административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 от 03.02.2025г. состоящего из: протокола 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством, Акта 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, АД 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...>, протокол 

<

...> об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, протокол 

<

...> о доставлении, копии акта № ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи задержанного транспортного средства хранится в материалах уголовного дела 

<

...>; один DVD-R диск с файлами видеозаписи от 03.02.2025г. (л.д. 75-76)

- постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2023г. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2023г., вступившим в законную силу 02.10.2023г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП ему назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д. 35-38)

- протокол осмотра места происшествия от 11.03.2025г. – участка местности, расположенного около дома № 48 по ул. 10-й Микрорайон, г. Прокопьевска, в ходе которого осмотрен участок местности, откуда ФИО1 начал движение на своем автомобиле 03.02.2025г., в ходе осмотра ничего не изымалось.(л.д. 85-88)

-постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.03.2025г., согласно которому наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком 

<

...> принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

...>. Запретить пользование, совершение сделок (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.п.) и регистрационных действий с автомобилем «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Изъятый автомобиль «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком 

<

...> rus(л.д. 103-104)

- протокол наложения ареста на имущество от 14.03.2025г.: автомобиль «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком 

<

...>(л.д. 105-109)

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в ГБУЗ "Прокопьевская психиатрическая больница» за психиатрической помощью не обращался, на диспансерном наблюдении не находится (л.д. 127), ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер», под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не находится и ранее не находился, по месту работы ООО «Разрез ТалТЭК»,по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 136,137).

Сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья (инвалидность), положительные характеристики с места работы и по месту жительства, занятие общественно полезной деятельностью, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда, признательные показания подсудимого не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется

Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид основного и дополнительного наказания, наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, при этом не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

При назначении наказания подсудимомуФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как совершено преступление небольшой тяжести.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобожденияФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. При этом, суд, назначая наказания и в полной мере учитывая все требования ст. 60 УК РФ, характер причиненного преступлением вреда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

В ходе предварительного расследования на автомобиль VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасс от 12.03.2025г. был наложен арест (л.д.103-104).

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест на имущество применяется в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части конфискации имущества. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежитФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.на основании договора потребительского кредита от 09.01.2024г. и свидетельства о регистрации 

<

...> 

<

...>, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, сохранив арест, наложенный ранее на данное транспортное средство до момента исполнения приговора в части конфискации.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношенииФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Под стражей по настоящему делуФИО1 не содержался.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий ФИО1 марки «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком 

<

...>), сохранив наложенный арест в виде запрета пользования и запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажа, дарение, мену, пожертвование) и совершение различного рода регистрационных действий с данным имуществом, до его конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:административный материал от 03.02.2025г. протокола 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, АД 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...>, протокол 

<

...> об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, протокол 

<

...> о доставлении, копии акта № ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи задержанного транспортного средства, DVD-R диск с файлами видеозаписи от 03.02.2025г. –хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

-свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «VolkswagenPolo» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>) цвет кузова - вишнево-красный, 

<

...> выданного 13.01.2024г. на имя ФИО1, страховой полис 

<

...> «Согласие» – передать вместе с автомобилем маркиVolkswagenPolo» 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>) в уполномоченный орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежатвзысканию с осужденного в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного дела.

Председательствующий 

<

...>/ И.В.Недосекова

<

...>