Судья Кашкарова С.В. Дело № 12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Услуги в Анапе» ФИО1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 г. № 

<

...>, Григорян 

<

...> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Анапский городской суд Краснодарского края с требованием обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. 

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года, жалоба ФИО3 удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Генеральный директор ООО «Услуги в Анапе» ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение суда. 

В жалобе заявитель просит решение судьи первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов указал, что решение судьи первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом при вынесении решения дана ненадлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, а именно тем, что ООО «Услуги в Анапе» понесло имущественный вред, выраженный в нарушении имущественных прав и законных интересов общества, а именно в неполучении вознаграждения за выполненные работы.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года, получено заявителем 16 ноября 2017 года, в Краснодарский краевой суд жалоба поступила 20 ноября 2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что оснований для отмены решения районного суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 года Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа /далее – Управление/ - заказчик и ООО «Услуги в Анапе» /далее – общество/ – исполнитель заключили муниципальные контракты №№ 

<

...>, в частности контракт со сроком выполнения работ с момента заключения контракта, но не ранее 01.07.2016 года по 31.12.2016 года, а именно № 218 на выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года на сумму 

<

...> копейки. Согласно предмета контракта, исполнитель по заданию, изложенному в описании объекта закупки и ведомости объёмов работ, осуществляет выполнение работ по ручной уборке территории соответствующей части города Анапы во втором полугодии 2016 года в соответствии с содержанием и объёмом, составляющим объект закупки и предмет муниципального контракта, а заказчик обязуется оплатить работы на предусмотренных контрактами условиях.

23.06.2016 года и 27.06.2016 года Управление направило обществу претензии с требованиями о предоставлении приказа по предприятию и лицензии на обращение с отходами 4 класса опасности, сославшись на п. 3.1 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которым юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации отходов 1-4 классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.07.2016 года. При этом общество указанной лицензии, на момент заключения контрактов, не имело, Управлению информации о наличии таковой, общество не представило.

Руководствуясь п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, ч.ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и гл. 11 контрактов, 01.07.2016 года Управлением принято решение по каждому из контрактов об одностороннем отказе от их исполнения, сославшись на отсутствие у общества приказа и лицензии на осуществление деятельности, необходимых для исполнения обязательств по контрактам и предусмотренных п. 30 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Анапской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по факту одностороннего отказа Управления от исполнения контракта. 

По результатам проверки исполняющему обязанности начальника Управления ФИО3 

<

...> вменено нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

По факту выявленного нарушения руководителем Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 г. № 

<

...>, в отношении должностного лица ФИО3

Пунктом 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 года № 458-ФЗ « внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» были внесены изменения, согласно которым юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации отходов 1-4 классов опасности, обязаны получить лицензию не ее осуществление до 01.07.2016 года.

Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 года № 810 «Об утверждении перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в «федеральный классификационный каталог отходов» мусор и смет уличный код по ФККО 7 31200 01 72 4 отнесен к отходам 4 класса опасности, при этом данным нормативно-правовым актом предусмотрено, что данный вид отхода образуется в результате чистки и уборки территории городских и сельских поселений, его агрегатное состояние характеризуется смесью твердых материалов и изделий, компонентный состав данного включает материалы, незагрязненные отходы которые по ФККО отнесены к 4-5 классу опасности /например - грунт, песок, растительные остатки и.т.д./, в состав отхода могут также входить материалы, отходы которых по ФККО отнесены к 3 классу опасности, но в количестве, не превышающем 10 %.

В соответствии с п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Учитывая п.п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Руководствуясь п.п. 1 п. 15 ст. 95 указанного закона заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик /подрядчик, исполнитель/ и /или/ поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и /или/ документацией о закупке требованиям к участникам закупки и /или/ поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и /или/ соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика /подрядчика, исполнителя/.

Более того, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора /исполнения договора/ и потребовать возмещения убытков. 

Учитывая исследованные вышестоящим судом обстоятельства дела, вина должностного лица - исполняющего обязанности начальника Управления ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения опровергается совокупностью доказательств имеющимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу об оспаривании решений Управления по каждому из контрактов об одностороннем отказе от их исполнения обществом.

Процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену решения районного суда судом вышестоящей инстанции не установлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене постановления руководителя Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 г. № 

<

...>, прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Услуги в Анапе» ФИО1 о том, что общество понесло имущественный вред, выраженный в нарушении имущественных прав и законных интересов общества, выразившейся в неполучении вознаграждения за выполненные работы по вине Управления, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом предпринимались попытки к лицензированию вида деятельности которое общество, согласно заключенным контрактам с Управлением, должно было осуществить, вина должностного лица Управления полностью опровергается исследованными судом имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, доводы заявителя, направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Услуги в Анапе» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: