дело №12-62/2020

25RS0026-01-2020-001162-09

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 02 октября 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,

С участием защитника адвоката Иост Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020 г. в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО3 от 26.06.2020 г.№ 65 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО2 адвокат ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в определении указано о том, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, а именно, при управлении транспортным средством не учел скоростной режим, интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил съезд с дороги и опрокидывание, причинив себе телесные повреждения. С определением ФИО2 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. ФИО2 предпринял все возможные меры, предписанные правилами дорожного движения и дорожными знаками, установленными на данном участке дороги. ДТП произошло по вине организации и должностного лица, которые не обеспечили безопасность движения при ремонте автодороги, в частности покрытия дорожного полотна. Согласно материалам дела, а именно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме ДТП, объяснениям ФИО2, водитель двигался в условиях ясной погоды в ночное время, по асфальтированной дороге без наличия искусственного дорожного освещения, со скоростью, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения. Автомобиль ФИО2 был технически исправен. Данная скорость движения и состояние дорожного полотна при установленных метеорологических условиях позволяла водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела нет. Материалами дела установлено, что на полосе дороги, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 производились дорожные работы, а именно, замена асфальтового покрытия дорожного полотна. Согласно схеме, на месте ДТП были установлены дорожные знаки 1.25- «Дорожные работы», 4.2.2 – «Объезд препятствия слева». Причем, в нарушение правил дорожного движения, знаки были установлены в непосредственной близости к опасному участку дороги, а именно, на расстоянии 8.7 метров. Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения дорожной организацией правил дорожного движения по обеспечению безопасности дорожных работ. Предупреждающие дорожные знаки были установлены в нарушение правил дорожного движения, что повлекло ДТП с причинением водителю вреда здоровью. В действиях ФИО2 отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку им были предприняты все возможные меры во избежание съезда с дороги и опрокидывания. Но, поскольку опасный участок дороги не был информирован дорожными знаками в соответствии с правилами дорожного движения, то ДТП избежать не удалось. При рассмотрении дела инспектором ДПС недостаточно полно исследованы обстоятельства ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно и незаконно. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Следовательно, п. 10.1 ПДД подлежит исключению из определения. Кроме того, определение подлежит отмене в силу нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ. По факту ДТП с участием автомашины Тойота Хайс под управлением водителя ФИО2 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем в силу ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ считается возбужденным. Возбужденное дело может быть только прекращено по основаниям, указанным в ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и ему также был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства. Считает, что по делу необходимо провести ряд экспертиз, в том числе судебно-медицинскую на установление степени тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью, а также автотехническую экспертизу, что требует значительных временных затрат и в этой связи необходимо проведение административного расследования. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю определение должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге А-370 между 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 гражданин ФИО2 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> №, не учел скоростной режим, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил съезд с дороги и опрокидывании, причинив себе телесные повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит выводы о том, что ФИО2 не учел скоростной режим, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, т.е. в нарушении п. 10.1 ПДД.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о нарушении процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола, осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места совершения административного правонарушения был должностным лицом составлен, следовательно дело по ст. 12.24 КоАП РФ считается возбужденным, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020 г. № 65 в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Судья Новоградская В.Н.