Дело № 2-5379/2023

УИД 03RS0002-01-2023-003867-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 октября 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (л.д.65-68 т.1) к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 287 328,06 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате возгорания и тушения пожара в указанном жилом помещении повреждено принадлежащее ей жилое помещение по адресу 

<

адрес> имущество, находящееся в нем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 251 628, 06 руб. Кроме того, понесены расходы за слив воды с натяжного потолка 2 кв.м. в спальне на сумму 6 000 руб., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за замену входной двери на сумму 29 700 руб., что подтверждается договором № Р-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчиков – адвокат Нигматзянова Е.В. иск не признала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Граждане, согласно статьи 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений части 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в ходе тушения которого залита водой нижерасположенная 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 – 3/10 доли, ФИО3 – 3/10 доли, ФИО3 – 2/5 доли (л.д.95-96 т.1).

Из заключения по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в материалах проверки №, следует, что очаг первоначального возгорания расположен во внутреннем объеме бытового электрического прибора (стиральная машина), расположенного в северо-восточном углу коридора исследуемой квартиры; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возникновение аварийного режима работы в бытовом электроприборе – стиральная машина, с последующим воспламенением изоляции и горючих материалов, расположенных вблизи (л.д.113-115 т.1). 

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления (л.д.116-117 т.1).

Таким образом, имеется вина ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3 в нарушении обязательств собственников по обеспечению поддержания имущества в исправном состоянии, не обеспечении исправности электрооборудования стиральной машины, допустив ее возгорание. В результате тушения пожара, произошел залив квартиры истца ФИО1, в связи с чем, повреждено ее имущество.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца убытков, суд приходит к следующему.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, пострадавшего в результате затопления при тушении пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 000 руб. (л.д.120-155 т.1).

На основании ходатайства представителя ответчиков Нигматзяновой Е.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительно-оценочной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Независимое экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 636 руб.; следы повреждений, образованных от более ранних или поздних затоплений, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ и после не обнаружены (л.д.7-75 т.2).

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимое экспертное агентство», суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу судебных экспертиз, которые не были опровергнуты и оспорены сторонами иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затопление квартиры, в размере 201 636 руб. пропорционально долям в праве собственности на недвижимое имущество, т.е. с ФИО2 - 60 490,80 руб. (3/10), с ФИО3 - 60 490,80 руб. (3/10), ФИО3 - 80 654,40 руб. (2/5). 

Оснований для взыскания материального ущерба в остальной части, взыскания стоимости входной двери в размере 29 700 руб. не имеется, поскольку сумма материального ущерба, в том числе стоимость входной двери с установкой определены заключением судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 70 % от заявленных денежных сумм, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы подлежат снижению до 15 000 руб. В пользу истца следует взыскать расходы по оценке с ФИО2, ФИО3 по 1 532,46 руб., с ФИО3 – 2 043,29 руб., по оплате юридических услуг с ФИО2, ФИО3 по 4 500 руб., с ФИО3 – 6 000 руб., по оплате выписки из ЕГРН с ФИО2, ФИО3 по 96,60 руб., с ФИО3 – 128,80 руб., по оплате государственной пошлины с ФИО2, ФИО3 по 1 564,91 руб., с ФИО3 – 2 086,54 руб., почтовые расходы с ФИО2, ФИО3 по 64,05 руб. с ФИО3 – 85,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8003 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб 60 490,80 руб., расходы по оценке 1 532,46 руб., по оплате юридических услуг 4 500 руб., по оплате выписки из ЕГРН 96,60 руб., по оплате государственной пошлины 1 564,91 руб., почтовые расходы 64,05 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб 60 490,80 руб., расходы по оценке 1 532,46 руб., по оплате юридических услуг 4 500 руб., по оплате выписки из ЕГРН 96,60 руб., по оплате государственной пошлины 1 564,91 руб., почтовые расходы 64,05 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб 80 654,40 руб., расходы по оценке 2 043,29 руб., по оплате юридических услуг 6 000 руб., по оплате выписки из ЕГРН 128,80 руб., по оплате государственной пошлины 2 086,54 руб., почтовые расходы 85,40 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по оценке, по оплате юридических услуг, по оплате выписки из ЕГРН, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова