№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 08июля2020года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем: МагомедрасуловойЭ.З.

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО5 – ФИО19 ответчика Ч.Л.ЮА. и её представителя – ФИО11, представителя третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности также является ФИО1. 15 мая 2019 года произошел залив указанной квартиры из жилого помещения, расположенного этажом выше – из 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 Согласно отчету ИП М., стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба, причиненного в результате пролива, составляет 576546 рублей. Внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире были застрахованы в ПАО «СК «Росгосстрах» на сумму 60000 рублей, однако страхового возмещения будет явно недостаточно для компенсации всего причиненного ущерба. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию в связи с проливом квартиры за вычетом суммы страхового возмещения. 

На этом основании ФИО5 первоначально просил суд: 

-взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 516546 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8365 рублей.

Впоследствии, протокольным определением суда от 08 июля 2020 года к производству было принято уточненное исковое заявление ФИО5, в котором он окончательно просил суд:

-взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 214760 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5348 рублей;

-возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3017 рублей.

Ответчик ФИО6 окончательные исковые требования не признала; подтвердила, что является собственником 

<

адрес>; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не отрицала факт того, что пролив произошел из-за поломки смесителя на кухне в её квартире, вину в причинении ущерба не оспаривала, оспаривала лишь объем и стоимость повреждений; впоследствии, после проведения судебной экспертизы в целях установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта указала, что не признает вину в проливе, полагает, что причиной поломки смесителя мог явиться гидроудар в сетях водоснабжения из-за ненадлежащего исполнения домоуправляющей компанией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо производственный недостаток в смесителе, возникший по вине производителя сантехнического прибора. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах» указало, что страховое возмещение в связи с проливом в квартире истца до настоящего времени не выплачено, поскольку ФИО5 не предоставил полный пакет необходимых документов, оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 просила взыскать денежные средства в пользу истца в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие по окончательно заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержал окончательно заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и представитель ФИО22 возражали против удовлетворения окончательно заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» - ФИО13 поддержала вышеизложенную позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено. На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, для наступления ответственности в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений законодательства также следует, что правом на возмещение вреда, причиненного имуществу, и защиту указанного права в суде обладает его собственник либо уполномоченное лицо, действующее от имени собственника.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире и при обнаружении неисправностей немедленно принимать все возможные меры к их устранению и сообщать о них в соответствующую аварийную службу возложена на собственников жилых помещений. 

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Квартира находится в общей долевой собственности истца и ФИО23 (по 1/2 доли у каждого).

16 мая 2019 года в 16 часов 41 минуту диспетчером ООО «УК «Управдом-Центр» ФИО14 зарегистрирована заявка ФИО5 о проливе и коротком замыкании в его квартире. 

17 мая 2019 года в 14:00 представителем ООО «УК «Управдом-Центр» был произведен осмотр повреждений в квартире, результат которого отражен в наряде-задании. Причиной пролива в указанном документе обозначена течь смесителя на кухне в 

<

адрес> том же доме. 

В результате осмотра были выявлены повреждения обоев, декоративного панно, напольного покрытия в кухне, коридоре и комнатах, повреждения мебели (вздутие, отслоение деталей, разводы внизу дивана).

Вины управляющей компании в проливе в ходе осмотра не было установлено.

Фактические обстоятельства пролива отражены в упомянутом наряде-задании, подготовленном ООО «УК «Управдом-Центр», а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2019 года (КУСП №), вынесенном по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что квартира, в которой произошла течь смесителя, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6 

В целях оценки причиненного ущерба ФИО5 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО15

Оценщик ФИО2 по результатам осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ подготовила отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость устранения материального ущерба при проливе объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 576546 рублей (по состоянию на дату осмотра).

Из содержания отчета следует, что для восстановления нарушенного права истца потребуется проведение ремонтных работ в отношении мебели и внутренней отделки квартиры, а также замена пришедших в негодность предметов интерьера и бытовой техники.

Внутренняя отделка и инженерное оборудование в 

<

адрес> были застрахованы в ПАО «СК «Росгосстрах» на сумму 60000 рублей (полис серии 7100 №), однако с учетом данных об оценке причиненного ущерба страхового возмещения будет явно недостаточно для его полноценной компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Р.М.ЕБ. в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба. 

ФИО6, выразив несогласие с величиной затрат, необходимых для устранения последствий пролива, отраженных в отчете от 11 ноября 2019 года №, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы и просила поставить на обсуждение экспертов следующие вопросы:

1.Определить объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полученных в результате залива квартиры 15 мая 2019 года.

2.Какова рыночная стоимость устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полученных в результате залива квартиры 15 мая 2019 года, с учетом износа и качества материалов внутренней отделки указанной квартиры на момент залива квартиры 15 мая 2019 года?

Вступившим в законную силу определением суда от 19 марта 2020 года была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Каков объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (в том числе внутренней отделки и находящегося в ней имущества), полученных в результате залива квартиры 15 мая 2019 года?

2.Какова стоимость наиболее целесообразного (с учетом объема и характера повреждений) способа устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> полученных в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, по состоянию на момент залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам «

<

данные изъяты>., 

<

адрес>).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО3, стоимость наиболее целесообразного (с учетом объема и характера повреждений) способа устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, полученных в результате залива квартиры 15 мая 2019 года, по состоянию на момент залива квартиры 15 мая 2019 года, составляет 303208 рублей 71 копейка (без учета износа) и 274760 рублей 71 копейка (с учетом износа).

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет от 11 ноября 2019 года № в качестве доказательства, которое подтверждает факт повреждения имущества и размер причиненного ущерба, однако при окончательном определении стоимости устранения повреждений отдает предпочтение экспертному заключению «Агентства политехнических экспертиз», выполненному по поручению суда, поскольку оно соответствует обязательным требованиям, выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации), и в полной мере соответствует полученным повреждениям.

Суд отдает предпочтение данному экспертному заключению также и по той причине, что оно было подготовлено с учетом данных предварительного осмотра квартиры и находящегося в ней имущества, в котором принимали участие стороны истца и ответчика.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в указанном заключении, ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах ФИО5 вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу с ФИО6 материального ущерба в размере 274760 рублей 71 копейка – 60000 рублей (сумма страхового возмещения) = 214760 рублей 71 копейка, как об этом заявлено в иске. 

Доводы стороны ответчика о невиновности в причинении материального ущерба отклоняются судом как бездоказательные и голословные.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО6 не отрицала факт того, что пролив произошел из-за поломки смесителя на кухне в её квартире, вину в причинении ущерба не оспаривала, оспаривала лишь объем и стоимость повреждений.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам, изложенным выше. При этом Ч.Л.ЮВ. не просила поставить каких-либо иных вопросов на обсуждение экспертов, в том числе касающихся причины повреждения смесителя.

Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, ответчик указала, что не признает вину в проливе, полагает, что причиной поломки смесителя мог явиться гидроудар в сетях водоснабжения из-за ненадлежащего исполнения домоуправляющей компанией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо производственный недостаток смесителя, возникший по вине производителя сантехнического прибора. 

На основании вышеизложенного ответчик просила назначить судебную экспертизу в целях определения причины повреждения смесителя в «Агентство политехнических экспертиз». 

Указанное ходатайство было отклонено судом, поскольку установление причины повреждения смесителя, с учетом фактических обстоятельств дела, избранного истцом способа защиты права, не имеет юридического значения для разрешения по существу заявленных требований, вытекающих из деликтного правоотношения. 

Более того, суд расценивает подобную линию поведения ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не оспаривал свою вину, не выносил на обсуждение вопрос о производственном недостатке смесителя и (или) о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по содержанию сетей водоснабжения в доме. Ответчик при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не был лишен возможности поставить на обсуждение экспертов дополнительные вопросы, препятствий к этому со стороны суда либо участвующих в деле лиц не создавалось.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности самостоятельно и с привлечением специалистов во внесудебном порядке установить причину поломки смесителя и, в случае наличия к тому оснований, потребовать с ответственных лиц возмещения убытков. 

Доводы ответчика о том, что в результате перепланировки квартиры истца объем повреждений был увеличен из-за демонтажа некоторых межкомнатных перегородок, также не влияют на итоговые выводы суда, поскольку носят предположительный, гипотетический характер и не подтверждаются никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Поэтому и по приведенным выше мотивам, окончательно заявленные материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К другим необходимым расходам, в частности, относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В иске поставлен вопрос о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, размер которых подтверждается соответствующим договором и квитанцией. Учитывая, что проведение досудебной оценки поврежденного имущества являлось необходимым для определения цены иска, а также учитывая, что суд принял во внимание отчет оценщика при определении величины ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца в полном объеме, поскольку материально-правовые требования удовлетворены в полном объеме.

Размер государственной пошлины, уплаченной ФИО5 исходя из окончательно заявленной цены иска в размере 214760 рублей 71 копейка, составляет 5348 рублей, расходы по её уплате подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная ФИО5 государственная пошлина в размере 3017 рублей подлежит возвращению.

Суд также считает необходимым разрешить вопрос о возмещении индивидуальному предпринимателю ФИО4 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Из содержания настоящего судебного постановления усматривается, что окончательный размер материального ущерба определен на основании выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

На этом основании, учитывая, что ответчик ФИО6 не предоставил доказательств оплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как проигравшей стороны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 214760 рублей 71 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5348 рублей. 

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3017 рублей, из соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

ФИО8 Еланский