Дело № 2-2742/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Приемской П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи машино-места, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 09 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 63 210 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Также истец просила возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2019 года между ним и ООО «ЛСР. Объект-М» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома передать ФИО2 машино-место 

<

адрес>, общей площадью 14,30 кв/м, а истец соответственно, обязался произвести оплату в размере 2 150 000 рублей, и своевременно принять в собственность машино-место 125. Условиями договора также предусмотрено, что указанное в договоре маино-место должно быть передано истцу в срок не позднее 31 июля 2019 года. Ответчик принятые на себя обязательства в части срока передачи объекта недвижимости надлежащим образом не исполнил, несмотря на то, что истцом обязательства по оплате вышеуказанного объекта недвижимости выполнены в полном объеме, что является основанием для привлечения застройщика к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче машино-места истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске, полагала, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома передать ФИО2 машино-место №, уровень 1, общей площадью 14,30 кв/м, а истец соответственно, обязался произвести оплату в размере 2 150 000 рублей, и своевременно принять в собственность машино-место №. Согласно п. 6.1 указанного договора окончание передачи объекта – не позднее 31 июля 2019 года.

ФИО2 обязался произвести оплату указанного выше объекта недвижимости, которая в соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора определена сторонами в размере 2 150 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривалось.

ООО «ЛСР. Объект-М», получив в полном объеме денежные средства по договору, в установленные соглашением сторон сроки, а именно не позднее 31 июля 2019 года, передачу объекта ФИО2 не произвело.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи маишно-места к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 17 апреля 2019 года ООО «ЛСР. Объект-М» передало ФИО2 машино-место в 

<

адрес>, номер машино-места 125м, общей площадью 14,30 кв.м. Акт приема-передачи подписан сторонами 18 декабря 2019 года.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, вышеуказанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств Правительство Российской Федерации установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы действующего законодательства, в том числе положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат каких-либо ограничений по поводу предъявления требования о взыскании неустойки, и не ставят возможность обращения в суд с иском о взыскании неустойки в зависимость от сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. 

Учитывая, что факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств достоверно установлен судом, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является законным и обоснованным.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец вправе претендовать на неустойку за период с 01 августа 2019 года по 17 декабря 2019 года.

Однако, 11 ноября 2019 года Центральным районным судом г.Челябинска вынесено решение, которым с ООО «ЛРС Объект-М» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01 августа 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 68 241 рубль, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 34 120 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года составила 62 708,33 рублей (((2 150 000 (цена договора) х 6,25% (ключевая ставка на момент передачи квартиры)/300х70 (период просрочки)х2))).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ООО «ЛСР. Объект-М» обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве. 

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо иные, значительные имущественные потери. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Также, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части не урегулированной нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 000 рублей ((30 000 + 2000)х 50%)). 

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 6 000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 1 580 рублей (1 280+300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи машино-места, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 580 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Петрова Н.Н.