Дело № 2-1236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд в составе: 

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием 

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобили: Фольксваген Пассат, гос. per. знак ........., под его управлением и ВАЗ 21124, гос. per. знак ........., под управлением ФИО1. Его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, гос. per. знак ........., ФИО1 в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис серия .........). Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серия .........). В соответствии с законодательством он направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. пакет документов, в том числе с документами, подтверждающими расходы на аварийного комиссара в размере 6000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено уведомление об организации осмотра Т\с. Ответчик воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства. В связи с тем, что выплата страховщиком не произведена, в сложившейся ситуации он обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «АВТОЦЕНКА 136» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составил 35 100 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15000 рублей. 29.03.2017г. в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в адрес ответчика было направлено досудебное требование, а также квитанции, подтверждают расходы за подготовку досудебного требования в размере 4000 рублей. Таким образом, страховщик не оплатил: 35 100 руб. - размер восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы, 4 000 рублей - расходы на подготовку досудебного требования, 6000 рублей - расходы на аварийного комиссара. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 35100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 91857 рублей, расходы по составлению досудебных требований в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей и штраф (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей, неустойку в размере 45752 рубля и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого были автомобили: «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак ........., под управлением ФИО3 и «ВАЗ 21124», гос. рег. знак ........., под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21124» - ФИО4 (л.д.5).

Согласно извещения о дорожно-транспортно происшествии на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ......... (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ......... (л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с положениями п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 5.1 Правил потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 – директор ООО «Развитие РТ» ФИО5 обратился в страховую компания СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая и уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, которые получены страховой компанией 

<

адрес> Адрес для направления почтовой корреспонденции и место осмотра транспортного средства указан 

<

адрес> (л.д.11-13).

Между тем, как видно из материалов дела и данный факт стороной истца не оспаривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил заказным письмом с уведомлением требования о предоставлении истцом автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (л.д.168-173). 

Факт неполучения писем о предоставлении автомобиля для осмотра стороной истца не оспаривался. 

Таким образом ни по заявлению истца представители страховой компании не осмотрели поврежденное транспортное средство, ни по требованию страховой компании истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. 

Письмом от 

<

адрес>. ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра (л.д.174).

Согласно экспертного заключения № ..... по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Автооценка 136», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat CC» составляет с учетом износа 35100 рублей (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате по договору ОСАГО в размере 35100 руб., 15000 руб. – стоимость экспертизы и 4000 руб. – расходы по составлению претензии и неустойки, приложив к ней копию заключения и квитанции об оплате экспертизы и услуг за составление претензии (л.д.36,180).

Как видно из материалов дела письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком повторно было отказано в выплате страхового возмещения, на основании позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о страховой выплате по договору ОСАГО в размере 35100 руб., 15000 руб. – стоимость экспертизы, 6000 руб. – расходы аварийного комиссара, 4000 руб. - расходы по составлению претензии и неустойки (л.д.38).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком также было отказано в удовлетворении требований истца и выплате страхового возмещения, на основании позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199).

Как видно из материалов выплатного дела, представленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., составлен акт осмотра транспортного средства «Фольксваген», госномер ........., принадлежащий ФИО6 Осмотр транспортного средства происходил по адресу 

<

адрес>, по которому истец изначально в ДД.ММ.ГГГГ. просил ответчика произвести осмотр транспортного средства, однако осмотр транспортного средства так и не был произведен. Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует подпись собственника транспортного средства, а также указан один и тот же километраж 85916 км., как в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ так и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.202-205).

В связи с чем суд приходит к выводу, что акт осмотра транспортного средства от 07.06.2017г. был составлен на основании заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., так как из акта от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, что транспортное средство было предоставлено для осмотра. 

Судом установлено, что после составления акта осмотра ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. была произведена частичная выплата суммы страхового возмещения в размере 23800 рублей (л.д.60). 

С учетом того обстоятельства, что истцом по делу представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, ссылающегося на необоснованно завышенную стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., оставляет 33800 рублей (л.д.118-123).

Данное экспертное заключение никем из сторон не оспорено.

При принятии решения суд берет за основу заключение эксперта ФБУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы, которая достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, а также содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, которые были приобщены к материалам дела.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Допустимость доказательств – это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.

ФИО3 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан произвести выплату страхового возмещения.

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. Данный факт стороной ответчика не оспорен и доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика и частичной суммы, выплаченной ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом уточненных исковых требований в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 10000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль; вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера. возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав истца имел место в данном случае, то, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере – 15 000 руб., учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

Факт оплаты истцом услуг эксперта никем не оспаривается.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

Как видно из материалов дела ФИО3 обращалась к ответчику с претензией, однако требования истца удовлетворены не были. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного удовлетворяя требования истца суд в соответствии с п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей, принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов истицы и ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1370 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Представителем истца заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. В подтверждение понесенных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ФИО3 с ООО «Автофемида 36», квитанции № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений ответчика относительно стоимости услуг представителя, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 6000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как видно из заявленных требований истец просит взыскать с ответчика расходы понесенные им за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, однако как видно из представленной доверенности, она была выдана на представление интересов не только по данному гражданскому делу, но и на представление интересов истца в иных других компетентных органах и организациях (л.д.46), то расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей не подлежат возмещению, на что указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей 00 копеек, убытки в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 6000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек и штраф в размере 10000 рублей, а всего 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1370 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ г. Судья Романенко С.В.