Дело № 2-3069/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

03.07.2019

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре Притчиной Е.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Урал» к ФИО2 о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки,

установил:

ООО «Эко Свет Урал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 29.05.2017 между ООО «Эко Свет Урал», именуемым поставщиком, и ООО «Строительно-монтажное управление № 1», именуемым покупателем, был заключен договор поставки № ЭСУ002310-20170529. По условиям договора истцом произведена поставка товара по товарной накладной ЭСУ00001973 от 19.07.2018 на общую сумму 540055, 34 руб. Стоимость товара не оплачена. Во исполнение обязательств по договору поставки между ООО «Эко Свет Урал» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 12.03.2018 б/н. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу А 40-19505/2019 с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу ООО «Эко Свет Урал» взысканы основной долг – 540055, 34 руб., договорная неустойка – 57 245, 87 руб., расходы на представителя – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине – 14946 руб., итого – 597301, 21 руб. В связи неисполнением ответчиком принятых по договору поручительства обязательств истец просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 597301, 21 руб., договорную неустойку за период с 18.10.2018 по 21.03.2019 от суммы 540055, 34 руб. – 167417, 16 руб., расходы на представителя 43000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснив, что до настоящего времени оплата не произведена, требования не выполнены. Расходы на представителя оплачены в размере 23000 руб. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Строительно-монтажное управление № 1» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2017 между ООО «Эко Свет Урал», именуемым поставщиком, и ООО «Строительно-монтажное управление № 1», именуемым покупателем, был заключен договор поставки № ЭСУ002310-20170529. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 взысканы с ООО "СМУ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭКО СВЕТ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 597 301, 21 руб., в том числе: 540 055,34 руб. - основной долг по договору поставки № ЭСУ002310-20170529 от 29.05.2017, 57 245,87 руб. - неустойку за период с 11.09.2018 по 10.12.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и расходы по государственной пошлине - 14 946 руб.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору поставки № ЭСУ002310-20170529 от 29.05.2017 между ООО «Эко Свет Урал» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 12.03.2018 б/н.

По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе за исполнение обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара, выплате неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств (п.2.1 договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

За нарушение срока оплаты предусмотрены пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа (п.3.1 договора).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что обязательства по договору поручительства ответчиком не исполнены на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно расчету истца задолженность составляет в размере 597301, 21 руб., договорная неустойка за период с 18.10.2018 по 21.03.2019 от суммы 540055, 34 руб. – 167417, 16 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

Поскольку договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя по договору поставки, срок поручительства не истек на момент предъявления иска, поэтому истцом правомерно заявлено требование к поручителю.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по решению арбитражного суда в размере 597301, 21 руб., договорную неустойку за период с 18.10.2018 по 21.03.2019 от суммы 540055, 34 руб. – 167417, 16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 23000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 06.03.2018 №06/19, платежным поручением от 13.03.2019 № 197.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание категорию спора, составление представителем истца иска, участие представителя истца в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования, поэтому полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя в сумме 23000 руб.

Также истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 10848 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 848 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Урал» задолженность в размере 597301, 21 руб., договорную неустойку - 167417, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10848 руб., расходы на представителя – 23000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина