УИД 42 RS 0032-01-2023-002459-79

Дело № 2а-1025/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «08» мая 2024 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 постановление о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом 

<

...>. 

Как указывает административный истец, основанием к его вынесению послужило то, что на данный момент имеется решение о признании недвижимого имущества 

<

...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку, по его мнению, судебный пристав-исполнитель игнорирует наличие денежной задолженности со стороны умершего, которая в силу ст. 1175 ГК РФ гасится за счет имущества умершего должника. Указывает, что в силу указанных обстоятельств, данный запрет может быть снят только в судебном порядке. Иных доводов административным истцом по делу не заявлено.

Просит суд проверить и признать действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом 

<

...> незаконным и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отменить указанное незаконное постановление.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлена почтовая корреспонденция по месту его регистрации, им не получена и возвращена в суд; также дважды лично был уведомлен по телефону о проведении подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ., а также смс-сообщение о судебном заседании доставлено ему по указанному им в исковом заявлении телефону. Сведений об уважительности причин неявки, отложении судебного заседания суду не представил.

Административные ответчики ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об отложении судебного заседания суду не поступало.

Заинтересованные лица ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Комитет по жилищным вопросам администрации г. Кемерово явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об отложении судебного заседания суду не поступало.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, указали, что основанием к отмене запрета регистрационных действий осуществлено на основании письменного обращения Комитета по жилищным вопросам администрации г. Кемерово ввиду признания права муниципальной собствености на 

<

...> доли относительно жилого помещения по 

<

...> Также просили учесть, что должником ФИО4 не заявлено ни одного основания, в силу которого обжалуемое процессуальное действие затрагивает его права и интересы; просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, суд приходит к убеждению о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных административных требований ФИО4, заслушав доводы судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. 

<

...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно сведений исполнительного производства, суд установил, что ФИО4 является должником по 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 47 007,33 рублей.

Также из исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику ФИО4 объектов недвижимости:

- помещения площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

- помещения площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...> (

<

...> доля в праве);

- здания площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимости, с которым административный истец не согласен в части снятия запрета на помещение площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

<

...> (

<

...> доля в праве).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ. начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району заявление из Комитета по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово, согласно которому, с жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, требуется снять обременение, ввиду принятия Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> о признании права муниципальной собственности на 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>

Оспаривая указанное постановление, административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, согласно которым, по его мнению, запрет на совершение действий по регистрации может быть снят только в судебном порядке.

Эти доводы административного истца основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Так, п 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Действительно, в п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, как установлено судом и следует из указанного постановления судебного пристава-исполнителя, оно вынесено в целях обеспечения исполнения вышеуказанного Судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 47 007,33 рублей. Арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Таким образом, в данном случае, отмена наложенных в ходе исполнительного производства запретов и ограничений является самостоятельным решением по вопросу исполнительного производства и находится в ведении судебного пристава-исполнителя на исполнении у которого находится конкретное исполнительное производство.

Поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ст. 45 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г. 

<

...>-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006г. 

<

...>-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока, уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ст. 219, 180 КАС РФ).

Согласно сведениями АИС ФССП России суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в личный кабинет Единого портала государственных услуг должника ФИО4 направлено постановлениео снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., которое прочитано должником в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском десятидневного срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных выше норм права, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы через рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированный текст решения составлен 16.05.2024г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<

...>