Дело №а-24/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 ФИО1 по Республике ФИО3 ФИО4 ФИО1 по Республике ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6 ФИО1 по Республике ФИО3 А.Н., ФИО1 по Республике ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-771/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 32 430, 06 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 586,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД. Согласно платежным поручениям, денежные средства в размере 5 009, 47 рублей перечислены в адрес некорректного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест». Через СМЭВ административным истцом дважды направлено заявление о возврате ошибочных платежей, актуальные ответы из ФИО6 ФИО1 по РТ не поступали. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО1 по РТ ФИО3 А.Н. в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Н. направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ФИО6 ФИО1 по РТ и перераспределения их в АО «ЦДУ». 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦДУ Инвест»), на счет которого перечислены денежные средства; определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена административного ответчика - пристава-исполнителя ФИО6 ФИО1 по Республике ФИО3 Николаевны в связи с увольнением на основании приказа Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, на судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО1 по РТ ФИО4, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена администартвного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО1 по РТ ФИО4 на судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО1 по РТ ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП (до возобновления - №-ИП).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Центр долгового управления» сменило наименование на Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО ПКО «ЦДУ»).

Административный истец, административный ответчик – Управление ФССП ФИО1 по Республике ФИО3, заинтересованное лицо ООО ПКО «ЦДУ Инвест» извещены о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, представитель административного истца ФИО11 при подаче заявления просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем в порядке ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 ФИО1 по РТ ФИО5 извещена судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалось по последнему известному месту жительства, почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом суд учитывает, что ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения РФ», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентируют минимальный перечень исполнительских действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, а также их очередность, предоставляя судебному приставу-исполнителю, самостоятельно определять как объем необходимых исполнительских действий, в рамках конкретного исполнительного производства, так и очередность их совершения.

Из материалов исполнительного производства установлено, что на основании судебного приказа 2-771/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка ФИО13 кожууна Республики ФИО3, взыскана с должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» задолженность по договору займа в размере 32 430, 06 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 586, 45 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ФИО13 кожууна Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя - общества ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» на акционерное общество «Центр Долгового управления».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6-оолом А.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании 33 016, 51 рублей в пользу АО «ЦДУ».

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взысканная сумма – 33 016, 51 рублей; указаны платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в подтверждение доводов о перечислении денежных средств в размере 5 009, 47 рублей некорректному взыскателю представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согалсно которым на счет получателя № в Московский банк ПАО «Сбербанк» перечислены соответственно 5000, 87 рублей и 8, 6 рублей.

Из справки о движении денежных средств следует, что с должника ФИО2 принудительно взыскано 38 339, 47 рублей, в том числе получателю ООО «Долговые инвестиции» на счет № в ПАО «Сбербанк», на счет 40№ в АО «Саровбизнесбанк», получателю АО «ЦДУ» на счет № в ПАО «Сбербанк», на счет № в ПАО «Сбербанк», в том числе действительно перечислены на счет получателя № в ПАО «Сбербанк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000, 87 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 8, 6 рублей.

Таким образом, доводы административного истца в этой части нашли полное подтверждение. 

В связи с ошибочным перечислением денежных средств в размере 5 009,47 рублей некорректному взыскателю – ООО «ЦДУ Инвест» судебными приставами-исполнителями ФИО6 в ООО «ЦДУ Инвест» направлялись требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием депозитного счета и реквизитов ФИО6 для перечисления. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО6 ФИО1 ФИО12 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 5 009, 47 рублей в виде долга ФИО2 перечислены получателю АО ПКО «ЦДУ» на № в ПАО «Сбербанк»,

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2, в том числе ошибочно перечисленные некорректному взыскателю денежные средства в размере 5 009, 47 рублей перечислены надлежащему взыскателю – АО ПКО «ЦДУ». 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, поскольку административным ответчиком нарушения законных интересов административного истца устранены.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 ФИО1 по Республике ФИО3 ФИО5, ФИО1 по Республике ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Барун-Хемчикский районный суд Республики ФИО3 в Верховный Суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В. Шагдыр