Мировой судья Малец Ф.В.

Дело № 12 – 78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 12 ноября 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем марки « государственный регистрационный знак №, на , совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства марки », государственный регистрационный знак №, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 07.00 часов до 10.00 часов и с 17.00 часов до 20.00 часов, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением по причине его незаконности и необоснованности, Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он действительно совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, однако, в связи с тем, что у него в процессе движения обнаружилась неисправность тормозной системы, и для избежания столкновения с впереди идущем автомобилем он вынужден был совершить манёвр обгона. Просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Н. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав Н. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. 

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением объезда препятствия.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Субъектами данных административных правонарушений являются водители транспортных средств, независимо от наличия или отсутствия у последних права управления транспортными средствами.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» является запрещающим дорожным знаком, который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Знак дополнительной информации 8.5.4. «Время действия» указывает время суток, в течение которого действует знак.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки являются нарушением ПДД РФ.

Судом установлено, что Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на , управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 07.00 часов до 10.00 часов и с 17.00 часов до 20.00 часов, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на , управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 07.00 часов до 10.00 часов и с 17.00 часов до 20.00 часов, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 1);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места совершения административного правонарушения, транспортных средств и их направления, дорожной разметки и установленных дорожных знаков (л.д. 2);

- показаниями свидетелей Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут автомобиль марки , на совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства марки « выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 07.00 часов до 10.00 часов и с 17.00 часов до 20.00 часов (л.д. 4).

- показаниями свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «, двигался по автодороге его автомобиль обогнал автомобиль выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 07.00 часов до 10.00 часов и с 17.00 часов до 20.00 часов (л.д. 5 );

- Схемой дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги (л.д.6-9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10-12).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Н. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем достоверность и допустимость данного доказательства не вызывает сомнений.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Мировым судьей верно установлено, что Н. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было им исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Н. о том, что он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в условиях крайней необходимости, в связи с тем, что у него в процессе движения обнаружилась неисправность тормозной системы, и для избежания столкновения с впереди идущем автомобилем он вынужден был совершить манёвр обгона, не может послужить основанием к освобождению его от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют и не нашли своё подтверждение в судебном заседании. Обстоятельства, при которых Н. было совершено административное правонарушение, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу. 

Так, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что при движении у автомобиля под управлением Н. возникла неисправность тормозной системы и маневр обгона был вынужденным. 

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и также положил в основу обжалуемого постановления.

Кроме того, наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в вышеуказанном месте подтверждается дислокацией дорожных знаков участка автодороги, где совершенно правонарушение, а также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы транспортные средства, направление их движения, маневр обгона, наличие запрещающего знака 3.20, с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 07.00 часов до 10.00 часов и с 17.00 часов до 20.00 часов, указанная схема была подписана водителями Н. и К., которые ознакомились и согласились с ней без каких – либо замечаний.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Н. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, которые согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что действия Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении верно установлена правовая квалификация совершенного деяния, каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.

Наказание Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 21.09.2018 о признании Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно 

Судья Е.Н. Коновалов