Дело № 2а-3076/2023

24RS0002-01-2023-003042-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Антиповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействие, возложении обязанности применить меры принудительного характера, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа № 2-1689/4/2022 от 13 мая 2022 года, выданного судебным участком № 2 г. Ачинска Красноярского края, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 24 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство 152413/22/24016-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***>. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 за период с 24 августа 2022 года по 20 июля 2023 года, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в невынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 4-5).

Определением суда от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 35).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: представитель административного истца АО «ОТП Банк» (отчет об отслеживании почтового отправления, вручено л.д. 103, 106), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 (доставка извещения курьером л.д. 103), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (отчет об отслеживании отправления, вручено л.д. 103, 106-107), заинтересованное лицо ФИО2 (возврат почтового отправления, в связи с истечением срока хранения л.д. 103, 106, 108), в суд не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель АО «ОТП Банк» при подаче административного искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, участвуя при подготовке по делу против удовлетворения исковых требований возражала.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 24 августа 2022 года в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании судебного приказа № 2-1689/4/2022 от 13 мая 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9 930,04 руб. возбуждено исполнительное производство № 152413/22/24016-ИП (л.д. 101-102).

Согласно сводке от 17 августа 2023 года по исполнительному производству № 152413/22/24016-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, ГУВМ, Росреестр,) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест (л.д. 38-41, 42-56).

Согласно полученным ответам из Росреестра, ГИБДД, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д. 42, 45). Также не имеется сведений по должнику и из ЗАГСа (л.д. 105).

Установив наличие открытых на имя должника банковских счетов, постановлениями судебного пристава-исполнителя, от 07 сентября 2022 года, от 09 января 2023 года, от 31 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк» (л.д. 63-64, 65-66, 67, 69-70, 71-72, 83-86, 94-95, 98-99).

Поскольку в отношении должника ФИО2 имеется несколько исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем 23 сентября 2022 года, 26 декабря 2022 года, 13 января 2023 года вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику № 93350/21/24016-СД, в которое входит спорное исполнительное производство № 152413/22/24016-ИП (л.д. 81, 87, 92).

07 сентября 2022 года, 05 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.61-62, 96-97).

16 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель через портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) направил должнику ФИО2 извещение о вызове на прием (л.д. 89). 

С целью установления должника и проверки его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. Согласно акту от 23 марта 2023 года года на момент проверки должник ФИО2 установлен. На момент выхода - имущества, подлежащего наложению ареста не установлено, имущество составляет социальный минимум, необходимый для жизни должника и его членов семьи. От направления в ЦЗН отказался (л.д. 75).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника, его дохода и имущества. В течение всего периода исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были. 

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не было исполнено в течение продолжительного времени, что не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались все необходимые и возможные меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.

Из представленных сторонами доказательств судом не усматривается допущенных судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам нарушений и бездействия в рамках исполнительного производства № 152413/22/24016-ИП, выраженных в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившегося в не принятии им достаточных мер принудительного характера по исполнительному производству № 152413/22/24016-ИП.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о возложении обязанности по принятию мер принудительного характера также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействие, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края. 

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.