Судья Лебедева О.А. № 22-2872/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., 

адвоката Минко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 11 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 11 марта 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением, осужденная ФИО1 обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, сослалась на следующие доводы: обжалуемое решение вынесено с нарушением законодательства, регулирующего вопросы связанные с условно-досрочным освобождением; соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и иных норм, свидетельствует об ее исправлении; по месту содержания она характеризуется положительно, официально трудоустроена, дисциплинарных взысканий не имеет; администрация колонии считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения; на момент подачи ходатайства об условном освобождении, отбыто 1/2 срока назначенного наказания. Просит указанное постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.

От помощника прокурора Кочергиной Л.А. поступили возражения, в которых просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исследовав материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденной, ее отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения материала, в том числе судом учтена и характеристика администрации исправительного учреждения, на которую указывает осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку ФИО1 не создала полной уверенности в том, что она твердо встала на путь исправления и цели наказания достигнуты. 

В настоящее время осужденной ФИО1 не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин