К делу № 2- 540/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 13 февраля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 А.чу о взыскании стоимости работ, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в своюпользу неосновательное обогащение в размере 267 115 (двести шестьдесят семь тысяч сто пятнадцать) рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 267 115 (двести шестьдесят семь тысяч сто пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, компенсацию судебных расходов в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование искового заявления, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик (ФИО2) по заданию заказчика (ФИО1) обязался выполнить работы, оговоренные сторонами (ремонт квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>) и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере 245 795 (двести сорок пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей. Срок окончания работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате работ истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской банковских переводов, согласно которой на счет ФИО2 истцом были перечислены денежные суммы в размере267 115 рублей.

В установленный договором подряда срок, работы подрядчиком выполнены не были.

Более того, примерно за неделю до окончания срока выполнения работ.Подрядчик прекратил выходить на связь, сообщая о своих сложностях создоровьем, потом попросил прислать банковские реквизиты, на которые он смог бы перевести денежные средства, полученные по договору подряда, поскольку не _может исполнить свои обязательства, а в дальнейшем прекратил отвечать на телефонные звонки и стал недоступен.

Приехав в квартиру, являвшуюся предметом договора подряда, истец обнаружила, что ответчик приступил к ремонту стен в комнате и коридоре, больше никаких работ не произвел.

Вместе с тем, согласно переписке между истцом и ответчиком, основанием для оплаты по договору подряда стал согласованный объем работ, который включал в себя:

Ремонт стен (шпаклевка, штукатурка, поклейка обоев, плитка на стены в ванной и кухне);

Ремонт полов (инсталляция ламината);

Проводка электрики и установка светильников;

Ремонт ванной комнаты (стены, пол, теплый пол, сантехника);

Установка дверей;

Ремонт потолка;

Установка карнизов.

Истец полагает, что недостатки, допущенные ответчиком при исполнении договора подряда, являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить все работы по Договору до ДД.ММ.ГГГГ, либо вернуть полученные денежные средства в полном объеме. В противном случае, истец расторгает договор в одностороннем порядке и обращается за защитой своих прав. Направленная в адрес ответчика претензия, была возвращена истцу за истечением срока хранения, по причине неявки ответчика за ее получением.

Учитывая, что подрядчиком работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не были, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой окончания работ по договору) года по ДД.ММ.ГГГГ (дату, когда истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный период просрочки выполнения работ включает в себя 39 дней.

Общий размер неустойки за несвоевременное окончание работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 524,55 рублей, из расчета (267 115 * 3%) * 39 = 312 524,55 рублей.

В связи с тем, что фактически выполненные подрядчиком работы были выполнены им некачественно, истец испытывает нравственные страдания, заключающиеся в ощущении тревоги и эмоционального напряжения, так как на протяжении длительного времени она не может получить оплаченный подрядчику результат работ, а квартира, приобретенная в ипотеку не может использоваться.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Так же, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных обстоятельств, мнения истца суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в заочном производстве в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик (ФИО2) по заданию заказчика (ФИО1) обязался выполнить ремонтные работы («ремонт под ключ»), в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере 245 795 (двести сорок пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей. Срок окончания работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда.

В свою, очередь, подрядчик признается лицом, заключившим указанный договор в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, ввиду нижеследующего.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. 

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, подрядчик, несмотря на факт отсутствия государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик является лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем возникшие между истцом и подрядчиком правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора подряда, подпадают под сферу регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Свои обязательства по оплате работ истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской банковских переводов, согласно которой на счет ФИО2 ча истцом были перечислены следующие денежные суммы:

ДД.ММ.ГГГГ - 114 995 (сто четырнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 2 920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 (пять тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В общей сложности в счет оплаты договора подряда истец перевел ответчику 267 115 рублей.

Истец указывает, что ответчик в установленный договором срок взятые обязательства невыполнил.

Приехав в квартиру, являвшуюся предметом договора подряда, истец обнаружила, что ответчик приступил к ремонту стен в комнате и коридоре, больше никаких работ не произвел.

Согласно представленной переписке между истцом и ответчиком, основанием для оплаты по договору подряда стал согласованный объем работ, который включал в себя:

- Ремонт стен (шпаклевка, штукатурка, поклейка обоев, плитка на стены в ванной и кухне);

- Ремонт полов (инсталляция ламината);

- Проводка электрики и установка светильников;

- Ремонт ванной комнаты (стены, пол, теплый пол, сантехника);

- Установка дверей;

- Ремонт потолка;

- Установка карнизов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, т.е. недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги)либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая, что предстоящие расходы истца на ремонт приближены к стоимости предстоящих работ по ремонту квартиры, то недостатки, допущенные ответчиком при исполнении договора подряда, следует считать существенными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить все работы по Договору до ДД.ММ.ГГГГ, либо вернуть полученные денежные средства в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Фактически невручение ФИО2 досудебной претензии произошло по вине ответчика, а именно, по причине его неявки в почтовое отделение для получения ценного письма, содержащего соответствующую претензию.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФстороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что работы по договору подряда выполнены не были, истец вправе требовать возврата переданной ответчиком денежной суммы в размере 267 115 (двести шестьдесят семь тысяч сто пятнадцать) рублей, в счет оплаты стоимости ремонтных работ, в связи с отказом от исполнения вышеуказанного договора подряда.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец вправе требовать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой окончания работ по договору) года по ДД.ММ.ГГГГ (дату, когда истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный период просрочки выполнения работ включает в себя 39 дней.

Общий размер неустойки за несвоевременное окончание работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 524,55 рублей, из расчета:

(267 115 * 3%) * 39 = 312 524,55 рублей.

Однако, учитывая положение ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в которой указывается, что сумма неустойки не может превышать стоимость договора, сумма неустойки за просрочку подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть выше 267 115 (двухсот шестидесяти семи тысяч ста пятнадцати) рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя и причинение в этой связи истцу морального вреда. Который как указывает истец, состоит в том, что она испытывала переживание, нервное напряжение по поводу невыполнения ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки. Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в части заявленной суммы и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как ответчик требования истца о возврате уплаченных ему денежных средств изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не удовлетворил.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 269615 руб. (267115 руб. + 267115 руб. + 5000 руб. ) х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в части в сумме 20000рублей, которые подтверждены документально и размер которых с учетом степени сложности спора, срока рассмотрения, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, по мнению суда, является разумным.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 А.чу о взыскании стоимости работ, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 А.чав пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору подряда в сумме 267115 рублей, неустойку в сумме 267 115 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 269615 руб., судебные расходы по плате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Итого – 808 845 (Восемьсот восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 А.ча государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме8 842 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»