ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Сергеенко М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Гридневой С.В., третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец указал, что 29.09.2018 в 19.25 час. в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Авенир, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, который места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту-технику согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 355 000 руб. В адрес ответчиков он направил досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков солидарно – с ФИО4, как виновника дорожно-транспортного происшествия, с ФИО5, как собственника источника повышенной опасности, который допустил владение автомобилем другим лицом (ФИО4) без правовых оснований ( в отсутствие полиса).

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО4 и ФИО5 355000 руб. в счет возмещения ущерба, 3000 руб. расходы за оценку, 6 750 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивал по тем доводам, которые изложены в иске, дополнив, что за выплатой страхового возмещения он обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его ответственность, ему пояснили, ответственность владельца автомобиля ФИО3 не застрахована, поэтому он не смог получить страховое возмещение.

Представитель истца – адвокат Гриднева С.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 29.09.2018 года она управляла автомобилем Ниссан Авенир; автомобиль ФИО3 под управлением ФИО4 двигался с ней в одном направлении, допустил столкновение сзади, после чего ФИО4, бросив автомобиль, с места ДТП скрылся.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Авенир, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29.09.2018 в 19.15 час. в г.Ангарске, подъезд к г.Ангарску 1км.+700 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Авенир, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

По данному факту сотрудниками ГИБДД собран материал, в рамках которого была составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошены участники ДТП.

Постановлением ГИБДД от 10.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что ФИО4 не справился с управлением, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной Ниссан Авенир.

В своих объяснениях ФИО4 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указав, что двигаясь на автомобиле ФИО3, допустил столкновение с другим автомобилем, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района от 1.10.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание за то, что являясь участников указанного выше дорожно-транспортного происшествия он оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, поскольку он, не справившись с управлением, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Авенир.

Оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения, изучив материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине ФИО4, что повлекло причинение ущерба истцу.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец был лишен возможности получить страховое возмещение, предъявляя требования о возмещении ущерба как к собственнику автомобиля ФИО3 ФИО5,, так и к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4, при этом полагая, что на указанных лиц может быть возложена солидарная ответственность.

С такой позицией суд согласиться не может.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Таким образом, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь на законного владельца источника повышенной опасности, указанного в ст. 1079 ГК РФ. Основания для возложения солидарной ответственности в данном случае законом не предусмотрены, поскольку вред причинен не в результате совместных действий ответчиков.

Данных о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел транспортным средством ФИО3 на законных основаниях, материалы дела не содержат, не имеется таких сведений и в материалах дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4 Никаких документов, подтверждающих законность владения транспортным средством водитель ФИО4 ни сотрудникам ГИБДД, ни суду не представил.

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства – ФИО3, государственный номер №, равно как и на дату рассмотрения настоящего спора является ответчик ФИО3 А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сведениями, содержащимися в административном деле.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства – ФИО3, на дату ДТП не была застрахована, что также отражено в материалах дел об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 1 ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности, является его законным владельцем. Таким образом, на дату дорожно-транспортного средства законным владельцем транспортного средства ФИО3, государственный номер №, являлся ответчик ФИО3 А.С., иного суду не представлено.

С участием принадлежащего ему транспортного средства, по вине водителя ФИО6, не имевшего законных оснований для управления транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца и как следствие последнему причинен ущерб. 

Основания, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности, определены в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный этим источником, в судебном заседании не установлено. В частности, не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО5 в результате противоправных действий других лиц.

Передав автомобиль ФИО6 в отсутствие законных оснований (договор аренды, доверенность, полис страхования гражданской ответственности) собственник автомобиля ФИО3 А.С. несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий, и именно он в такой ситуации является лицом ответственным за вред как законный владелец источника повышенной опасности.

Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Установлено, что в целях определения размера ущерба, за счет средств истца экспертом-техником ИП ФИО10 подготовлено экспертное заключение № 0542/А согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Авенир, регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий, по состоянию на 29.09.2018 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая представленное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимые образование и квалификацию; оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с владельца указанного источника повышенной опасности ФИО5; при этом суд полагает, что в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба. Выводы суда в этой части подтверждаются позицией Высших судебных инстанций.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд полагает правильным взыскать в пользу истца с А.С. в качестве возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих материалов в размере 

<

данные изъяты> руб. В иске к ФИО4 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В качестве таких расходов истец просит взыскать в его пользу расходы по оценке размера ущерба 

<

данные изъяты> руб. Тот факт, что истец понес указанные расходы, подтверждены письменными доказательствами - представленной суду квитанцией об оплате указанной суммы.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при предъявлении иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что иск суд признал обоснованным, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке размера ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 4.02.2019.

Судья Шишпор Н.Н.