Дело № 2-205/17 г. Иваново

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 22 февраля 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к Мкртчян ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, и к ФИО5 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (из которых: основной долг в размере № руб., проценты в размере № руб., просроченные проценты в размере № руб., просроченный основной долг в размере № руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере № руб., неустойку по просроченным процентам в размере №.), а также в счет погашения задолженности ФИО2 обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество – легковой автомобиль Мерседес ФИО8 200, VIN №, № кузова №, № двигателя №, рабочий объем двигателя № куб.см., мощность двигателя 184 л.с. 135 кВт, 2011 г. выпуска, цвет – черный, установив начальную продажную цену в размере № руб. в соответствии с п.1.7 договора залога. Истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с кредитным договором от 26 марта 2013 г. АКБ Мособлбанк ОАО предоставил ФИО1 кредит на приобретение выше указанного автомобиля в размере № руб. под №5% годовых за пользование, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Банком обязательства были выполнены. Заемщик передал приобретенное ТС Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость определена в размере № руб. Кредитор уступил свои права требовании Инвестиционному Республиканскому Банку, который, уступил права требования истцу. Заемщик выполнял обязательства до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, затем начал допускать просрочки. Непрерывная просрочка у заемщика длится с ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, которое им было проигнорировано.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по доверенности ФИО4 не явилась, извещена, в письменном ходатайстве поддерживает изложенные в исковом заявлении требования к ФИО1 и новому собственнику автомобиля ФИО5, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО5, извещавшиеся судом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем в отсутствие возражений стороны истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в суд также не явились, извещались в порядке гл.10 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Мособлбанк, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении, поступившем в суд 25 января 2017 г. представитель третьего лица по доверенности ФИО13 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и подтверждает, что оплата прав требования произведена цессионарием по реквизитам цедента в общей сумме уступаемых прав.

Разрешая требование о взыскании задолженности по кредиту (основному долгу), процентам и неустойке суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Союз-2005 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить выше указанное транспортное средство. Стороны согласовали, что ТС продается по цене № руб., из которых № руб. оплачивает покупатель путем внесения денежных средств в кассу продавца, № руб. покупатель оплачивает за счет целевого кредита, полученного в Банке, путем перечисления на расчетный счет продавца. 

Экземпляр данного договора, квитанция об оплате ФИО1 № руб. ООО Союз-2005 и копия ПТС были предоставлены ФИО1 в АКБ Мособлбанк ОАО в целях получения целевого кредита на приобретение данного ТС. 

26 марта 2013 г. АКБ Мособлбанк ОАО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит для покупки транспортного средства, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг продавца (при их наличии), оплаты услуг ЗАО Автоассистанс (при их наличии), страховых премий при их наличии, по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии согласия на страхование) в сумме № руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно под №% годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита составляет 16,64% годовых), а заемщик обязался вернуть кредит в том же размере с уплатой процентов и в сроки, установленные в настоящем договоре (п.1.1,1.2,1.3,2.1,2.4,2.5).

График ежемесячных платежей установлен в Приложении № 1 к кредитному договору и подписан заемщиком.

Заемщик обязался не позднее даты ежемесячного платежа, обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с Графиком погашения кредита, при этом, сумма ежемесячного платежа (кредит, проценты) является фиксированной, равной № руб. (п.2.5.1).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.7.1, 7.2 договора, при просрочке возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам за каждый календарный день просрочки.

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками, в т.ч., в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (п.4.2.4).

Кредитор направляет в адрес заемщика заказным письмом либо простым вручением уведомление в произвольной форме с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, а заемщик обязан выполнить требование в указанный в уведомлении срок.

Кредитор вправе уступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу (п.4.2.5).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением, содержащим просьбу перевести №. в счет доплаты за автомобиль.

Факт выполнения Банком своих обязательств заемщиком не оспаривается и, как следует из карточки учета ТС, указанное транспортное средство было заемщиком приобретено.

Согласно выписке по счету, заемщик систематически нарушает условия договора, допустив образование просроченной задолженности, что дает кредитору право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование и неустойку.

12 декабря 2013 г. между АКБ Мособлбанк ОАО (цедент) и Инресбанк (ООО) заключен договор цессии №А-У/2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, согласно Перечню (Приложение №), а также права по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. К Цессионарию переходят права требования к заемщикам по указанным договорам. Права требования переходят к цеденту в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в т.ч., права на проценты, неустойки, штрафы, которые будут начисляться после момента перехода требований. Момент перехода требований определяется моментом их оплаты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Инресбанк ООО оплатил АКБ Мособлбанк ОАО приобретенные права требований в общей сумме договора цессии, что подтверждается третьим лицом по делу - ПАО Мособлбанк (ранее - АКБ Мособлбанк ОАО) и названным платежным поручением.

Как следует из Приложения №2 к договору цессии, к цессионарию перешло право требования исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

О состоявшейся уступке Банком в адрес заемщика 23 января 2014 г. было направлено заказное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ между Инресбанк ООО (цедент) и истцом заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенным между АКБ Мособлбанк ОАО и заемщиками, согласно Перечню (Приложение №4), а также права по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. К Цессионарию переходят права требования к заемщикам по указанным договорам. Права требования переходят к цеденту в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в т.ч., права на проценты, неустойки, штрафы, которые будут начисляться после момента перехода требований. Момент перехода требований определяется моментом подписания акта приема-передачи.

Как следует из Приложения №4 к договору цессии, к цессионарию перешло право требования исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

25 апреля 2016 г. Инресбанк ООО (цедент) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Мособлбанк, которое являясь правопреемником цедента и третьим лицом по делу, не оспаривает тот факт, что передача требований между Инресбанк ООО (цедент) и истцом состоялась.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу, что при замене кредитора права заемщика не были нарушены, поскольку для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, доказательств обратного не представлено. 

Размер задолженности заемщика подтверждается расчетом по состоянию на 16 декабря 2016 года. Суд признает расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, договора цессии и требованиями закона. Заемщиком не предоставлено доказательств неправильности произведенного истцом расчета задолженности. Сведений о выполнении заемщиком обязательств по договору первоначальному кредитору в деле не имеется.

8 сентября 2016 г. истец направил в адрес ФИО1 уведомление с предложением до 30 сентября 2016 г. погасить задолженность и оплатить неустойку, а также уведомил, что в противном случае Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы по договору, в т.ч., путем обращения в суд, что подтверждается текстом уведомления и реестром принятых почтовым отделением заказных почтовых отправлений.

В связи с невыполнением заемщиком предложения нового кредитора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое им до настоящего времени не выполнено.

При установленных обстоятельствах, учитывая содержание вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что с заемщика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию: основной долг в размере № руб., проценты в размере №., просроченные проценты в размере № руб., просроченный основной долг в размере № руб. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по просроченному основному долгу в размере № руб. и неустойки по просроченным процентам в размере № руб., которые, как следует из расчета задолженности, начислены за № дней просрочки.

Поскольку установлен факт длительного неисполнения заемщиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, то истцом обоснованно начислены неустойки и заявлено требование об их взыскании. 

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе по своему усмотрению уменьшать размер установленной сторонами неустойки в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае нарушения обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд может уменьшить неустойку только по заявлению ответчика. 

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сумма заявленной истцом к взысканию неустойки завышена, поскольку размер неустойки рассчитывается исходя из 182,5% годовых (0,5% в день) при размере процентов за пользование кредитом 15,5% годовых, превышает как размер процентов за пользование, установленный договором, так и средние ставки процентов по кредитам для физических лиц. 

Учитывая изложенное, период просрочки, исходя из оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм задолженности по кредиту и процентам, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по просроченному основному долгу с 32369,95 руб. до 20000 руб., неустойки по просроченным процентам с 9472,75 руб. до 5000 руб., что будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

26 марта 2013 г. АКБ Мособлбанк ОАО (кредитор, залогодержатель) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) заключили договор залога транспортного средства №-З, по условиям которого залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Залог обеспечивает исполнение залогодателем возврата кредита в размере 1400000 руб., уплату неустойки, процентов, убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю выше указанное транспортное средство. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1750000 руб. Залогодатель обязался не отчуждать предмет залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя. Залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, а также передать свои права по настоящему договору другому лицу.

Как установлено выше, к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств.

Гарантия интересов залогодержателя также закреплена в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из карточки учета транспортного средства и договоров купли-продажи, представленных органами ГИБДД по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал выше указанное транспортное средство ФИО6. 21 июня 2014 г. транспортное средство было зарегистрировано на имя нового владельца.

ФИО6 на основании договора купли-продажи от 09 августа 2014 г. продала транспортное средство ФИО7, зарегистрировавшей его на своё имя в тот же день. 

№ № г. транспортное средство было приобретено ФИО5 и зарегистрировано на его имя 17 ноября 2014 г.

Т.о., ФИО1 в нарушение закона и условий заключенного с банком договора совершил отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно действовавшей на 20 июня 2014 г. (дата заключения первого договора купли-продажи) редакции ст.353 ГК РФ, право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.

Т.о., право залога при переходе права собственности на предмет залога к ФИО6 сохранило силу.

На момент перехода права собственности на транспортное средство к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а затем к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ действовал п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ отот 21.12.2013 г., вступившего в силу с 01 июля 2014 г., согласно которому в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

В частности, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ N 367-ФЗ отот 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01 июля 2014 года, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03 апреля 2015 года внесены сведения о залоге спорного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель (в данном случае – истец) в отношениях с третьими лицами (в данном случае – с ФИО7 и ФИО5) вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом договора залога, перешло к ФИО7, а затем к ФИО5, после ДД.ММ.ГГГГ. 

В договоре купли-продажи ФИО6 заверила покупателя ФИО7, что транспортное средство свободно от прав и претензий третьих лиц и, как следует из карточек учета транспортного средства, при заключении всех договоров купли-продажи покупателям передавался подлинник ПТС. Кроме того, ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ запись об учете залога совершена не была, сведений об ограничениях на регистрационные действия на сайте Госавтоинспекции ни на указанные даты, ни в настоящее время не имеется. Т.о., неопровержимых и достаточных сведений о том, что ФИО7 и ФИО5 знали или должны были знать о существовании залога ранее совершения записи об учете залога, в деле не имеется. При данных обстоятельствах тот факт, что транспортное средство ФИО6 было отчуждено через два месяца после приобретения, а затем ФИО7 через три месяца после приобретения, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО7 и ФИО5 знали и должны были знать о его нахождении в залоге у Банка. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог был прекращен при приобретении спорного транспортного средства ФИО7, соответственно, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, как на предмет залога, удовлетворению не подлежат. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере № руб., из которых № руб. – за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком по которому является ФИО5, и № руб. – за рассмотрение требования о взыскании задолженности, ответчиком по которому является ФИО1.

В связи с удовлетворением иска в части требований к ФИО1 и в силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. возмещению истцу не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска к ФИО5 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскивая государственную пошлину с ФИО1 в полном размере несмотря на снижение судом размера неустойки, суд применяет разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к Мкртчян ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мкртчян ФИО12 в пользу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» задолженность по кредитному договору № № от № года по состоянию на № года, а именно: основной долг в размере № рублей № копейки, проценты в размере № копеек, просроченные проценты в размере № копеек, просроченный основной долг в размере № копеек, неустойку по просроченному основному долгу в размере № рублей, неустойку по просроченным процентам в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины в размере № рублей отказать. 

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.