УИД: № Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Бейзер А.А., 

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. 

В обоснование исковых требований указано, что банк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдал ФИО1 кредитную карту, под 17,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 245 074,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг 245 074,35 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования истца о досрочном возвратить банку всю сумму кредита ответчиком до настоящего времени не выполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 245 074,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 650,74 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, статьей 812, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств. 

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику кредитную карту под 17,9% годовых (п.1,2,4). 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.33). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 245 074,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг 245 074,35 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия кредитной задолженности в суд не представлено. 

На момент рассмотрения дела задолженность перед банком не погашена.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 245 074,35 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650,74 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 074,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бейзер А.А.