Дело № 2-330/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

с участием прокурора Золотаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения решения на заложенное имущество было обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Публичные торги по продаже квартиры не состоялись (в том числе повторные), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, протокола торгов и указанного выше решения суда, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ПАО Сбербанк.

Согласно полученной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управляющей компанией «

<

данные изъяты> в квартире, принадлежащей банку, зарегистрирован ФИО2

Однако ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, его место жительства истцу не известно.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

На сегодняшний день ответчик возникновение права собственности банка на данный объект недвижимости не оспаривает, какого-либо соглашения о сохранении регистрации в данном жилом помещении стороны не заключали, как следствие у банка, как нового собственника, не возникает обязанностей перед бывшим собственником на сохранение права регистрации жилым помещением на прежних условиях.

На основании изложенного истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №, ФИО6, действующий на основании доверенности №-Д, настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенных в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.47), не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по КО, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.44 оборот). По данному адресу судом ФИО2 направлялись судебные извещения, которые вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.42,47).

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании прокурор не возражал по поводу удовлетворения требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>54. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-35).

Исходя из выписки ЕГРН на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ №; решения Рудничного районного суда 

<

адрес>, вынесенное по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственность на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России» (л.д. 38).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией «

<

данные изъяты>», также сведениям УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.36, 44 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), которое в настоящее время не исполнено.

Как установлено судом, не оспаривается ответчиком, ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, его место жительства истцу не известно, данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки имущества, принятого на баланс по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

При таких обстоятельствах, доводы истца в обоснование своей позиции о правомерности иска суд находит состоятельными и законными, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. 

В силу закона с переходом к истцу права собственности на спорный объект недвижимости право пользования квартирой у ответчика прекратилось. 

В материалах дела не имеется доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения, регулирующего возможность и порядок использования квартиры. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно то, что между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение о праве пользования спорным жилым помещением, а также то, что регистрация ответчика в спорной квартире является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. При этом в силу закона вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта из спорного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 98, п. 1 ст. 333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежит 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу: ______________________

Судья: